LA FRASE

"LO DE "VOLVER TODO A FOJAS CERO" ES ALGO ASPIRACIONAL, COMO LO DE LA "POBREZA CERO"." (OSCAR AGUAD)

lunes, 30 de junio de 2014

OJO CON HACER QUILOMBO, QUE HACE FRÍO PARA MOJARSE


¿Te acordás que hace un tiempo atrás te contábamos acá que el gobierno provincial había gestionado una contratación directa para comprar dos camiones hidrantes antidisturbios para la policía provincial, invocando la ley de emergencia en seguridad?

Sí, esa misma que la Legislatura votó ante el narcoescándalo de Tognoli, y Bonfatti vetó en 12 de sus 16 artículos (ver acá), salvo en los que lo autorizaban a aplicar procedimientos más ágiles de contratación.

Pero aun así, la ley llevaba los topes para efectuar contrataciones directas a $ 50.000, cuando para las contrataciones no comprendidas en la emergencia en seguridad era de $ 15.000 por entonces; y los camiones hidrantes son utilizados para reprimir disturbios en manifestaciones, no para -por ejemplo- combatir al narcotráfico o a los delitos violentos; cuyo aumento es el que llevó a declarar la emergencia en seguridad en la provincia.

Y de acuerdo con la Ley 13.404 (Presupuesto 2014) en su artículo 44, en Santa Fe es obligatorio hacer licitación pública en todo contrato que supere los $ 400.000. 

O sea que aunque uno supusiera (siendo muy elástico en la interpretación) que se podían comprar camiones hidrantes en el marco de la emergencia por la inseguridad, no caben dudas que no se podían comprar dos, que cuestan 6,6 millones de pesos (a razón de 3,3 millones cada uno) por contratación directa, cosa que hizo el gobierno de Bonfatti por el Decreto 842 del 3 de abril (no disponible en la web), como podemos ver acá:


Así que quedan avisados: ojo con andar protestando en la calle por cualquier cosa, no sea que a los canas santafesinos (tan sutiles ellos) se les suba la mostaza y empiecen a los cañonazos de agua; que en ésta época del año no está como para andarse mojando.

¿Se los prestará Bonfatti a Corral para desalojar a los que él llama los "ocupas" del parque Alberdi?

SIGAMOS CON EL MISMO, MEJOR


Hace un tiempo te contábamos acá el insólito caso de la licitación convocada por el gobierno provincial para comprar un helicóptero; en la que contemplaban la posibilidad de que los oferentes cotizaran uno usado. 

Leemos en Rosario 12 de hoy que en la licitación se recibió una sola oferta, cotizando un helicóptero de 1979 (joya, nunca taxi), que fue desestimada por el gobierno "por superar las estimaciones del presupuesto oficial".

La decisión oficial es más escueta y ambigua aun, porque simplemente dice que "no resultaba conveniente a los intereses de la provincia", como podemos ver acá:


Uno puede suponer que, si en una licitación se contempla la posibilidad de comprar algo usado, es razonable pensar que los que venden lo mismo (en éste caso helicóptero) pero nuevo, no se van a presentar por una razón muy sencilla: es lógico pensar que lo usado será más barato, y los que ofrezcan algo nuevo perderán la licitación.

Que debe ser -más o menos- lo que pasó en éste caso.

Lo raro es que, haciendo contemplado que coticen helicópteros usados, el gobierno luego desestime la oferta de uno de 1979, sobre todo porque en el pliego no se establecía una antigüedad máxima del modelo a ofertar, sino una cantidad determinada de horas de vuelo (bien pudieron presentar uno de 1940, que las cumpliera, y hubiera estado ajustado al pliego).

A lo mejor debe ser porque por un helicóptero del año 1979 le cotizaron 1.748.000 dólares, cuando en octubre del año pasado la provincia vendió los dos que tenía, uno del mismo año por 220.000 pesos, y el otro (de 1978) por 120.000: ver acá. O le vieron la cara cuando quiso comprar, o se la vieron antes, cuando salió a vender.

A menos que uno se ponga hilar fino, y llegue a la conclusión de que estamos en presencia de una licitación hecha a propósito -desde el vamos- para que fracasara.

Como si lo que en realidad quisieran no fuera realmente comprar un helicóptero nuevo, sino prorrogar el alquiler del que ya tienen en servicio, con cierta empresa constructora a la que primero le pagaron casi medio millón de pesos de alquiler sin acto formal de contratación (ver acá), y luego le adjudicaron una contratación directa por 240 horas de vuelo; con opción a prórroga por otras 240 horas más, si fracasaba la licitación para comprar uno.

Y no salió barato el alquiler: 2.307,64 dólares la hora ($ 18.922,64 cada 60 minutos de vuelo, a un dólar a $ 8,20); lo que con la prórroga que ahora deberán hacer porque fracasó la licitación, lleva el contrato (hecho, reiteramos, en forma directa sin licitación pública) a casi 9,1 millones de pesos; como se dijo acá.  

BARLETTA Y LOS RIESGOS DE ESCUPIR PARA ARRIBA, O PREDICAR MORAL CON LA BRAGUETA ABIERTA


A propósito del caso Boudou, los radicales se cuentan entre los opositores más activos en eso de pedirle que renuncie o pida licencia; o en plantear que hay que iniciarle el juicio político.

Y entre los radicales, ha sobresalido Barletta -hasta hace poco presidente del partido a nivel nacional- por ir más allá; señalando el "Boudougate" como un ejemplo de la corrupción y la impunidad que instaló el kirchnerismo en el país.

Pero el hombre es muy locuaz, y dijo muchas cosas: cuando se discutió la reforma judicial impulsada por Cristina, señalaba que el propósito era controlar la justicia y el Consejo de la Magistratura para "clonar Oyarbides", es decir, jueces adictos al gobierno, o controlados por él; para garantizarse la impunidad.   

Señaló también que -con el mismo fin- el kirchnerismo había anulado los organismos de control, a propósito del caso Despouy y su cargo al frente de la Auditoría General de la Nación

Dicho esto, leemos en Rosario 12 de ayer sobre el avance de las causas por irregularidades en la UNL y su obra social, cuando Barletta (entre otros) fue rector:  "El expediente atravesó larguísimos años una nutrida serie de circunstancias, con notorio protagonismo del letrado apoderado de los primeros denunciantes, constituído más tarde como parte querellante, hasta que en marzo de 2006 la Fiscalía (órgano en que el juez había delegado la dirección de la investigación) pidió la indagatoria de Hidalgo y Hugo Storero, a lo que el juez Miño no hizo lugar.
El juzgado de Miño exigió entonces que las autoridades de los Ministerios de Economía y Educación precisaran si entre 1990 y 1999 se habían otorgado partidas presupuestarias a la UNL para el pago de los retroactivos devengados entre 1983 y 1987 reconocidos por la Resolución nro. 443/90. Al recibir las respuestas el juez se pronunció concluyendo que no había sospechas que justificaran indagar a alguien, por lo que expresamente denegó las indagatorias pedidas respecto a Barletta y Núñez; además consideró definitivamente agotada la tarea investigativa y dispuso el sobreseimiento de Hidalgo y Storero.
El 12 de junio pasado, la Cámara Federal de Apelaciones resolvió revocar el sobreseimiento que benefició oportunamente a Hidalgo y Storero y criticó lo actuado por el juez federal Francisco Miño que había resuelto sobreseer sin siquiera tomarles declaración indagatoria. También se cuestionó el rol de la fiscal interviniente, Cintia Gómez (hoy camarista en Paraná) y del Fiscal General, Claudio Palacín que no apelaron la medida. Los jueces pidieron profundizar las actuaciones procesales en las que se ahondó poco y nada en la posible responsabilidad del ex intendente santafesino.
El segundo revés judicial para ex funcionarios de la UNL vino de la mano de la Cámara de Casación Penal de la nación que rechazó una apelación de los imputados referido a un expediente en e que se investigaron presuntas maniobras ilegales dentro de la esfera de la Obra Social de la UNL. La denuncia la presentó Manuel Angel Costa. Por ello se abrió el expediente 687 en 2003 en el juzgado federal de Francisco Miño. La causa e inició por una ampliación de denuncia de Costa en un expediente del año 2000, en el cual la fiscal interviniente dispuso no dilatar la investigación en curso y formar un nuevo expediente. Dicha ampliación de denuncia se realizó contra quienes en esa fecha eran autoridades o miembros titulares del Concejo Directivo de la Universidad: Gustavo Modejar y Mónica Crespi y al entonces rector de la UNL, el ingeniero Mario Barletta. Concretamente, se denunciaba la convalidación y ampliación del acta acuerdo celebrada en julio de 2002 por medio de la cual, sostuvo el denunciante Costa, se licuó una acreencia de la masa de asociados de la UNL adecuada por el Rectorado a la Obra Social por más de $600.000. Como ocurriera en el proceso antes descripto (relacionado al rubro refrigerio) la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario había dicho, en función que el juez había resuelto sobreseer sin indagar, que "la resolución dictada a favor de los imputados al sobreseerlos por hechos que no le fueron atribuidos resulta violatoria del artículo 18 de la Carta Magna". "

Para que se entienda de lo que hablamos, algunas aclaraciones:

* Los ex rectores radicales de la UNL fueron sobreseídos por el juez sin siquiera habérseles tomado declaración indagatoria, en ambas causas. A Barletta todos lo conocen, Storero fue ministro de Obras Públicas del gobierno de Binner, y hoy está en el directorio de la EPE; en el gobierno de Bonfatti.

* El juez federal que los sobreseyó (Miño) es cuñado de Carlos Iparraguirre; ex concejal y diputado nacional por la UCR, ex Secretario de Seguridad Pública del gobierno de Binner, actual subsecretario de Deportes del de Bonfatti. 

* La fiscal Cintia Gómez (que no apeló los sobreseimientos dictados sin tomar indagatoria alguna) es la esposa de Oscar "Cachi" Martínez; actual diputado nacional que ingresó al Congreso por la boleta del Frente Para La Victoria, para pasarse luego al Frente Renovador de Sergio Massa. 

* Martínez es el mismo que posibilitó el triunfo de Barletta -con su candidatura a intendente por "100 % Santafesino"- en el 2007 para llegar a la intendencia, a cambio de lo cual logró colocar (entre otros cargos)  a una ex candidata suya a concejal en el Tribunal de Cuentas de la municipalidad (el órgano de control más importante) por todo el mandato de Barletta; luego renovada la designación por Corral el año pasado.

* Antes de la polémica con el kirchnerismo por la continuidad de Leandro Despouy en la AGN, el primero que quiso sacarlo de su puesto fue Barletta cuando asumió la presidencia del Comité Nacional de la UCR; justamente porque siendo rector de la UNL, había investigado las irregularidades en la obra social, que hoy están siendo ventiladas en la justicia.

* Pero como contábamos también en éste post, el candidato de Barletta para reemplazarlo era Mariano Candiotti, vicerector de la UNL durante el mandato del propio Barletta (o sea cuando se produjeron las irregularidades que investiga la justicia), operador de la UCR por años en el Consejo de la Magistratura (donde se ocupó de cajonear prolijamente las denuncias contra el juez Miño por sus irregulares actuaciones en éstas causas); y actual Secretario de Justicia del gobierno de Bonfatti.

* O sea, el responsable de manejar el Consejo de la Magistratura y los concursos para ocupar cargos en la justicia y el Ministerio Público de la Acusación (los fiscales) provinciales; como el que ganó el propio hijo de Barletta.

LAS FRASES DEL MES


1. "El acto del 25 de mayo demuestra que, como las grandes bandas de rock, el kirchnerismo se despide convocando enormes cantidades de gente." (Pablo Sirvén)

2. "Lo aclaro por las dudas después me tergiversen: que haya dicho que estoy dispuesto a estudiar lo del celibato no significa que esté pensando en casarme." (Papa Francisco)

3. "Tal como lo hiciéramos en el caso de Ratzinger, desmentimos terminantemente que el rey Juan Carlos sea afiliado a la UCR: nunca un radical hubiese durado tanto en un cargo." (Ernesto Sanz)

4. "Es una barbaridad que una menor de 13 años esté a las dos de la madrugada en Esperanto; a esa hora tendría que estar levantándose para ir a trabajar al campo." (Alfredo De Angeli)

5. "Quiero agradecerle a Cristian Ritondo todo el apoyo que me viene haciendo sentir." (María Eugenia Vidal)

6. "Les pedimos a los compañeros de Gestamp que se vuelvan a subir a la grúa y que no se bajen hasta que no se derogue el impuesto a los autos de alta gama." (Néstor Pitrola)

7. "No fui a la sesión de Diputados el otro día porque entendí que era para subir la cuota alimentaria, no el mínimo no imponible." (Hermes Binner)

8. "No me opongo a que a los funcionarios públicos nos hagan una rinoscopía, lo de los controles de alcoholemia en cambio habría que estudiarlo un poco." (Patricia Bullrich)

9. "Moreno polémico era Mariano: en el secundario nos la pasábamos discutiendo de política todo el tiempo." (Carlos Fayt)

10. "Majul describió a Carrió como "ácida", y por una vez estamos de acuerdo: donde cae, come." (Aníbal Fernández)

11. "No entiendo por qué todos me preguntan por Magnetto, a mí la invitación al seminario del Grupo Clarín me la envió Roberto Noble." (Hermes Binner)

12. "No es por alardear, pero a mí Boudou no me paseaba como lo hizo con Tenembaum." (Luis Majul)

13. "Si yo me divorciara, a mi marido además de alimentos, le reclamaría bebidas." (Patricia Bullrich)

14. "No puede ser que Robben y encima terminen ganando por goleada." (Elisa Carrió)

15. "Randazzo que no se agrande tanto, que acá el que trajo de verdad trenes nuevos fui yo." (Mario Barletta)

16. "¿Ven por qué los curas usamos sotana? a mí el gol de Bosnia no me lo hacían." (Papa Francisco)

17. "El fallo de la Corte de EEUU es propio de gente joven, sin experiencia en la justicia; lo mismo ocurre con Griesa." (Carlos Fayt)

18. "¿Podés creer que los k están llamando a escrachar en el colegio a los nietos de Griesa y de los jueces de la Corte yanqui? ¡dónde se habrá visto semejante cosa!" (Jorge Lanata)

19. "En tren de autocrítica, tengo que reconocer que entre los presidenciables que invité al seminario los otros días, me olvidé del juez Griesa." (Héctor Magnetto)

20. "Es verdad que unos bonistas argentinos a los que represento me ofrecieron ser candidato el año que viene, pero es una apuesta riesgosa ser presidente de un país que tiene que pagar tantas deudas." (Paul Singer)

21. "Estuve viendo unos videos del canal Paka Paka, donde un tal Zamba tiene expresiones injuriosas hacia los extranjeros, que me hacen dudar sobre la voluntad argentina de negociar." (Thomas Griesa)

22. "Quiero agradecer a los concejales que han votado la emergencia hídrica, porque con esta herramienta podremos construir más cocheras subterráneas en el parque Alberdi." (José Corral)

23. "Yo antes me ratoneaba con Fayt, pero ahora me re calienta Griesa, porque hasta tiene un par de años menos que yo." (Mirtha Legrand)

24. "Los peones son unos desagradecidos, les dí un 100 % de aumento para que pasaran de ganar 200 pesos por mes a ganar 400 y así me lo pagan: denunciándome." (Luis Etchevehere)

25. "Es mentira que nosotros menospreciemos a las Universidades: si llegamos al gobierno al frente del área lo vamos a poner al ingeniero Blumberg." (Sergio Massa)

26. "Digan lo que quieran, pero la mejor mordida del mundial fue la mía." (Julio Grondona)

27. "Lo bueno de que la crecida del Paraná no sea tan grave como se pensaba es que no se van a inundar las cocheras del parque Alberdi." (José Corral)

28. "La Argentina está aislada internacionalmente: fuera de la ONU, la CELAC, Unasur, el G77, Rusia, China, Francia, el FMI, el Papa, el gobierno de Obama, el Financial Times y 106 legisladores ingleses, nadie apoya su reclamo contra los fondos buitres." (Dante Caputo)

29. "Lo de este muchacho Suárez causándole un desgarro a Agüero con una mordida atenta contra la unidad de América Latina." (Hermes Binner

30. "Cuando se vaya el Sampán ya nadie me va a creer que lo que dirijo es un puerto." (Marcelo Vorobioff)

domingo, 29 de junio de 2014

TWEETS POLÉMICOS


NUEVA PUBLICIDAD


Dice Ricardito: "Yo nunca escuchaba un pomo de nada, probé con el Magni Ear, y santo remedio. 

Vos también podés." 

EL DAÑO YA ESTÁ HECHO


Poco importará después que Boudou logre o no revertir la decisión de Lijo en el avance de la causa a otras instancias judiciales: para buena parte de la sociedad y -sobre todo- mediáticamente, ya está condenado.

Tampoco importarán demasiado las circunstancias de un juicio absolutamente irregular desde el inicio, conducido por un juez que programó sus movimientos conforme a las necesidades editoriales de los grandes medios, con una precisión asombrosa; incluyendo un procesamiento resuelto casi a la medianoche de un viernes, cuando la tapa obligada de los diarios del sábado era que Griesa no había embargado los fondos de los bonistas, para pagarles a los buitres.

Un juez que ignoró olímpicamente seguir la ruta del dinero del supuesto negociado, e investigar a personajes tan tenebrosos como Moneta y Brito que aparecen implicados; mientras transformaba a testigos en imputados, o viceversa, según le conviniere; vulnerando cuanta regla procesal existe al respecto. Hoy, ante el hecho consumado del procesamiento, todo eso poco importa.

Como tampoco importa demasiado que los "periodistas de investigación" (cuyo libreto ha seguido prolijamente el juez, incluso más allá de la línea investigativa del propio fiscal de la causa) estén por estas horas revoleando concheros a ver quien la tiene más larga, descubrió antes el Boudougate o aportó mayor cantidad de "pistas" para la investigación: en todo caso, preocupa que el sistema institucional argentino (a través de uno de sus poderes) se haya hecho cómplice de traficar pescado podrido, y convertirlo en comible.  

Menos que menos preocupa el "honestismo" opositor que anda por allí rasgándose las vestiduras por el descubrimiento de la corrupción, con sus propios esqueletos en el placard.

Desde los radicales con De La Rúa zafando hace poco de la causa de las coimas de la Banelco en el Senado, o con Aguad sobreseído por prerscripción por la defraudación al Estado en 60 millones de dólares tras su paso por la intervención en Corrientes; hasta el PRO con el multiprocesado jefe de gobierno de la CABA, y Sturzenegger; también sobreseído por prescripción en la causa del megacanje hace días, que se pasea orondo por los medios aconsejando que hacer con la deuda externa y los fondos buitres. 

Es inútil ingresar en la discusión sobre si juicio político sí o no (algo que depende en defintiva de las números en el Congreso, como ha sido siempre), o si Boudou debe pedir licencia o renunciar. Claro que nada obstará a que todos (medios y opositores) monten su show al respecto.

Tampoco somos nosotros los encargados de decirle al propio Boudou o a Cristina cuál es la decisión más acertada a tomar, para no aumentar el daño político causado al gobierno. Si nos permitimos señalar lo obvio: el procesamiento del vicepresidente no por previsible y anunciado (el propio Boudou lo había dicho), causa menos daños al gobierno. 

Un gobierno que tiene que afrontar circunstancias difíciles y problemas complejos, a los que se suma éste.

Las circunstancias en las que Boudou es juzgado y procesado nos permiten poner en duda que -como algunos dicen- la resolución de Lijo afianza las instituciones de la democracia; sobre todo porque son los mismos que decían -hasta el viernes a la noche- que el país estaba sumergido en la impunidad y en una ficción de república y democracia.

O que dijeron en su momento que la expropiación de la ex Ciccone era una maniobra del kirchnerismo para archivar la causa, y garantizar la impunidad de Boudou: claro, y tanto fue así que la causa prosiguió, y el vice está procesado.

Que es el gobierno quien pierde con esto está claro. Lo que no está tan claro para muchos (recordando lo dicho acá) es quien gana; que no serían justamente -en nuestra opinión- la república y las instituciones.

sábado, 28 de junio de 2014

LO MÁS SORPRENDENTE ES:


1) Que Infobae haga una encuesta sobre el tema.

2) Que haya un 13 % de los encuestados que digan que están en desacuerdo.

¿Los laboratorios habrán mandado a votar a todos sus ejecutivos y empleados?

SOBRE LAS COCHERAS DEL PARQUE ALBERDI


La columna de éste miércoles de nuestro compañero Raúl Degrossi en el programa "Entre El Ruido" de Radio Nacional Santa Fe estuvo dedicada al tema de las cocheras del parque Alberdi.

Siguiendo éste enlace pueden acceder al audio completo, donde se repasan todas las cuestiones más espinosas del proyecto a saber: 

¿En qué marco decidió la municipalidad otorgar la autorización para construir cocheras en el parque Alberdi, qué es el régimen de iniciativa privada?

¿Los que presentan proyectos en ese marco tienen alguna ventaja sobre los que no lo hacen, en qué consisten?

¿Qué modificaciones se hicieron al régimen de iniciativa privada en ésta gestión municipal, y que tienen que ver con ésta obra?

¿Se pueden hacer contratos sobre los bienes del dominio público, es posible que la plaza sea de la provincia y no de la municipalidad?

¿Qué dicen al respecto la ley orgánica de municipalidades y el Código Civil?

¿Qué rol juega la inmobiliaria que está ofreciendo cocheras en el parque, se pueden vender espacios en un terreno que es público?

¿Qué relación tendría la municipalidad con los que "compren" cocheras sin ser de la UTE concesionaria, se puede considerar que estamos en presencia de un servicio público como se ha dicho?

En éste otro enlace pueden acceder al audio del reportaje que le hicieron a Raúl en FM SOL Alejandro Colussi y Maximiliano Ahumada; en el que además se abordó la decisión del juez que hizo lugar al plante de una ONG ambientalista, en el marco de la Ley 10.000 y la llamada "tutela de los intereses difusos".

EL MERCADO FINANCIERO INGLÉS, CONTAGIADO DE EQUIDAD Y JUSTICIA


Por A.C.

El diario Financial Times, principal publicación económica inglesa, a través de su editorialista Martin Wolf, publicó una nota titulada “Defender a Argentina de los buitres".
En la misma no se hace sino replicar algunos de los sólidos fundamentos sostenidos por Argentina contra la pretensión de los bonistas buitres encabezados por Paul Singer, y también se referencia la sospechosa conducta de la justicia americana a través del juez Griesa, avalado por la Corte de EEUU, ya que el máximo tribunal de ese país se negó a tratar la apelación que interpusiera el Estado Argentino contra el arbitrario fallo del juez.
Por eso Wolf expresa que “para mí la idea de tratamiento igualitario implica tratar casos iguales de la misma manera. Pero los acreedores que han aceptado los canjes y los holdouts no son casos iguales. No parece correcto obligar a los deudores a tratarlos en forma igualitaria. Asimismo, es absurdo el argumento de que los holdouts están ayudando a los argentinos porque están castigando la corrupción. Le corresponde a los argentinos elegir el gobierno que quieren. Y peor, si Argentina se ve obligada a pagar la totalidad a los holdouts, ese precio caerá sobre los hombros de los argentinos.Esta es una extorsión respaldada por el poder judicial norteamericano.”.
El editorialista reitera también el concepto que expresara anteriormente la Presidenta, cuando habló de la extorsión a la que es sometido el Estado Argentino, cuando se le imposibilita cumplir con su compromiso de pago a la enorme mayoría de los bonistas (el 92,4%), si no se abona previamente -según la descabellada exigencia de Griesa-  la pretensión de los fondos buitres.
Más allá que ésta posición pública del mercado financiero inglés expresada a través del Financial Times, pueda tener alguna utilidad en éste momento para los intereses argentinos, la real motivación inglesa es otra muy diferente. No los mueve la defensa de la justicia y la equidad para un país emergente que reclama le posibiliten culminar  con su proceso de reestructuración de deuda.
El real objetivo inglés es otro: mostrar al mundo –y sobre todo a los países endeudados – que el sistema judicial norteamericano es imprevisible, y que por lo tanto, arriesgarse a reestructurar deuda soberana bajo las leyes de ese país, tiene un riesgo enorme y lleva implícito una alta posibilidad de fracaso. Están saliendo a vender la opción de Londres como centro financiero internacional para las futuras reestructuraciones de deuda, haciendo un llamado a clientes inminentes como Grecia o España.
Dice el Financial Times: “El problema inmediato es cómo hará Argentina para resolver estos casos. Las opciones –pagar a los holdouts, llegar a un acuerdo con ellos, transferir deuda a la ley local y directamente defaultear– parecen costosas, humillantes, difíciles o perjudiciales. Peores son las implicancias a largo plazo para las reestructuraciones de deuda.
Una posibilidad es eliminar la cláusula pari passu. Otra es introducir cláusulas de acciones colectivas más fuertes, en particular las que cubren todos los instrumentos vigentes. Otra es ya no emitir desde Nueva York. Pero las tres sólo se aplicarían en el futuro. Se podría también enmendar la legislación estadounidense. Y finalmente, como asegura José Antonio Ocampo de la Universidad de Columbia, se podría revivir la idea de un mecanismo global. Las últimas dos opciones parecen muy poco probables.”.
El Banco de Nueva York, si el juicio de los buitres contra Argentina no tiene un cierre razonable, se va a ver perjudicado a futuro como agente negociador de deudas, y entonces Londres aprovecha para posicionarse, para ofrecer sus servicios.
Porque si un país deudor somete la emisión de bonos de su deuda, a las leyes de un estado donde un juez de menor rango, irracionalmente, puede poner en riesgo una reestructuración de deuda en base a la pretensión de un fondo buitre que representa en su tenencia menos del 1% de la deuda, no hay garantías, no hay previsibilidad.
Griesa, ese juez de rostro cadavérico,y de discutible lucidez mental según la transcripción taquigráfica de la última audiencia que se publicara en los medios, tiene los suficientes intervalos lúcidos como para saber cuáles son los intereses que elige privilegiar y cuales son sus beneficios. Un representante de la justicia norteamericana “independiente”, esa que algunos sectores argentinos admiran y referencian, tan independientes del poder político, como dependientes del poder económico y financiero.

viernes, 27 de junio de 2014

OBSESIONES


SERVICIO DE TRADUCCIÓN DE NESTORNAUTAS: LA CÁTEDRA, EN PELOTAS




Lo que en realidad estarían queriendo decir es algo así como:

"La verdad la verdad, estamos completamente en bolas, no tenemos ni idea de lo que puede llegar a pasar; porque con estos tipos nunca se sabe: no te consultan, no te tiran data, ni siquiera un off the récord, y entonces no te queda más remedio que inventar; total, la gente consume fruta y pescado podrido como si fuera caviar.

Ni hablemos de que te pidan que intervengan en algún canje de deuda, o contactés algún banco amigo para que se haga cargo: esos tiempos ya pasaron, ojalá algún día vuelvan. 

Igual, si nos preguntan que puede pasar, decimos cualquiera como para salir del paso; total si falla, le echamos la culpa al kirchnerismo y las incoherencias del "relato", y zafamos.

Lo importante es que nadie se avive que presumimos siempre de tener la posta cuando -la verdad- la última vez que metimos una primicia de alguna medida del gobierno fue con Menem; porque se las soplábamos al oído y era un turco vivo, receptivo a las sugerencias de la gente que sabe; como nosotros.   

Desde el 2003 para acá, la mayor parte del tiempo lo que hacemos -más que informar u opinar- es operar, tratando de que no se note mucho."

NO TODOS PUEDEN JUGAR SIMULTÁNEAS


En la partida contra los buitres movió el gobierno, y sorprendió a unos cuantos: la decisión de pagarles a los bonistas de los canjes girando los fondos al banco de Nueva York en el que podrían poner sus garras (con la ayuda de Griesa) pone la pelota en campo ajeno, como señala acá Oscar Cuervo.

Para variar, los opinólogos de toda laya, los que presumen de tener siempre la precisa, quedaron con el culo al norte; porque la hipótesis no estaba entre las que se barajaban: tal fue la sorpresa que una recorrida rápida por las ediciones digitales de los diarios reflejaba desconcierto, y las opiniones sobre si Griesa podía o no embargar las cuentas ya no era tan unánimes ni categóricas.

Claro que se trata de una jugada no exenta de riesgos (típica en ese sentido del kirchnerismo, como apunta acá Gerardo), porque el adversario también juega y ha demostrado con creces que no se achica: el comunicado oficial es la respuesta a la previa decisión de Griesa de no reponer el "stay" (cautelar), para que se pagara a los bonistas reestructurados sin peligro de embargos, mientras se negociaba en su juzgado; en un claro desafío a las decisiones políticas (con respaldo legal) de un Estado soberano.

Que no esté exenta de riesgos la medida (hoy mismo Griesa podría ordenar embargar las cuentas, por ejemplo) no implica que no debió haberse tomado, porque los riesgos son parte de la política. Parte principal, necesaria e inescindible; aunque a diario nos quieran hacer creer lo contrario.

Y política fue también la respuesta del gobierno argentino a la administración Obama, por su postura titubeante en el tramo final y decisivo de la causa ante la Corte Suprema: la advertencia de recurrir a La Haya en caso que Griesa impida cobrar a los bonistas (porque la Argentina ya ha pagado, poniendo los fondos a su disposición) pone a la disputa en un plano de responsabilidad internacional de los Estados, donde uno no puede cumplir con sus leyes y contratos, porque se lo impiden los jueces del otro.

Todo el conflicto se vino desarrollando en simultáneo en el frente judicial y el diplomático, y en ése segundo impactan los apoyos que supo cosechar la Argentina: los propios EEUU (con las salvedades de sus disputas internas que terminan bloqueando una actitud más decidida de su administración), la ONU a través de UNCTAD, la CELAC, Unasur, el Mercosur, Rusia, China, Francia, el propio FMI o el Papa; además de artículos favorables al país en medios insospechados de simpatías con el kirchnerismo, como The New York Times, o el Financial Times de Londres.

Decíamos en joda nosotros en Twitter que salvo Troscolandia y Cacerolia, todos los demás países nos apoyan en esta patriada.

Por esa razón sólo se puede atribuir al desconcierto opositor las pintorescas afirmaciones de Dante Caputo de anteayer diciendo que el fallo de Griesa demostraba el fracaso de la política exterior del gobierno, y el aislamiento internacional del país.

Desconcierto opositor dijimos, y los sumamos al que imperaba ayer por la tarde en las redacciones de los diarios. Tras el viaje a Whasington de algunos dirigentes opositores para abogar por el país ante la Corte yanqui (un gesto de mínima correción, en un caso en el que están en juego los intereses del país, más que la suerte de su gobierno), volvieron a lo de siempre cuando se supo que el fallo de Griesa quedaba firme: criticar todo lo que hiciera el gobierno, y decir que ellos lo hubieran hecho mejor; sin acertar a explicar nunca como.

Los márgenes de maniobra del gobierno se han venido achicando como consecuencia de la presión de los buitres y la intransigencia de Griesa, que se niega de plano a reconocer entidad legal al canje y la reesturación de nuestra deuda: que ese comportamiento coincida con los intereses del núcleo concentrado del mundo de las finanzas globales, no se puede atribuir simplemente a la casualidad.

Sobre esa certeza (en la que -tal como lo señala el comunicado del gobierno- el comportamiento de Griesa en las audiencias no introduce dudas), y por la importancia que la preservación de la deuda dentro de los límites establecidos en los canjes tiene para el futuro del país (tanta como la tuvo para éstos 11 años de crecimiento e inclusión social), descansa la línea política que está siguiendo el gobierno en éste tema; línea que expuso el otro día en la ONU con meridiana claridad Kicillof. 

Si se pierde de vista esa circunstancia, y se reduce todo a una discusión puramente jurídico formal, o a una cuestión de buenos modales sobre como tratar a un juez, se estará comprendiendo poco del tema.

Pero además el conflicto con los buitres es una prueba de carácter (una más y van) para el liderazgo de Cristina y para su gobierno; que también hay que verla en el contexto en el que se desenvuelve, y con una visión de futuro.

Porque al mismo tiempo que el gobierno tiene que atajar pelotazos buitres a diario -tal la metáfora futbolera empleada hace poco por la propia Cristina- debe atender otras cuestiones candentes, con buitres de cabotaje, pero no por eso menos importantes, entre las que se nos ocurren por lo menos tres (sin que la enumeración se entienda taxativa), a saber:

* Los laboratorios que se resisten a retrotraer los aumentos de precios de los medicamentos y amenazan ir a la justicia, mientras el gobierno los denuncia por maniobras de cartelización y amenaza sancionarlos.

* Las terminales automotrices que protestan por la caída en las ventas y amenazan con suspensiones y despidos, pero poco y nada pusieron de su parte para resolver el problema (que en gran parte crearon ellos mismos), hasta que el gobierno lanzó el PROCREAUTO.

* Los bancos, que la levantaron con pala y están sentados sobre una pila de plata, y ya están pergeñando como hacer para eludir las nuevas reglas del Central poniendo tope a las tasas, cargos y comisiones en los créditos personales y prendarios; para lograr disminuir el costo financiero total del crédito, y alentar el consumo.

Como si se tratara de jugar simultáneas en el ajedrez, y todas contra rivales que no son precisamente aprendices.

Mientras la oposición anda en sus fotitos de "Fulano se mostró con Mengano" para darse celos mutuamente, sus abrazos a Campagnoli, y sus aplicaciones para que "lagente" los llame por celular y les pida cambiar el cuerito de la canilla, el gobierno (ahora éste, pero mañana otro, si se quiere tomar en serio la tarea de gobernar) debe ocuparse de estos asuntos, y otros de similar importancia; como tomar medidas para recuperar el nivel de actividad, y evitar la destrucción de empleos.

Esta sea quizás la enseñanza más importante que deje el episodio buitre (que está lejos de concluir, pero en el que las líneas de fuerza están tendidas y claras hace tiempo): pensemos cuáles de los que andan dando vueltas peinándose para la foto en las presidenciales del año próximo (incluso alguno propio, por que no) estarían en condiciones de jugar simultáneas, como lo viene haciendo Cristina.

LOS FONDOS BUITRES APOSTARÍAN A QUE EL AÑO QUE VIENE GANE BINNER


Leemos en un parte de la oficina de prensa del juzgado de Griesa (antes conocida como la tribuna de doctrina, y que en el turno tarde le hace prensa a Paul Singer) que los fondos buitres (perdón: "fondos de cobertura") temen aun que el gobierno de Cristina haga locuras con sus reclamos; en lo que le resta del mandato.

E interesados como están en lo que pase en las elecciones del año que viene (ver acá), apuestan (y esta gente de apostar, algo sabe) con todo al triunfo de Binner, para estar más tranquilos:

jueves, 26 de junio de 2014

EL SÍNDROME DE LA RÚA


Primero lo primero: sobre las contrataciones del alquiler de un helicóptero por el gobierno de Bonfatti, leemos en el diario del Loco Lindo a los funcionarios del gobierno provincial: "Además no nos hemos contentado con ese reconocimiento de legítimo abono sino que iniciamos -prácticamente en paralelo- una gestión de contratación directa del alquiler del helicóptero, que ha merecido también una actuación administrativa y un decreto por parte del gobernador y un dictamen del fiscal de Estado que sostiene que todo se enmarca en la Ley de Emergencia en Seguridad Pública y en el artículo 108 inciso a), que habilita la Ley de Contabilidad que permite la contratación directa por razones ‘de acreditada urgencia’ y nosotros lo que estamos haciendo es gestionar en forma definitiva la adquisición de un helicóptero para que la Provincia pueda llevar adelante todas estas acciones en el futuro, sin alquilar”.

“No nos quedamos en la transitoriedad del reconocimiento del legítimo abono que hizo el Tribunal de Cuentas al avalar el pago, hicimos al mismo tiempo esas otras dos gestiones”."

Lo que está remarcado con negritas no hace sino confirmar lo anticipado acá: acaban de hacer otra contratación directa, con la misma empresa y alquilando un helicóptero, claro que por bastante más plata. Y evadieron la licitación pública invocando razones de urgencia.

Pero lo más llamativo de las explicaciones es éste otro párrafo: "Las razones que no se expusieron para perfeccionar la gestión son la necesidad imperiosa y urgente del gobierno de contar con un helicóptero.".

¿Hay algo sobre el futuro del gobierno de Bonfatti que no nos estarían contando?


MULTIPLICÁLO POR 21


Leemos en el diario del Loco Lindo que por fin pudimos conocer la opinión del Tribunal de Cuentas de la provincia sobre el alquiler por contratación directa del gobierno de Bonfatti de un helicóptero a una empresa constructora, para operativos policiales (más información, acá) .

Durísimos los del Tribunal, eso sí: "no lo vuelvan a hacer más", les dijeron, o algo por el estilo.

Y habilitaron el pago (de unos 433.000 $) ordenado por el Decreto 1266, no disponible en la web oficial; pese a señalar que no se cumplió con las normas de contrataciones del Estado, y que los presupuestos alternativos a la de la constructora eran -como mínimo- dudosos: uno ni firma tenía, y todos eran simples fotocopias sin autenticar.

Le recomendaron al gobierno que en lo sucesivo -si vuelve a contratar un helicóptero- cumpla con las normas vigentes, y dicte formalmente un acto de adjudicación del contrato.

Vamos a ver que le dicen ahora, cuando les toque dictaminar sobre otro decreto, que aprueba otro contrato de alquiler, del mismo helicóptero, y con la misma empresa constructora (Ecodyma S.A.):  


Un decreto tampoco disponible en Internet, por el cual contratan en forma directa (sin hacer licitación pública), apenas pidiendo tres presupuestos (¿serán originales ésta vez, tendrán firma?) e invocando la "urgencia probada" y la "emergencia imprevisible" (?).

Y por éste nuevo alquiler (de 240 horas de vuelo, con opción a otras tantas más) la provincia le va a pagar a Ecodyma U$D 2.307,64 la hora.

Lo que con un dólar a $ 8,20 puede llevar el contrato (reiteramos, hecho en forma directa, sin licitación pública) a un total de $ 9.082.871,04.

O sea unas 21 veces el contrato anterior, del que se ocupó el Tribunal de Cuentas.

Vamos a ver que dicen ahora.

MAJUL, EL QUE HASTA AYER CREÍA QUE "CHAUVINISMO" ERA IR A ALCOHÓLICOS ANÓNIMOS


(*)

Hay demasiado ruido como para ponerse a reflexionar, (es lo que te venimos diciendo: hacé un poco de silencio, dejá de decir tantas boludeces, y a lo mejor se te cae una idea) pero siempre valdrá la pena el intento. (lo que no siempre vale la pena son los resultados, al menos en tu caso) El seleccionado argentino se acaba de meter en los octavos de final (en realidad eso fue la semana pasada) y la Presidenta, imbuida en el espíritu mundialista, invita a que la perciban como la gran arquera del país que ataja innumerables penales. Ensaya la comparación y advierte: "Y cuidado que, una de esas, todavía podemos hacer un gol". (ajá: ¿y, a dónde lleva esto?) Lo dice mientras presenta un plan para incentivar la compra de automóviles, pero ni siquiera menciona el dato que explica el por qué de la iniciativa: la abrupta caída de las ventas, que sectores de la industria calculan entre un 30 y un 40%. (¿cuál es el razonamiento, debió haberlo anunciado el año pasado, cuando se batió el récord histórico de venta de autos en el país, y por ende no era necesario incentivar a la gente para que los comprara?
Ojalá que sea para bien, (lo mismo pensaron en el gobierno, si no no lo hubieran lanzado, aunque claro, no dijeron que era porque era necesario poque cayeron las ventas, según tu razonamiento) pero permítaseme destacar el nivel de exageración y exitismo del mensaje. (¿cuál nivel, desde dónde decís que es exagerado o exitista si no dijiste que hubieran tirado cifra alguna, que querías que digan "probamos con esto, aunque la verdad, es una poronga que no creemos que sirva de mucho"?, se hace difícil seguirte por momentos) Lo mismo vale para el ministro del Interior y Transporte, Florencio Randazzo. Habla de la política ferroviaria como si él hubiera aterrizado en el Gobierno ayer y no hubiese compartido este proyecto político con Ricardo Jaime (que no está en el gobierno desde el 2009, o sea que lleva tanto tiempo afuera como estuvo adentro, pero bueno, son detalles) o Juan Pablo Schiavi. Peor: habla de la gestión como si no hubiera existido la masacre de Once. (¿cuándo dijo algo por el estilo? es el mismo razonamiento de los autos: se toman medidas con los trenes, precisamente porque existió lo de Once) ;Otra vez: está muy bien que compren formaciones nuevas, si es que lo hacen en el marco de la ley. (¿tenés algún dato que indique que no es así?) También es legítimo que use su trabajo de funcionario nacional como plataforma para su precandidatura presidencial. (que alivio, ya le avisamos así se queda tranquilo porque estaba preocupado por eso) Lo que no puede pretender es que los periodistas que informamos y analizamos ignoremos que todavía están arrumbados como chatarra los trenes que Jaime compró a empresarios de España y Portugal. (¿y cuándo pretendió tal cosa, salió y dijo "quiero que los periodistas no hablen más de la chatarra que compró Jaime"?) O que olvidemos que ya se anunció cinco veces el proyecto del soterramiento de un tramo de la línea del Sarmiento y que la obra está parada. Y acá no vale mandar a decir: "Yo no estuve ahí". Porque el último que anunció su inauguración fue el propio Randazzo. (que no dijo nada, y escribiste media columna diciendo lo que estuvo mal en decir, pero no dijo)
El ministro, en efecto, sigue la lógica del mensaje patriotero y chauvinista cuando le manda a decir a su gente de prensa que los periodistas que señalamos que no todo está tan bien queremos en el fondo "que los argentinos viajen mal". (¿o sea que todo esto tiene su origen en que uno de prensa de Randazzo fue y te dijo eso? ¿y el chauvinismo del título, y el mundial, y los penales que atajó Cristina, y Candela?) Es una táctica vieja y, para mi gusto, un poco berreta: envolverse en la bandera para poner a sus críticos en el lugar de los enemigos de la patria. (más que berreta, exagerada: bastaba con ponerlos en el lugar que ya están, que es de los pelotudos, y listo)
Lo mismo hizo Carlos Menem cuando denunciamos, junto con otros colegas, la existencia de una pista de aterrizaje a metros de su casa de Anillaco. (¿no dijo que era para llevar aceitunas? ¿qué tiene que ver esto con los trenes, el mundial y el chauvinismo?) Y lo hizo también el dictador Leopoldo Fortunato Galtieri cuando unas pocas voces, casi inaudibles, se atrevieron a calificar de locura su decisión de entrar en guerra para recuperar las islas Malvinas. No estoy comparando a Randazzo con Galtieri. (sí, de hecho estás haciendo eso, de lo contrario toda la cita carece de sentido. Aunque pensándolo bien, toda la nota carece de sentido) Tampoco me atrevería a comparar a Cristina Kirchner con el general desequilibrado y populista que manoteó el peor de los recursos con la intención de perpetuarse en el poder. (no te atreverías pero de golpe perdiste el miedo, y la estás comparando) Pero sí se debe señalar que hay sectores del Gobierno muy proclives a comprar y vender un producto muy de moda al que se podría denominar orgullo argentino. (es que se pone de moda cada cuatro años, cuando hay un mundial, y ya sabemos que en el mundial aparecen las ofertas. El resto del tiempo -lejos de sentir orgullo nacional- mucha gente piensa que este país es una mierda) Y también su derivado más facilista: la construcción de supuesto enemigo que quiere impedir que la Patria prevalezca y alcance su inevitable destino. (acá el único enemigo que hay a la vista es la sintaxis, contra la que vos venís librando una guerra sin cuartel hace años)
El más obvio de todos (¿de todos qué, o quiénes, los enemigos supuestos, los vendedores de orgullo nacional?) es el neonazi Luis D'Elía, (si D'Elía es neonazi ¿qué queda para Biondini?) quien hizo una selección digital de periodistas y dirigentes buitres. (la de Sabella también es una selección digital: fue a dedo, digamos) Pero no fue el único ni el más activo. De hecho, decenas de paredes de la ciudad de Buenos aires todavía siguen pintadas de celeste y blanco, (que barbaridad, tapando ese hermoso amarillo PRO que tenían antes) con leyendas firmadas por organizaciones como La Cámpora y Unidos y Organizados. Da un poco de pena leerlas con detenimiento: (¿y si las leés rápido cambia la conclusión?) "Argentina sí. Fondos buitres no. La Patria no se negocia". ¿Cómo harán los principales referentes del Frente para la Victoria para explicarle a la militancia que el juez Thomas Griesa y los fondos buitre ahora son gente respetable con la que hay que sentarse a conversar? (les dirán que son los mismos hijos de puta de siempre, pero no queda más remedio que negociar, así de sencillo, ¿o acaso no critican a Cristina y Kicillof porque lo critican a Griesa?) ¿Cómo se hace para gritar, con el mismo ímpetu y la misma alegría, un gol a favor y otro en contra? (les pasa a muchos ahora en el mundial, porque no entienden un pomo de fútbol y se prenden por moda) Si uno de los principales argumentos de esta administración es el coraje para construir un proyecto nacional y popular capaz de no seguir los dictados de las corporaciones y los organismos de crédito, ¿cómo se puede seguir repitiendo semejante razonamiento cuando hasta un niño sabe que al Gobierno no le quedó otro remedio que sentarse a negociar después de perder un juicio? (salame: si vos mismos decís que no tuvo más remedio porque perdió un juicio, ¿dónde está la traición del kirchnerismo a su relato?, cosa que hubiera sucedido si pagaba a los buitres sin que se lo reclamen) Para decirlo de otra manera, ¿qué es lo que debemos celebrar? (nada, los afiches no dicen "salgamos a festejar", te recuerdo que esto empezó con unos afiches que viste en la calle) ¿El habernos plantado ante la justicia norteamericana y los buitres para quedar al borde de la cesación de pagos (cosa que hubiera ocurrido hace años, si no nos plantábamos) o el haber empezado a negociar de manera responsable para evitar un desastre aún mayor? Celebrar las dos cosas al mismo tiempo parece, por lo menos, un poco contradictorio. (¿Los afiches dicen eso?, sos incomprensible Majul)
Después del golpe a la conciencia colectiva que significó Malvinas, quienes discutíamos ideas con pasión (que no suele ir de la mano de la inteligencia, como lo comprueba tu caso) acuñamos un término propio de la época: honestidad intelectual. (¿así que vos sos uno de los autores de esa expresión?) Se podían debatir todas las ideas, pero lo que no se debía hacer es seguir insistiendo con argumentos tramposos cuando los hechos otorgaban la razón a unas de las posturas en pugna. (¿en éste caso el fallo de Griesa demostraría que los buitres tienen razón, a dónde llega todo esto, a alguna parte?) A los que cambiaban los argumentos en el medio de la tenida se los acusaba, con razón, de deshonestidad intelectual. Y esto es lo que está pasando ahora. (¿ahora nada más, todo esto empezó en el 2003? ¿y cuando Menem dijo "gané y cambié", que onda?)
Tampoco hay que exagerar. No pretendo que Carta Abierta asuma que la última década fue una gran patraña disfrazada de epopeya nacional. (y sí, reconozcamos que es complicado que digan eso, sobre todo porque nunca dijeron que estuviéramos ante una gran epopeya nacional) Son tiempos difíciles para desalentar los sueños de grandeza. (¿eso te lo dijo tu analista, por tu complejo de petiso?) En Brasil o en donde sea. Basta sólo con volver a ver la mayoría de las publicidades que las grandes marcas están exhibiendo para acompañar al equipo que dirige Alejandro Sabella. "Vamos, carajo", resume el espíritu del momento. (es verdad: hay como un ánimo de mandar todo al carajo) Aunque, ¿qué significa "vamos carajo"? ¿Que somos los mejores pero hace 28 años que no ganamos un Mundial porque no tenemos suerte? (no, simplemente eso: "vamos carajo", es aliento, todo lo demás lo agregaste vos) Y ni hablar del nuevo hit que se canta en todo Brasil y se repite en los programas de radio y televisión: "Brasil, decime qué se siente/tener en casa a tu papá/Te juro que aunque pasen los años/nunca vamos a olvidar/que el Diego te gambeteó, que Cani te vacunó/ que estás llorando desde Italia hasta hoy/A Messi lo vas a ver/la Copa nos va a traer/Maradona es más grande que Pelé". (¿la transcribiste para asegurarte que rimaba, o que la entendiste bien?)
Sé que se trata de una canción de cancha. (¿en serio?, mirá vos, hubiéramos pensado que era parte del repertorio del coro Kennedy) Y que es una tontería, en este contexto, reclamar algo de racionalidad. (reclamar racionalidad nunca es una tontería, en ningún contexto; lo que es una tontería es esta nota) Ojalá traigamos la Copa. (aclaración necesaria para que no te gasten si sucede) Y que sea, por qué no, contra Brasil, en el Macaraná y con tres goles de Messi. (para nosotros, si es contra Burkina Fasso, 1 a 0 y con un gol en contra, da igual, pero debe ser el chauvinismo) Pero los que amamos el fútbol y seguimos la información y las estadísticas, ¿podríamos decir, con honestidad intelectual, que los brasileños son nuestros hijos? (medido en términos estrictamente estadísticos sí: les ganamos más veces que ellos a nosotros) Insisto: hay demasiado ruido como para ponerse a pensar, pero nunca está de más hacer el intento. Ni siquiera ahora. (dále, cerrá la boca, apagá la radio y la tele, respirá hondo y empezá, a ver que te sale)
(*) Las negritas son nuestras, el original acá.

MENOS MAL QUE LOS TRENES NO VAN A LA MISMA VELOCIDAD QUE LOS EXPEDIENTES


Francamente chicos, agarrar una causa iniciada en el 2001, que llegó a estudio de la Corte en el 2010 (ver acá los detalles), y tomarse cuatro años para decir algo tan obvio y sin que se traduzca en una medida concreta,  suena entre oportunista y pelotudo. 

A menos que se estén queriendo meter en la interna del FPV apuntándole a Randazzo, suponéte.