LA FRASE

"NO CREO QUE LA LEY DEL ARREPENTIDO SIRVA PARA EL CASO DE ARRIBAS, ESTABA PENSADA MÁS BIEN PARA EL KIRCHNERISMO." (PATRICIA BULLRICH)

lunes, 31 de octubre de 2016

COPANI SÍ HACE ALGO


Les dejamos el audio del reportaje que le hicimos hoy en "Y nadie hace nada", el programa que hacemos por la FM Chalet, a Ignacio Copani.

El artista y su compromiso político, las repercusiones en la gente de la asunción de una identidad política por el que hace arte, un repaso a su trayectoria, la relación del artista y su obra con el público en tiempo de redes sociales y horizontalidad comunicacional:

LAS FRASES DEL MES


1. "Los invité a los muchachos de la CGT a venir al programa y no quieren porque yo a cada rato digo "pará, pará, pará"." (Alejandro Fantino)

2. "Acá van a rodar cabezas, necesito saber ya mismo quien fue el turro que filtró una noticia actual sobre el gobierno de Macri en la edición del diario." (Héctor Magnetto)

3. "Se los advertí a los de la cancillería y no me hicieron caso: si queríamos que ganara el "Sí" en el referéndum, no debimos haber invitado al presidente Macri a la firma de los acuerdos de paz." (Juan Manuel Santos)

4. "Margarita Barrientos pidiendo que eliminen los planes sociales parece esos estudiantes que después que entraron a la universidad piden que pongan cupos y exámenes de ingreso." (Aníbal Fernández)


5. "Pónganse de acuerdo: viven protestando porque todos los días emitimos un bono nuevo, y ahora nos piden uno para fin de año." (Alfonso Prat Gay


6. "En los actos del presidente hay más policías adicionales porque son de alto riesgo, ya que todo el público es visitante." (Christian Ritondo


7. "Es verdad, cerramos Tecnópolis por unas horas para nuestros hijos, pero ¿quién no quiere verlos seguros y en un ambiente controlado?" (Esteban Bullrich)


8. "Preguntamos por qué vinieron menos gendarmes de los previstos y la ministra Bullrich nos dijo que hizo un descuento del 13 % sobre la cantidad original." (Miguel Lifschitz)


9. "Quiero aclarar que no tuve nada que ver con la decisión de que Los Pumas jugaran de locales en Londres." (Susana Malcorra)   


10. "Como decía el general Perón, en nuestro gobierno los únicos privilegiados son los niños de los funcionarios del Ministerio." (Esteban Bullrich)


11. "Hay que comprenderlo a Pablito, vieron como son los chicos, se ponen ansiosos con los pedidos de regalos para fin de año." (Hugo Moyano)


12. "Para cerrar lo del bono de fin de año nos resta definir la tasa de interés y el banco emisor." (Alfonso Prat Gay)


13. "Si el presidente quiere ir por la reelección es su problema, pero si para el segundo mandato no tenemos respuestas, vamos al paro." (Héctor Daer)


14. "Si el gobierno acepta incluir el bono de fin de año en el "Ahora 12" estaríamos dispuestos a considerarlo." (Daniel Funes De Rioja)


15. "Me tomé con calma lo del presupuesto del ministerio porque desde muy chico estoy acostumbrado a los recortes." (Sergio Bergman)


16. "¿Quién lo entiende al Papa al final? nos pidió que "hiciéramos lío" y ahora no quiere que hagamos paro." (Pablo Moyano)


17. "Una de las cosas que tenemos que replantearnos en el peronismo del futuro es esa idea de celebrar la lealtad." (Miguel Angel Pichetto)


18. "Es una vergüenza que después de tantos que hemos prestigiado al radicalismo a lo largo de su historia venga Cristina a apropiarse así de nuestros símbolos partidarios." (Fernando De La Rúa)


19. "Tenemos que parar de hacerle paros al gobierno, por lo menos por dos años." (Luis Barrionuevo)


20. "Es verdad que hubo silbidos cuando hablaba el presidente, pero en todo acto masivo de tanta convocatoria siempre hay algún que otro infiltrado." (Gerónimo Venegas)


21. "¿Cómo que en Panamá también hay que pagar impuestos? estos países bananeros te cambian las reglas de juego todo el tiempo." (Mauricio Macri)


22. "La población urbana se concentra cada vez más en las ciudades, en cambio la rural prefiere quedarse en el campo, son fenòmenos que tenemos que estudiar a fondo." (Gabriela Michetti)


23. "Que haya fundido una fábrica de dulce de leche en la Argentina no me inhabilita para dirigir un empresa como Papel Prensa, sobre todo considerando que en su rubro es única y no tiene competencia." (Javier González Fraga  


24. "Macri dice que para que el país crezca hay que romperse el traste, sin embargo el nos lo rompió a todos y vamos cada vez peor." (Aníbal Fernández)


25. "Después de 49 años en cana ¿se les ocurre largarme justo ahora, con éste gobierno?" (Carlos Robledo Puch)


26. "Yo medio en la crisis en Venezuela y Macri pide que los echen del Mercosur ¿y después pregunta por qué lo recibo con cara de ojete?" (Papa Francisco)


27. "Estuve conversando el tema del bono con el ministro Bullrich y decidimos no darlo porque tememos que los estatales se lo gasten en balas." (María Eugenia Vidal)


28. "¿Cómo quieren que Aerolíneas Argentinas ande bien si a los aviones en lugar de combustible les ponen jardines de infantes?" (Hermes Binner)


29. "El nuevo billete de 200 pesos está rodeado de las más estrictas medidas de seguridad: ni siquiera vamos a permitir que nadie toque uno." (Federico Sturzenegger)

30. "La semana que viene vamos a presentar un proyecto de reforma de la Carta de la ONU, para forzar a Ban  Ki Moon a que renuncie." (Germán Garavano)


31. "Es posible que el  voto electrónico permita el fraude electoral, pero al menos la mitad de los cargos elegidos fraudulentamente serán para las mujeres." (Adrián Pérez)

BASAVILBOLAZO


Sobre el paso del titular de la ANSES el martes de la semana pasada por el Senado para informar sobre la evolución del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS), leemos en Ambito"El director de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES), Emilio Basavilbasoinformó hoy que el Fondo de Garantías de Sustentabilidad (FGS) del organismo creció casi un quince por ciento durante los últimos diez meses, hasta alcanzar los 55 mil millones de dólares.

Sin embargo, Basavilbaso también consignó que ANSES estima que el FGS bajará en casi diez mil millones de dólares hasta 2020 por el pago del Programa de Reparación Histórica que aprobó el Congreso y está implementando el Poder Ejecutivo Nacional. El funcionario también dijo que el Programa de Reparación Histórica se pagó con el dinero que ingresó por el blanqueo y que se trata de aproximadamente de 300 millones de pesos por día.

El director de ANSES proyectó que el FGS finalizará 2017 en 56 mil millones de dólares y que el año próximo se pagarán 6.613 millones de dólares por la reparación histórica. Por ello, Basavilbaso comentó que no se puede predecir más allá de 2020 cómo va a evolucionar el fondo", pero enfatizó que "en el peor de los escenarios, el fondo alcanzará para pagar todo el programa de reparación histórica"." (las negritas son nuestras)

Hace una dos semanas decíamos en ésta entrada que la "reparación histórica" a los jubilados había sido la excusa utilizada por el gobierno para hacer aprobar el Congreso en el blanqueo, y quedar con las manos libres para poder vender las acciones de la ANSES en empresas privadas.

Contábamos allí que hasta ese momento (14 de octubre) se llevaban recaudados algo más de 391 millones de pesos por el el impuesto especial que pagan los que blanquean, cifra que apenas alcanzaba para pagar el 0,65 % de lo que el propio gobierno calcula insumirá la "reparación histórica" en el presupuesto para el 2017. Esa misma cifra seguía invariable hasta el lunes pasado, en que entraron más fondos (unos 586 millones más) como se ve en éste cuadro sacado de la página del Ministerio de Hacienda y Finanzas:


Aun así y dado que Basavilbaso dijo en el Senado que se está pagando la reparación con los fondos del blanqueo, bueno es destacar que con lo recaudado hasta ahora alcanzaría solo para el 1,63 % de lo previsto para el año que viene, sin que se pueda saber cuanto llevan gastado por ese concepto éste año, porque la famosa "reparación" ni siquiera figura como programa desagregado en los gastos de la ANSES:



En el informe del estado del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) presentado por Basavilbaso al Congreso (ver completo acá) se calculan las cifras que insumirá (en dólares) el pago de la "reparación" los años sucesivos, cuando la ANSES ya no disponga de los recursos provenientes del blanqueo (el impuesto se cobra una sola vez, al blanquear); y como eso iría reduciendo el FGS, hasta "podarle" unos 10.000 millones de dólares.

Confrontados con los del presupuesto, los números solo arrojan dudas:



Como se ve, el informe estima que el año que viene se pagarían 6613 millones de dólares en concepto de "reparación histórica" a un tipo de cambio de $ 15,26, que además de ser más bajo que el de hoy (que ronda los $ 15,42) tampoco tiene en cuenta el que estableció el gobierno como promedio en el proyecto de presupuesto 2017, que es de $ 17,92. Y supone además que ingresan al blanqueo activos declarados por unos 5000 millones de dólares.

De cualquier modo, con un dólar a $ 15,26 como dice el informe la "reparación histórica" insumiría algo más de 100.914 millones de pesos en 2017. Si se toma el tipo de cambio promedio previsto en el proyecto de presupuesto, la cuenta asciende a unos 118.505 millones.

En cualquiera de los dos casos, bastante más de lo que el propio gobierno calculó en el mismo proyecto de presupuesto como se ve en el siguiente cuadro:



Por si eso fuera poco para tener en claro que Basavilbaso bolaceó bastante y los números no cierran por ningún lado, tampoco se entiende como harían para pagar éste año la "reparación" con los fondos del blanqueo, al menos si nos atenemos al mismo informe que dio en el Senado; que dice que éste año se terminarían pagando 340 millones de dólares por ese concepto:



Esa cantidad multiplicada por $ 15,26 (el tipo de cambio usado en el informe) daría un poco más de 5188 millones de pesos, cuando se llevan recaudados por el impuesto especial del blanqueo menos de 978 millones, de los que 586 ingresaron en estos últimos días.

De allí que o no se pagó casi nada hasta ahora en concepto de "reparación", o es imposible que lo que se pagó se haya pagado con los fondos del blanqueo, como macaneó Basavilbaso en el Senado.

Tampoco el informe precisa con que recursos o activos del FGS se pagaría la "reparación" en los años sucesivos: acciones, bonos del Estado o títulos públicos, participaciones en fideicomisos o fondos comunes de inversión, o disponibilidades depositadas a plazo fijo en los bancos. Recuérdese que para pagar obligaciones (como la "reparación") esos activos deben hacerse líquidos, o sea convertirse en dinero constante y sonante; y que casi el 63 % de esos activos son títulos públicos emitidos por el propio Estado, que si se vendieran masivamente se desplomarían en su valor.

Una política previsional (la "reparación histórica") equivocada. que tiende a favorecer a los jubilados de mayores ingresos (ver al respecto ésta nota) poniendo en riesgo la sustentabilidad financiera del conjunto del sistema y utilizada como excusa para -muy posiblemente- retornarles las acciones que la ANSES posee en empresas privadas a sus accionistas mayoritarios; que son las principales empresas argentinas.

Y un director de la ANSES experto en bolacear, ante la atenta mirada de los senadores.

domingo, 30 de octubre de 2016

¿QUÉ PARTE DE QUE EL PROCREAR YA NO ES MÁS PARA CONSTRUIR NO ENTENDIERON, MUCHACHOS?


Más información, acá.

CÁRCEL A LOS TRAPITOS


El texto que figura en la imagen de apertura está sacado del proyecto que Macri piensa (tal vez el verbo no sea el más adecuado, pero bueno) enviar al Congreso para contrarrestar la violencia en el fútbol.

No en el deporte: exclusivamente en el fútbol, y así lo dice el articulado.

O sea que si se matan a botellazos en un partido de básquet, la ley no se aplicaría.

Y en los partidos de fútbol organizados por la AFA, es decir que si hay balazos en un torneo de alguna liga provincial, tampoco serviría.

O en todo caso se aplicarían las leyes que ya existen, hace como mil años.

Pero volvamos a la imagen, que no miente: el proyecto plantea cárcel para los "trapitos", con penas más graves si exigen dinero a cambio de sus servicios.

Dejemos de lado el párrafo final del artículo (que tipifica una conducta que con muchísima buena voluntad podría encajar en la figura de la coacción) para detenernos en la primera parte.

Así podemos ver que aunque los tipos "ofrezcan" el servicio (o sea que puede ser rechazada la oferta) y el pago sea "a voluntad" (es decir que el dueño del auto paga si quiere, y lo que quiere), irían presos igual por el solo ofrecimiento.

¿Nos quieren explicar cuál es el "bien jurídico tutelado" con esta figura penal tan curiosa, el "derecho a estacionar sin ser molestado"?

No conformes con haber toqueteado el Código Penal una y mil veces aumentando las penas (al pedo, porque el porcentaje de condenas firmes ronda el 1,5 % de los casos) y destrozando toda su coherencia interna (según los casos, es peor robar que matar o torturar, por ejemplo) ahora inventan estos engendros. 

PROYECTO PARA UN MERCADO CIEGO


Por A.C.

Informan los medios que ingresará al Congreso un proyecto de  reforma de la ley de mercado de capitales (Ley 26.831), sancionada en el año 2012.

Antes de esa fecha, el mercado de capitales en Argentina estaba regulado por la Ley 17.811. De acuerdo a esa vieja ley, el sistema de supervisión, control y sanción de los intermediarios como las sociedades y agentes de bolsa, quedaba reservada a los propios mercados de valores, ya que regía un sistema de autorregulación del mercado a cargo de sus propios componentes

Por lo tanto, no había control ni sanciones, porque el mercado se controlaba a sí mismo. Ante la ilegalidad de ciertas operaciones que efectuaban algunos actores del mercado y sobre las que no había control alguno, todo culminaba con la masiva estafa de los ahorristas o inversores, como lo saben bien en nuestra región quienes perdieron todo a manos de Bolsafe Valores y sus responsables visibles y ocultos.

Para evitar este tipo de maniobras y transparentar realmente el mercado de capitales, el anterior Gobierno Nacional impulsó la sanción de la Ley 26.831, y con esa normativa quedó sin efecto el anterior y vetusto sistema de autorregulación del mercado, estableciéndose la fiscalización estatal permanente de la operatoria bursátil a través de la Comisión Nacional de Valores (CNV). Paralelamente, y para la misma época, con el fin de aumentar la capacidad operativa en la investigación de delitos complejos en materia económica, a instancias de la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, se creó la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC).

Por ésta causa, también se explica la ofensiva que sufre actualmente la Procuradora para ser separada de su cargo.

El actual presidente de la Comisión Nacional de Valores (CNV), Marcos Ayerra, dice sobre la Ley 26.831 sancionada en el año 2012 que “La ley no fue mala. Provocó cambios positivos como la desmutualización, pero sí tiene algunos artículos que hace falta modificar, como el 20° o el 19°, que permiten avanzar sobre las empresas sin sumario previo. “

Y los artículos 19 y 20, son justamente los que establecen las facultades de la CNV, el organismo que justamente preside Ayerra.

Entre estas atribuciones de la CNV se encuentran algunas que al parecer, le resultan excesivas al Sr. Ayerra, como la facultad de declarar irregulares actos contrarios a la ley o fiscalizar y sancionar a los sujetos que actúan en el mercado violando la normativa. También le resulta excesivo al actual titular de la CNV, promover la defensa de los intereses de los pequeños inversores, o actuar en materia de prevención de lavado de dinero y fiscalizar el cumplimiento de las normas relativas a lavado con intervención de la Unidad de Información Financiera (UIF).

También le parece un exceso, o según sus palabras “avanzar sobre las empresas”hacer uso de sus facultades, es decir solicitar informes a las entidades bursátiles, o realizar investigaciones e inspecciones ante denuncias o ante la observación de irregularidades. 

Claro que si la CNV retomara éstas actividades abandonadas desde el inicio del gobierno de Macri, podría comprobar -por ejemplo- que se vulneran intereses de tenedores de títulos, o de accionistas minoritarios, y entonces la CNV tendría que designar veedores con facultad de veto sobre las resoluciones irregulares que toman algunas empresas, o separar a sus directivos del cargo hasta regularizar las deficiencias encontradas, o requerir a los jueces que ordenen allanamientos, denunciando los delitos y constituyéndose como querellante. 

Como éstas actividades incomodarían a ciertos actores del mercado, el actual presidente de la CNV nunca las ejerció, y se expresa esperanzado en la reforma de la ley, para que éstas facultades sean recortadas y no se encuentre en la obligación legal de tener que ejercerlas, obligación legal que en la actualidad incumple.

De sancionarse el proyecto de ley que propicia el gobierno macrista, volverá a instaurarse el absurdo sistema de autoregulación del mercado, es decir se abandona al mercado en manos de los grupos más concentrados, con las consecuencias previsibles en cuanto a defraudaciones y control monopólico de la oferta.

Por eso el Sr. Ayerra resalta, como surge de sus declaraciones, que desde la CNV ya se trabaja reinstaurando el procedimiento de "book building", que consiste en direccionar gran parte del cupo de las operaciones hacia determinado o determinados compradores de títulos o acciones. Se preacuerda la compra con determinados inversores antes de comenzar la licitación, lo que imposibilita al resto de los inversores, sobre todo a los pequeños, adquirir esos títulos o acciones que se ponen “a la venta”. El negocio más interesante, las acciones o títulos con mayores rendimientos, quedan para unos pocos grandes, y para el resto, solo quedan las acciones basura o inversiones de gran volatilidad.

En  el año 2011 a través de la Resolución 597/11, la CNV implementó una serie de modificaciones en el mecanismo que se utiliza en la colocación inicial (primaria) de los títulos del sector privado (acciones y obligaciones negociables, entre otros), para evitar la posibilidad de que se produzcan manipulaciones en dichas operaciones, como inevitablemente ocurre utilizando el sistema"book building". 

La medida apuntaba a transparentar las colocaciones de instrumentos de privados y a incrementar la participación del público en las mismas, y como afirmaba el entonces presidente de la CNV, Alejandro Vanoli, "un esquema donde las colocaciones se hagan a través de subastas o licitaciones públicas, utilizando sistemas informáticos, conlleva una mayor publicidad y conocimiento por parte del público inversor".

Así se eliminaba en la práctica el siempre sospechoso procedimiento de "book building", en el que la asignación de las ofertas podía quedar en manos de sólo algunos grandes inversores, con los que ya se había acordado antes de lanzar la oferta.

Pero hoy el Sr. Ayerra desde la CNV reinstaura el procedimiento de "book building", es decir que un funcionario estatal al que todos le pagamos un muy elevado salario, trabaja desde el Estado como broker o agente de las grandes sociedades de bolsa, para garantizarles una alta rentabilidad en negocios privados,  tarea que difícilmente no origine algún reconocimiento.

Y además, hay otra motivación que les resulta imposible ocultar: las acciones de propiedad del Estado en importantes empresas como  Techint o Grupo Clarín. Posiblemente, solo posiblemente, en su momento, y a través del sistema "book building”, esas acciones se pongan a la venta, y mediante acuerdo previo, sean los propios compradores quienes fijen el precio de compra.  

No es muy difícil imaginar quienes serán los compradores de esas acciones.

sábado, 29 de octubre de 2016

CONTRARRESTAN CAMPAÑA ANTI-ARGENTINA EN EL EXTERIOR ORQUESTADA DESDE LA ONU


EL EMO-PROGRESISMO


La imagen de apertura corresponde a la parte del acta de la sesión de Diputados del miércoles, donde constan los que se abstuvieron cuando se votó la moción para definir si el proyecto de "asociación pública privada" se debatía en recinto para darle sanción definitiva (ya tiene aprobación del Senado), o volvía a las comisiones. 

El socialismo, las Liebres del Sur, Stolbizer y alguno que otro despistado se abstuvieron entonces en una votación que era sobre el giro parlamentario del proyecto y no sobre el proyecto en sí, en una votación que terminó con 107 votos por la vuelta a comisión y 105 por el tratamiento en el recinto. 

Después Hugo Marcucci de la UCR santafesina en "Cambiemos" (un amigo de éste blog) "corrigió" su voto diciendo que era por la negativa, pero ya era tarde: el presidente de la Cámara levantó la sesión.

Pero volvamos a la abstención "progresista": ¿qué actitud hubieran tomado si prosperaba la idea de discutir el proyecto, se hubieran vuelto a abstener -facilitando en tal caso su aprobación, porque eso hubiera significado que "Cambiemos" tenía mayoría-, hubieran votado a favor o en contra?

Dada la envergadura e importancia del tema la actitud que tomaron estos "emos" de la política es reprochable desde todo punto de vista, sobre todo porque después hay que escucharlos hacerse los terribles revolucionarios protestando contra la Barrick Gold, Chevron y demases; y  se hicieron bien los boludos en un proyecto que pone en mano de las multinacionales los contratos del Estado, las obras públicas y eventualmente los servicios o empresas públicas que no están privatizados, y de los tribunales extranjeros la resolución de los potenciales conflictos.

¿Hace falta recordar que ésta misma gente cuestiona al kirchnerismo "por haber elegido la jurisdicción de nueva Yor al emitir deuda", obviando que los fallos de Griesa fueron sobre bonos emitidos por Menem y De La Rúa?

¿O acaso ahora cambiaron la bocha porque donde les toca gobernar -como por ejemplo acá en Santa Fe- acaban de emitir deuda con jurisdicción extranjera, para ser más precisos de Nueva York y Londres?

EL DÚO PARDEPE



viernes, 28 de octubre de 2016

SEGUIDOR FIEL


PORFIADO, COMO TODO VASCO


Posiblemente por el tiempo transcurrido y porque los medios tratan de que el tema quede olvidado lo hayamos perdido de vista, pero el tarifazo de la luz tuvo un proceso similar al del gas con presentaciones judiciales en contra en todo el país, e incluso antes, porque la resolución de Aranguren que lo habilitó fue de enero de éste año.

Las presentaciones judiciales todavía no se resolvieron definitivamente, al menos con un fallo de la Corte que siente un criterio definitivo, pero sin embargo ya le dio un guiño al gobierno para avanzar con el aumento con el caso que falló la jueza Forns de San Martín.

Durante todo este tiempo y hablando de los aumentos de tarifas, se alabó la “capacidad” del gobierno de “rectificar errores” y dar marcha atrás con los aumentos, obviando que en la mayoría de los casos no le quedó más remedio porque había fallos judiciales que lo obligaban a hacerlo.

También se no dijo que Macri y Aranguren habían aprendido la lección, y de ahora en más iban a respetar las formas, como por ejemplo llamar a audiencia pública para aumentar las tarifas.

Sin embargo no sería tan así, al menos a juzgar por lo que se puede ver en el Boletín Oficial de hoy, en el que está publicada la resolución 384 de la Secretaría de Energía de la nación, que fija los precios de la energía en el mercado mayorista para el período comprendido entre el 1º de noviembre y el 30 de abril del año que viene.

Los precios que se fijan son los que queda autorizada CAMMESA a cobrarles a las distribuidoras (por ejemplo acá la EPE), y son exactamente los mismos que había fijado Aranguren en su Resolución 6 del mes de enero de éste año, hasta el último centavo.

En los considerandos de la resolución no existe la más mínima mención a presentación judicial alguna contra el tarifazo de la electricidad, ni a la necesidad o no de hacer audiencias públicas.

Por el contrario, señala que el precio de la energía debe ser fijado por el mercado conforme a la Ley 24.065 que rige el mercado eléctrico, y debe tenderse a disminuir progresivamente los subsidios del Estado para que las tarifas reflejen estrictamente los costos de producción, que no da la más mínima pista sobre como se conforman: recordemos por ejemplo que más de un 30 % de la generación de energía se hace utilizando gas, con lo cual un aumento incide sobre el otro.

Es decir que la resolución de hoy “copia y pega” la de Aranguren de enero, y aquélla usaba exactamente los mismos argumentos que el gobierno usó en el caso del gas para aumentarles sideralmente el precio del gas en boca de pozo a las petroleras. O sea que de “capacidad de rectificación” o de “reconocer los errores”, poco y nada. Porfiado el hombre, como todo buen vasco.

Lo mismo que la EPE acá, que durante todo el proceso jamás dejó de trasladarles a los usuarios ese nuevo precio mayorista de la energía, sin darle ni cinco de pelota a los amparos y cautelares tanto de jueces provinciales como federales, que frenaban el aumento.

Esperemos que ahora (considerando que los precios a los que compra la electricidad seguirían siendo los mismos de enero) no nos vengan con un nuevo aumento, porque resulta sospechoso que justo ahora deciden sacar un decreto para que previo a los aumentos de las tarifas de la EPE se haga audiencia pública. La imagen de apertura está sacada de acá.

Bonus track: por si fuera poco lo de la luz, hoy también en el Boletín Oficial está publicada la Resolución 395 del Ministerio de Transporte, que establece las nuevas pautas para la liquidación de los subsidios al transporte automotor. No sea cosa que nos enteremos después que, como dijimos acá, hay otro tarifazo encubierto.

ESPERAR PARA VER


Parece demasiado prematuro suponer que los fracasos que sufrió el gobierno esta semana en el Congreso marcan un cambio de tendencia en los alineamientos políticos, en especial de parte de la “oposición responsable” que encarnan algunos sectores como el massismo, o el bloque de Diego Bossio.

Primero es preciso establecer claramente como se sucedieron los hechos, para luego hacer las valoraciones del caso. Vamos por partes.

El proyecto de ley que poda las facultades del ministerio público para forzar la salida de Gils Carbó se terminó cayendo -en primer lugar- por la embestida de Carrió; que más por coherencia política actuó movida por su necesidad de no dejar de ser la interlocutora privilegiada de Macri en los temas “institucionales. Es decir la misma lógica con la cual embistió en su momento contra Angelicci y sus operaciones judiciales.

Además de eso, no debemos perder de vista que el trazo grueso del proyecto (un auténtico bochorno jurídico por donde se lo mirar) correspondió a Sergio Massa y Graciela Camaño, que aspiraban a quedarse con el control del manejo de los fiscales a cambio de sus votos. Pero tenían un guiño de Pichetto para que luego el proyecto avanzara en el Senado, aunque luego todo terminará como sabemos.

Tampoco hay que menospreciar las reacciones que el proyecto generó en los propios operadores judiciales, comenzando por la influyente Asociación de Magistrados: cuando se conocieron los detalles del proyecto hubo más reacciones afuera del Congreso que adentro, dejando a salvo la oposición del kirchnerismo y la izquierda.

Otro tanto pasó con el régimen de “asociación público-privada” que en su momento analizamos en detalle en ésta entrada: hasta que se pudrió todo con la ley para rajar a Gils Carbó (porque eso es en esencia la reforma del ministerio público), venía con media sanción del Senado (lo que supone el apoyo de los senadores comandados por Pichetto y Abal Medina) sin mayores cambios, y todo parecía indicar que al gobierno le daban los números para aprobarla con el apoyo de Massa y Bossio.

La referencia de Graciela Camaño (la frustrada “jefa efectiva” de los fiscales a través de la bicameral del ministerio público) a venganzas y platos fríos al irse del recinto el deja a las claras que hubo bastante de devolución de gentilezas, más que objeciones de fondo al engendro que privatiza, extranjeriza y concentra la contratación pública.

Lo que no supone desconocer que el proyecto despertó fuertes resistencias al interior de los bloques del Frente Renovador y el Justicialista, en especial por parte de los diputados de extracción sindical.

Justamente Massa y Bossio (en especial el tigrense) se esforzaron en presentar el retorno del proyecto a comisiones como un “vuelto” por el fracaso de la reforma al ministerio público; cuando es tan ral como eso el hecho de que en la votación nominal para decidir que se hacía con él se partieron los dos bloques, y el propio Bossio había votado por aprobarlo tal como estaba, y convertirlo en ley.

Si se relojea el Senado, se advertirá que Pichetto por ejemplo votó sin cuestionamientos la “asociación pública privada”, y estaba dispuesto a hacer lo mismo con la reforma al ministerio público, hasta que apareció Carrió; de modo que empezar a hablar de un reacomodamiento opositor es como mínimo prematuro.

Lo sí queda claro es la fragilidad de la coalición oficialista, que cruje en cada tema a discutir por la sencilla razón de que una cosa es el gobierno (donde prima decididamente el PRO, los radicales decoran y Carrió no participa con cargos de gestión), y otra el Congreso, donde no todos los miembros del interbloque de “Cambiemos” se sienten cómodos con la agenda y los tiempos que trata de imponer Maacri.

¿Significa acaso eso que el oficialismo legislativo se partirá, dificultándole aun más a Macri la gobernabilidad? También sería prematuro concluir en eso, sobre todo cuando en las líneas maestras del programa de gobierno todos los socios de “Cambiemos” coinciden, aunque los minoritarios (la UCR y la Coalición Cívica) con astucia traten de que sea el PRO el que cargue con los costos políticos de defender lo indefendible.

En todo caso ambos temas (de una densidad e importancia relevantes) dejan en claro que la estrategia de “cambio de figuritas” que hasta acá vienen llevando adelante tanto Massa como Bossio está bastante cerca de encontrar sus límites, porque a cada concesión que le hagan al gobierno para que sus iniciativas avancen en el Congreso, no necesariamente le corresponderá otra de Macri, con el mismo peso sustantivo. Y los proyectos del gobierno no vienen livianitos últimamente, como lo demuestran los dos de los que estamos hablando.

La conformación del Congreso se presta para la fragmentación, el filibusterismo, los microemprendimientos legislativos y las groseras contradicciones. Ver si no el ejemplo del “progresismo” encarnado por Stolbizer, que se abstuvo en un caso (el de la asociación público-privada), y en el otro (ministerio público) salió a criticar duramente un proyecto cuyo dictamen había firmado.

La próxima “prueba de fuego” será el presupuesto, en el que hasta acá Massa y Pichetto vienen cocinando todo en la lógica del “cambio de figuritas”; partiendo del hecho incontrastable de que todo gobierno tiene derecho a contar con su presupuesto (algo que muchos de los hoy oficialistas le negaron al kirchnerismo cuando armaron el “Grupo A” en el 2009).

A cambio de supuestas concesiones de Macri a los gobernadores, se aprestan a convalidar el ajuste, la suba de tarifas, el reendeudamiento y las podas en áreas críticas, salvo alguna sorpresa de último momento.

Que podría darse por ejemplo si se siguen agudizando las contradicciones hacia el interior de las distintas “oposiciones responsables”, donde ya se alzan voces críticas (sobre todo en el massismo) porque la estrategia elegida los lleva a un “no lugar”: sin terminar de decidirse a ser opositores, y sin participar de los beneficios de gobernar, sino simplemente de coparticipar en los costos.

¿Nosotros? Tranqui, siempre del mismo lado, desde el principio: del de enfrente de estos impresentables que nos gobiernan.

jueves, 27 de octubre de 2016

COMO TE EXTRAÑO

ARRANCAMOS BOLACEANDO, MAL


Ayer a la mañana Corral presentó a losconcejales y a los medios el proyecto de presupuesto municipal para el año que viene, el que todavía no fue remitido al Concejo ni figura en la página web de la Municipalidad.

Entre los anuncios más impactantes, dijo que de cada 100 pesos que gaste la municipalidad en el 2017, 43 serán para obra públicas: para ser más precisos, estarían destinados a ese fin (en cifras redondas) unos 2261 millones de pesos, sobre un presupuesto total de algo más de 5467 millones.

Pero dijo más: señaló que el 63 % de las obras se realizarán con aportes del gobierno nacional, que comprometió -según dijo- fondos para la ciudad por 1438 millones de pesos; anuncio hecho justo en la semana en que se supo que el puente Santa Fe-Santo Tomé “no es una prioridad” para Vialidad Nacional, o que el que uniría Santa Fe con Paraná se licitaría recién en el 2018.

Uno podría preguntarse para que hace poco Corral solicitó (y obtuvo) autorización del Concejo para endeudarse en más de 86 millones de pesos para obras de bacheo, si sus privilegiados contactos con Macri le garantizaban varias veces esa cifra para hacer obra, e incluso específicamente para pavimentación y bacheos: el intendente dijo el miércoles que para eso se invertirán 847 millones el año que viene, casi 10 veces el monto por el cual se endeudó.

A falta del proyecto de presupuesto municipal, buscamos en otras fuentes oficiales para determinar si es posible que los anuncios sean ciertos, o estamos en medio de otra gigantesca estafa pre-electoral, concebida en el marco de la campaña de Corral a gobernador.

Así es que consultamos el presupuesto municipal de éste año, y el proyecto de presupuesto nacional para el año que viene que está discutiendo el Congreso. No incluimos en el análisis el presupuesto provincial porque el propio Corral dijo que no incluía en el cómputo de obras que anunció las que haga la provincia en Santa Fe, con recursos provinciales.

Decía Corral que no se conocen casi antecedentes de un gasto de capital y más específicamente en obras públicas tan elevado, y eso es cierto por una razón muy sencilla: la estructura de gastos del Estado tiene bastante rigidez, con preponderancia de los gastos corrientes, es decir aquellos que se repiten forzosamente año a año: sueldos, jubilaciones, gastos de funcionamiento de las reparticiones públicas, pago de deuda.

Que es lo que pasa con el presupuesto municipal de éste año, si miran este cuadro sacado de la página web del municipio: 


Como se ve allí en el presupuesto originalmente votado por el Concejo municipal para éste año los sueldos del personal se llevan el 31,94 % del total, los “Servicios No Personales” otro 18,25 % y el pago de los servicios de la deuda un 12,91 %; cifra ésta sí muy alta en términos comparativos, y que tiene que ver con el creciente endeudamiento que la Municipalidad de Santa Fe contrajo en las gestiones de Barletta, y del propio Corral.

Sobre esas cifras, hay que agregar en el caso del rubro “Personal” los mayores gastos en concepto de aumentos salariales pactados en paritarias, y en el caso de los servicios de la deuda, el peso de los vencimientos del nuevo endeudamiento que la gestión de Corral acaba de contraer para las obras de bacheo. En el caso de los “Servicios No Personales”, aproximadamente un 58 % se lo llevan los pagos a las empresas que prestan el servicio de recolección de residuos domiciliarios en diferentes barrio de la ciudad, con contratos que periódicamente son reajustados, por lo que el gasto en el ítem termina siendo mayor.

Hacemos estas reflexiones por cuanto todos esos rubros suman éste año -en principio-un 63,10 % de todo el gasto municipal, y “Bienes de Uso” (que comprende las obras pero también la compra de maquinaria y equipo) otro 27,94 %; lo que supone que los más de 15 puntos porcentuales que crecería en la estructura de gastos del año que viene, lo son a expensas de los demás rubros, o sea del gasto corriente.

Pero donde se le empiezan a ver más las patas a la sota, es en los anuncios de Corral respecto a los aportes del Estado nacional al plan de obras municipal: según el intendente como dijimos, serían unos 1438 millones de pesos, el 63 % del total presupuestado para obra pública.

Lo cual es muy curioso porque mirando el presupuesto nacional (ver acá) contempla que el gobierno nacional (a través de todas sus áreas) invertirá el año que viene en la provincia de Santa Fe en el rubro “Bienes de Uso” (gastos de capital) $ 1.720.380.118, de los que casi 1436 millones corresponden a Vialidad Nacional.

Si lo que dice Corral fuera cierto, y todo lo que figura en esa partida en el proyecto de presupuesto nacional fuera para obra pública (es decir, sin incluir maquinaria y equipo), eso significaría que invertiría en la ciudad de Santa Fe el equivalente a un 83,58 % de lo que piensa invertir en toda la provincia.

Pero como se trataría de obras que ejecutaría la Municipalidad con fondos nacionales y no la nación directamente, para ver si lo que anunció Corral es cierto hay que ver lo contemplado en el presupuesto nacional para Santa Fe en el rubro “Transferencias de Capital”: suman unos $ 1.130.114.107, o sea que Corral nos estaría diciendo que todos eso sfondos vendrían a la ciudad, y además unos 308 millones más, que ni siquiera figuran en el presupuesto nacional. 

Lo curioso es que de ese total de “Transferencias de Capital” $ 267.832.116 llegarían al Ministerio de Educación de la provincia, para obras en escuelas provinciales, con lo cual las partidas “fantasmas” (anunciadas por Corral, pero que no figuran en el presupuesto nacional) ascenderían a casi 576 millones de pesos; o a más, a menos que todo lo que figura en el presupuesto nacional para gastar en la provincia en concepto de (por ejemplo) construcción de viviendas, obras de cloacas y saneamiento, desagües o defensa contra inundaciones, se gastaría en una sola ciudad. Raro que no hayan salido a protestar el resto de los intendentes ¿no?

Para poner las cosas en perspectiva, de acuerdo con el presupuesto nacional la provincia de Santa Fe recibiría de la nación el año que viene casi 2623 millones de pesos en concepto de Fondo Solidario Federal, es decir el fondo conformado con una parte del producido de las retenciones a las exportaciones de soja y sus derivados. De ese total, el 30 % se coparticipa al conjunto de los municipios u comunas, o se unos 769 millones de pesos; y de ese nuevo total, el 11,11 % le corresponde a la ciudad de Santa Fe.

O sea que Corral (que recibiría poco más de 87 millones del fondo sojero) pretende que creamos que por ser él, Macri abrirá la billetera y la dará a la ciudad casi tanto como lo que invertirá Vialidad Nacional en todas las rutas nacionales de la provincia el año que viene, o casi un 87 % más de lo que recibirán en conjunto todas las municipalidades y comunas de la provincia (incluyendo Santa Fe y Rosario) del fondo sojero; o un 27,4 % más que el total de las “Transferencias de Capital” contempladas en el presupuesto nacional para la provincia de Santa Fe.

Pero además está el aspecto de la eficacia: ayer destacaba Corral que la inversión municipal en obra pública crecería un 145 % respecto a la prevista para éste año, pasando de 922 millones de pesos a 2261 como se dijo. La diferencia (1339 millones más de un año al otro) obedecería al sideral aumento de los aportes nacionales que -como vimos- no aparecen en el presupuesto nacional; que es donde deben estar. 

De la información disponible en la página web de la municipalidad surge que al 31 de agosto pasado (último dato disponible) la Secretaría de Obras Públicas municipal había ejecutado apenas el 22,64 % de su presupuesto en "Bienes de Uso" para los diferentes programas: alumbrado público, bacheo y reparación de la red vial municipal, infraestructura de los espacios públicos y demás.