Ayer nomás nos ocupábamos acá de este muñeco Gil Domínguez, uno de los constitucionalistas de alquiler de Clarín, siempre listo para la consulta sobre cualquier proyecto del gobierno que los perjudique, para caerle encima con el sambenito de la inconstitucionalidad.
Como vemos en la imagen que encabeza el post, una jueza le rechazó "in límine" (o sea, de una, sin entrar ni a analizar el planteo: lo sacó cagando, en criollo) el "amparo colectivo" que presentó (en nombre de todos nosotros, los argentinos) contra las leyes que regulan las cautelares contra el Estado nacional y crean nuevas Cámaras de Casación.
Y la jueza le dio por el mate a Gil con un argumento muy sencillo: cuando él presentó el amparo, las leyes no estaban vigentes, porque Cristina no las había promulgado, y no habían sido publicadas todavía en el Boletín Oficial, cosa que recién sucedió hoy con la de cautelares; no todavía con la de las Cámaras de Casación.
Es decir que por haber querido hacer de empleado del mes de Clarín en tribunales Gil (lo de Domínguez estaría de más) hizo un papelón que ni un ingresante de la carrera de abogacía haría.
Un papelón merecedor de que le saquen el título.
Otro caso de uno que -como diría Aníbal- dice que es constitucionalista, porque toma el tren en Constitución.
Pero guarda: acá (donde el bochazo de Gil aparece chiquitito) nos dicen que ahora que la ley de cautelares fue publicada, insistirán con amparos en su contra; en éste caso a través del celebérrimo Colegio Público de Abogados de Buenos Aires.
3 comentarios:
Corriente: ¿la Argentina estaría violando tratados o acuerdos internacionales con la reforma judicial? ¿se sabe qué va a suceder con esta "denuncia", advertencia o como se llame, de la ONU hacia nuestro país? esto es, ¿todo queda en suspenso? saludos.
La denuncia no es de la ONU, sino de una "relatora especial", como en su momento el de libertad de expresión opinó (a favor) sobre la ley de medios.
Y no, no tiene ningún efecto jurídico sobre la puesta en vigencia de las reformas, lo que no quita que alguna sea frenada en la justicia, justamente por amparos y cautelares, como se han anunciado.
En el comentario del anonimo vemos hasta que grado la mentira de los medios opositores es todo el sustento de los pavos como el mencionado.
La relatora de la onu puede decir lo que quiera, a titulo personal. Pero no es "la onu", y mucho menos, lo que ella diga tiene fuerza de "resolucion de la onu", como el paparulo afirma, seguramente malinformado por alguno de esos panfletos opositores que llaman diarios.
Paparulo, avivate: te mienten en tu cara y vos salis a poner la cara pasando verguenza con esos "argumentos" idiotas.
Publicar un comentario