SOBRE LA POLARIZACIÓN, O COMO CONFUNDIR LAS CAUSAS CON LAS CONSECUENCIAS

Por supuesto que sería ingenuo pensar que esta señora (responsable de la CNN en español) es ingenua, y no sabe lo que verdaderamente está pasando en Venezuela: ella es parte -importante- de un aparato mediático montado para ocultar y tergiversar la realidad; con probada experiencia en la materia. 

Recordemos su rol en cada intervención armada "libertaria" de los EEUU en el exterior, sin ir más lejos.

Quedémonos sí con su afirmación (la que le sirve al Cronista para el copete de la nota) sobre la polarización política de Venezuela: constata lo obvio, pero se abstiene de indagar en sus causas: pueden recorrer la nota completa, y no encontrarán la más mínima referencia al respecto.

Lo cual nos trae reminiscencias de una de las más difundidas zonceras del debate político vernáculo: la del "clima de crispación" en el que el kirchnerismo (artificialmente al parecer) mantendría hace más de 10 años a los argentinos.

Que no es sino la versión siglo XXI de aquél célebre aforismo de que "el peronismo dividió a las familias"; cuando se planteaba la división del país (y el debate trasladado a la mesa familiar) no en términos de un fenómeno político, sino casi como un problema de buenas costumbres, o modales más o menos atildados.

Una zoncera suprema, que desconoce las causas y las consecuencias del fenómeno: si la polarización de una sociedad preocupa (sobre todo cuando se desborda en manifestaciones de violencia), lo que hay que hacer es indagar por sus causas, y no por sus manifestaciones; que son parte de las consecuencias.

Es como cuando se protesta por un piquete (no todos: los del campo no incomodaban por ejemplo) que no es sino un método de protesta; sin intentar indagar en los motivos de esa protesta.

La polarización política no es sino una expresión maximizada del conflicto connatural a toda sociedad democrática que se precie de tal; y en pocos lugares del mundo como América Latina, queda tan claro que es resultado de las desigualdades y las injusticias.

Con sencillez y precisión lo decía Luis Bruchstein en Página 12 del sábado: "Con una riqueza petrolera infinita, los venezolanos pobres eran más pobres que los de Arabia Saudita, un país feudal. Los contrastes en los demás países, aunque fuertes, no se comparaban con los de Venezuela. De allí salió el chavismo. Donde más profunda fuera la desigualdad, la polarización necesariamente iba a ser mayor en un proceso que tratara de revertirla.".

Lo que marcamos con negritas es -en nuestra opinión- una máxima de validez universal; con multiplicidad de ejemplos históricos en nuestra América Latina.

La polarización, el conflicto, el enfrentamiento estarán presentes siempre que haya un pueblo decidido a conquistar derechos, y minorías oligárquicas (en no pocos casos, con la complicidad de clases medias emergidas de la movilidad social ascendente) dispuestas a defender con uñas y dientes sus privilegios.

Porque la historia les recuerda a los cultores de los buenos modales (esos que resuelven todo mágicamente, sentándose a una mesa) que cada derecho conquistado es -en una sociedad injusta- un privilegio arrancado.

El que no entienda que esa es la raíz del problema en Venezuela, está mirando otro canal.

CNN, por ejemplo.