MAJUL, EL ZORRO DEL DESIERTO DE IDEAS QUE SE LAS SABE TODAS EN MATERIA DE ESTRATEGIA

(*)

¿Los escarches y las agresiones explotaron a partir de la asunción de Cristina Fernández o es la consecuencia (son, en plural: “los” escraches y “las” agresiones) de una estrategia política deliberada que empezó con Néstor Kirchner y que su esposa ahora está llevando al límite?

Con el injustificado ataque de decenas de pasajeros de Buquebus al viceministro Axel Kicillof y su familia como disparador, discutimos este asunto ayer, por radio, de manera apasionada, pero amable, (¡ah, la belleza de la amabilidad pasional, o la pasión amable!) con el ex jefe de Gabinete Alberto Fernández. (¿y uno que moviera un poco más el amperímetro no encontraste?, echá a tus productores, que nadie les da bola para salir en el programa) Para Fernández, son el tono y la actitud de la Presidenta, una dirigente que habla "como si fuera la única dueña de la verdad", (¿cómo Carrió, pero con el 54,11 % de los votos?) los que viene (“vienen” sería, porque pusiste “los” y Carozo habló de al menos dos cosas: el tono y la actitud, habría que incluir tu sintaxis en el plan quinquenal de educación) alimentando este clima de confrontación irreversible. (¿y cómo sabés ahora que es irreversible, ahora te carriotizaste vos y sos adivino?) Es la escena de la jefa del Estado que "manda en cana" con nombre y apellido al agente inmobiliario que confirmó la caída de la actividad lo que explica, en parte, la reacción inversa de quienes no toleran al Gobierno. (pero cómo ¿no es que las cadenas nacionales no las escucha nadie?, además no lo mandó en cana, dijo que la levantaba con pala y pagaba poquito de Ganancias, habría que ver en todo caso si le aplican la ley penal tributaria, pero con los jueces que tenemos, alguna cautelar seguro saca para zafar) Es el silencio de Cristina Fernández ante los carteles anónimos contra Jorge Lanata lo que provoca la respuesta violenta. (ponéte de acuerdo: si habla genera violencia, si se calla también, ¿por qué debería la presidenta de un país decir algo de unos cuantos afiches anónimos contra un periodista, probablemente colocados por él mismo para darle publicidad a sus programas?) La convalidación que hace la primera mandataria de la caza de brujas impulsada por Hebe de Bonafini contra los jueces de la Corte es lo que genera tanta indignación. (a los jueces de la Corte, claro; podrían probar resolver las causas de la ley de medios, o la deuda de la Nación con la AFIP ponéle, a ver si se les pasa la indignación)

El ex jefe de Gabinete, por supuesto, repudió la agresión a Kicillof, pero al mismo tiempo planteó, (o sea, repudió pero le gustó, cuando se comenta el hecho por un opositor -como Carozo-, el “pero” tarda menos de 10 palabras en aparecer) igual que en la columna que ayer escribió en la nacion, (¿por qué con minúsculas, que está pasando en éste diario, hay huelga de correctores o es una sutil forma de protesta gremial?) que con Kirchner esto no pasaba. Explicó que el ex presidente defendía con pasión su verdad, pero que no consideraba un enemigo a quien pensara diferente. Me permití disentir (¿te dio permiso?, se ve que quedaron costumbres de cuando era tu puerta de acceso a la Rosada y la pauta oficial) y me pidió precisiones. Cité, por ejemplo, el uso del atril para plantear un boicot a la Shell o criticar, con nombre y apellido, a Joaquín Morales Solá,; (es verdad, estuvo flojo: habría que haber dicho “un pelado bala de barba que parece Lenín que escribe en La Nación”, o algo por el estilo) la bendición oficial para instaurar 6,7,8 (que empezó en el gobierno de Cristina, no en el de Néstor; donde Gvirtz estaba en Canal 13) y el ataque a los trabajadores del Indec que se atrevieron a denunciar la manipulación de estadísticas oficiales. Y ahora mismo, recuerdo el maltrato que le propinó Kirchner a un cronista de Radio Continental en el medio del conflicto con el campo (¿qué hizo, lo embocó, lo pisó con el auto?, arrimá precisiones a ver si sacamos un comunicado de ADEPA, Fopea o algo por el estilo) y que tanta indignación le causó en su momento al ex periodista crítico (¿ex periodista o ex crítico, el mismo que le pediste que te presentara un libro y te boludeó mal, ése?) Víctor Hugo Morales. También le comenté a Fernández que cuando esto sucedía él era jefe de Gabinete, aunque me consta que algunas veces intentó detener el ataque presidencial contra periodistas que lo criticaban. (sí, vos le decías: “Alberto, Néstor no me da bola y se me caga de risa en la cara de las cosas que digo y escribo, es demasiado, hasta para la pauta que ligo” y también “Hace meses que me cortaron el chorro y no llega guita a “La Cornisa”) Fernández insistió en su hipótesis. Y puso como ejemplo, para justificar su razonamiento, que el último día de su mandato, Kirchner tuvo la delicadeza de invitar a la Casa de Gobierno a Morales Solá y lo despidió con un saludo afectuoso. (sí, le dijo: “Mandále saludos a Escribano y decíle que llegué a los cuatro años”)

Pudimos coincidir en que los estilos de uno y de otra no eran exactamente los mismos. (en serio: ¿vos creés que a alguien le importa un pito en que puedan coincidir vos y Alberto Fernández en un reportaje de radio?) Sin embargo, sigo pensando que la estrategia política fue siempre idéntica: poner al "enemigo" en una sola bolsa, fragmentarlo, desprestigiarlo, bajarle el precio para luego quedarse con la otra mitad. (¿cuál “otra” si hasta acá no hablaste de ninguna mitad?) Kirchner no fundó 6,7,8, pero lo convalidó y le dio buen uso. Tampoco fue durante su mandato cuando se inició el armado del enorme sistema oficial y paraoficial de medios que tiene como misión primordial atacar y descalificar al periodismo crítico y a la oposición. (la verdad, tirando la plata: son tan inútiles que no es necesario gastar un peso para ponerlo en evidencia) Pero Ernesto Laclau y Horacio Verbitsky -y las organizaciones de empleados ciber-K- (sonamos, otra vez caímos en la volteada los blogueros, vuelven los cheques de Aníbal Fernández y todo eso) ya venían operando desde hacía tiempo para agudizar las contradicciones (ah sí, hasta crearte el clima propicio para el estallido de la revolución y la implantación de la dictadura del proletariado, tenemos prohibido levantar el culo de la silla y abandonar la compu) y dividir a la sociedad en dos partes más o menos iguales. (¿cómo las manzanas de Sofovich?, si hay una división, ¿es importante que sean iguales, o que una sea más grande que la otra, la sociedad no estaba dividida de antes, vos leés todo lo que escribís?, en éste país pasaron dictaduras Majul, un poco de respeto al sentido común) La persecución a través de la AFIP y el quite de la publicidad oficial a los medios no disciplinados (obvio, siempre terminás en lo mismo: un par de palos más al año de pauta oficial, una miradita al costado en los pagos del monotributo y las facturas, y todos volvemos a ser felices, como cuando estaba Alberto Fernández, que es el único que te atiende cuando lo llamás) se consolidaron una vez que Cristina Fernández se terminó de acomodar en el rol de jefa del Estado, pero su esposo ya había empezado a practicar otro tipo de discriminación: (sí, como el matrimonio igualitario) atendía sólo a los periodistas amigos, les prohibía a sus ministros aparecer en los programas de radio o de tele que no fueran "del palo" y ya había decretado la muerte del diario Crítica al ordenar, de manera terminante, no cederle ni un peso de la pauta que distribuye Télam. (o sea que lo fundió Kirchner, y no Lanata, ¿y de todas las otras empresas que fundió el gordo también tuvo la culpa Néstor?, si hubiera sido al revés ¿no hubiera creado “un multimedios sostenido por la pauta oficial”, pero opositor?, ¿en serio creés que Kirchner era tan pelotudo como vos como para hacer eso?, ¿por qué no le decís a tu mujer que le diga a Macri que paute publicidad del gobierno de la ciudad en “6 7 8” entonces?)

Hay que decirlo: la discusión sobre cuándo empezó todo no es una discusión menor. (no, de hecho es la discusión fundante de la ciencia, sin ir más lejos, porque hablabas del origen del Universo ¿no?) Porque se trata de saber cuál es la verdadera cultura política del Gobierno y hasta dónde son sinceras las palabras de la Presidenta cuando pide tolerancia y respeto por todas las personas, (ah, no hablabas del origen del Universo, parecía raro, la verdad) piensen como piensen. Sólo que las haya pronunciado tiene un valor indudable. (pero dudás si son sinceras, o sea que son como el dólar blue: de valor fluctuante, digamos) Sirve para descomprimir el clima de intolerancia y para llamar a la reflexión a los propios y también a quienes no comparten su estilo ni sus decisiones. Pero ¿de verdad Ella va a ejercer, a partir de ahora, esa tolerancia que pidió a todos los argentinos? ¿O es sólo la impresión y el disgusto que le causó el mal momento que pasaron sus funcionarios lo que la hizo recapacitar? ¿Es la Cristina Fernández que llamaba a la unidad antes de las elecciones de octubre de 2011 la que estaba hablando el pasado lunes? ¿O es la que ametralla (¿por qué “ametralla”, el Twitter es un arma?) a tuits a sus seguidores, mitad en inglés, mitad en español, con acusaciones reiteradas a países, gobernadores, periodistas, bancos, sindicalistas o todo lo que se le pase por la cabeza en los próximos cinco minutos? (y sí, a veces la agarran ataques de majulismo, y sale a decir la primera boludez que le viene a la cabeza)

La violencia social, la agresión, el escrache y la caza de brujas siempre crecen y se alimentan de abajo hacia arriba. (no necesariamente, las bombas del 55’ en Plaza de Mayo venían de arriba mirá) Y nunca lo hacen de un día para el otro. Son, a estas alturas, parte de la cultura kirchnerista. (pero alimentada desde abajo según vos, o sea desde la sociedad, no el gobierno) Además, es más difícil de desarmar cuando se trata de un plan deliberado que le dio al Gobierno excelentes resultados electorales (a ver pará: ¿estás queriendo decir que el gobierno planifica que Del Sel la putee a Cristina, o Kicillof se fue a propósito al Uruguay en el buquebús para que lo vean y lo escrachen, o que a los argentinos nos gusta votar puteadores?, si fuera así ya tenemos candidato para el 2015: Jacobo Winograd) y, al mismo tiempo, provocó un golpe durísimo al periodismo y la oposición política. (¿por qué juntos y en ese orden, no son independientes ustedes, en que golpeó el kirchnerismo al periodismo, en los negocios, en la credibilidad o en esto último el golpe se lo dieron solitos, a fuerza de papelones?) Lo que ahora vuelve insoportable este clima -que Kirchner en su momento y la Presidenta después ayudaron a propiciar- es el enorme desgaste que está sufriendo la administración después de una década de gobernar con una impronta parecida. (¿o lo que se vuelve insoportable es que el kirchnerismo haya ganado tres elecciones presidenciales y lleve diez años en el poder, pese a ustedes y todas estas estupideces que dicen a diario?)

A propósito: también ayer me encontré, por la mañana, de casualidad, (ajá, sí, ibas como Heleno: paseando y vidrieras mirando, de golpe soñando, cuando los viste) en un café, con dos ex funcionarios del gobierno de Cristina Fernández. Empezamos a conversar sobre el tema inevitable: el escrache a Kicillof y el clima irrespirable que se vive en estos días. Ambos dejaron la administración nacional no hace mucho. (¿son los que echaron porprenderse en los juicios de ADECUA contra los bancos?) Pensé que iban a defender a la Presidenta y su mirada de las cosas, pero ambos me presentaron la nueva teoría política que impera en el poscristinismo por estos días. (a la mierda, pasó el kirchnerismo, el cristinismo y ya tenemos post cristinismo, ¿estuviste con Massa?) Dijeron que Ella cambió de la noche a la mañana, en el mismo instante en que le confirmaron que había obtenido el 54% de los votos. (sí, porque cuando había sacado el 45 % en el 2007 y el 50 % en las PASO ni se mosqueó, fueron esos votitos de mas los que provocaron el cambio) Argumentaron que a partir de ese momento se encerró todavía más y que ya no escuchó a nadie. Me hicieron acordar a decenas de dirigentes peronistas que le atribuyeron toda la responsabilidad de la crisis del final de los años noventa a la falta de reflejos de Carlos Menem. Como si no hubiera sido consecuencia de una estrategia política, sino de un estilo personal. (en todo caso sos vos mismo el que decís que esa estrategia le dio excelentes resultados electorales, si así fuera, sólo un nabo la cambiaría; o a lo mejor que sea una estrategia es sólo la ocurrencia de otro nabo, o sea vos.

(*) Las negritas son nuestras, el original acá.