LO ÚNICO QUE CAMBIÓ FUERON LOS ANDAMIOS

Anoche se votaron en el Congreso los proyectos para reabrir el canje de deuda y para crear nuevos impuestos que permitan financiar en parte los cambios en Ganancias; y la cosa siguió mas o menos como viene desde el 2003.

Acá Gerardo lo enfoca en el caso de Massa y los legisladores que hoy le responden en Diputados, pero el panorama es el mismo respecto a toda la oposición, y en las dos Cámaras: el reflejo inmediato y de pálpito es oponerse a cualquier proyecto o iniciativa que plantee el gobierno, aunque sea algo que ellos hayan planteado antes.

Veamos por ejemplo que los radicales (que acompañaron con su voto en general la reapertura del canje), se opusieron en particular a la mayoría de los artículos del proyecto del Ejecutivo; tal como hicieron en su momento con la expropiación del 51 % de YPF (ver acá): ¿cómo hacés para bancar algo en general -o sea que acordás con la idea principal- y oponerte en todos los detalles puntuales?

El senador Cano (UCR Tucumán) decía en el debate que no había razones para votar en contra algo que su bloque venía reclamando (la reapertura del canje); casi como si dijera "por más que buscamos, no hay modo de oponernos a éste proyecto". Lástima que no hicieran el mismo razonamiento cuando se disolvieron las AFJP o se votó la ley de medios; o anoche mismo, en la votación en particular.

Siempre en el Senado, el FAP se opuso lisa y llanamente, ya en la votación en general, pero cada uno con argumentos distintos: Juez, por ejemplo, diciendo que negociar la deuda externa es una atribución constitucional del Congreso que debe recuperar y no delegar en el PE. Imagináte 257 diputados y 72 senadores, de 100 bloques distintos, negociando al mismo tiempo con los acreedores externos del país.

Linares planteando que así no se resolvían todos los problemas pendientes porque falta arreglar la deuda con el Club de París, y Giustiniani planteando una comisión bicameral que investigue el origen y la legitimidad de la deuda; algo que no hicieron cuando fueron gobierno con la Alianza, donde por el contrario la convalidaron e incrementaron en otros 42.000 millones de dólares con el megacanje y el blindaje.

Claro que mientras Giustiniani planteaba anoche "la gran Pino Solanas", cuando los mismos fondos buitres que ahora lograron un fallo a favor en EEUU embargaron la fragata Libertad, Binner sostuvo que había que pagarles de inmediato, y al contado; y la UCR propuso mantener indefinidamente abierto el canje.

¿Desde dónde dice Binner entonces que el FPCyS -la alianza entre radicales y socialistas- es una construcción sólida que lleva 20 años, y que hay que replicar en todo el país?

¿Si una eventual interna abierta nacional del FPCyS para el 2015 la ganaran los socialistas investigamos la legitimidad de la deuda, y si la ganan los radicales abrimos indefinidamente el canje para que entren todos los buitres y el 7 % que no entró en los dos anteriores?

¿La banca en el Senado para Giustiniani es un pelotero que le dio Binner para que juegue al izquierdista furioso, y no le rompa las pelotas armándole internas en Santa Fe?

La discusión en Diputados por los cambios en Ganancias no fue mejor: los mismos que hicieron campaña planteando que el salario no pague el impuesto, acusaron al gobierno de perseguir fines electoralistas con las medidas que tomó Cristina, y mientras le agradecían irónicamente (Prat Gay) haber tomado sus ideas, votaban en contra el proyecto para financiarlas.

Plantearon "una reforma tributaria integral" que jamás de los jamases (ni por las tapas) harían en el caso de ser gobierno, por el contrario, recordemos la reforma de Machinea a poco de asumir De La Rúa; y llegaron al caradurismo de plantear que el mínimo no imponible se reajuste semestralmente por el mismo sistema de las jubilaciones, que votaron en contra cuando se discutió en el 2008.

O plantearon que el mínimo se ajuste automáticamente por la inflación, lo cual además de abrir la previsible polémica por el índice que se aplicaría (¿pensarán darle fuerza de ley al de Pato Bullrich?), deja abierta la puerta para que las empresas reclamen lo mismo para sus balances, y licúen lo que tienen que pagar de Ganancias.

Otro tanto pasa con la propuesta (de Prat Gay) de vincular la suba del mínimo no imponible, a la evolución del salario mínimo, vital u móvil: además del disparate de vincular en una misma dinámica de movimientos a los dos tramos extremos de la pirámide salarial (por ende, los más diferentes entre sí), distorsionaría la discusión anual en el Consejo del Salario, poniendo al Estado (que siempre debe tener un ojo puesto en la recaudación, porque no vive del aire) del lado de los empresarios, para forzar a una suba menor del SMVM, para no impactar más en Ganancias.

El argumento del castigo a las Pymes por el 10 % al reparto de dividendos hace acordar a la famosa "segmentación" cuando la discusión de las retenciones móviles: pura sanata barnizada de progresismo, para no acompañar una medida concreta (que puede salir porque la impulsa el oficialismo que tiene los números propios para imponerla), de sentido efectivamente progresista.   

Que decir de los famosos "gravámenes a la renta financiera" que proponen como alternativa: que sanatean y mucho con los números de lo que se recaudaría (ver al respecto acá y acá también), que la principal renta financiera (las ganancias de los bancos) ya está gravada y ahora lo estará más con el 10 % sobre el reparto de dividendos y que lo que están proponiendo es gravar los plazos fijos, por más que le pongan un nombre atractivo.

Pero más allá de las cuestiones técnicas que los debates pusieron en evidencia, el análisis debe enfocarse en lo político: aunque el kirchnerismo haya recibido un cachetazo en las PASO, la oposición sigue siendo un completo y total cambalache, que sólo tiene en claro que debe oponerse a cualquier iniciativa del gobierno; aunque ni siquiera logren ponerse de acuerdo en las razones.

Por esa razón y más allá de los proyectos que anoche se aprobaron (que seguramente serán sancionados, con los votos propios del FPV y aliados, como siempre o casi siempre), lo que deberían preguntarse muchos (concretamente, el 70% que no nos votó) es si esta bolsa de gastos está en condiciones de gobernar el país a partir del 2015, y en que dirección.

Porque el pensamiento simplista que se le escapó a Macri con lo del "círculo rojo" (saquemos al kirchnerismo a como dé lugar, después vemos que hacemos) está presente en la mente de mucha gente a la hora de votar; y por esa razón el gobierno pagó sus errores propios, con votos que fueron hacia esta patética oposición; a la que muchos (los cacerolos por ejemplo) también defenestraban hasta las elecciones, por inútiles.

En la medida en que la oposición frontal al kirchnerismo ahora (a diferencia del 2011) les garpó electoralmente a los diferentes sectores que confrontan con el gobierno nacional, no sería racional pedirles que cambien. 

Porque si algo dejan en claro los debates de anoche es que no hay demasiados cambios al respecto, salvo los andamios de la Cámara de Diputados.

Sin embargo es más productivo preguntarles a los que no nos votaron, como la firme certeza que la mayoría tiene sobre que el kirchnerismo tiene el boleto picado, no los lleva a interrogarse sobre como seguiría la cosa después, con cualquiera de éstos en el gobierno.