EL PATO INVITA

PENSAR QUE BALÁ DECÍA: "YO LA GLORIA LA DEJO PARA MIS HIJOS"

Las imágenes de apertura y cierre del post corresponden a pintadas que aparecieron en diferentes puntos de la ciudad de Santa Fe en los últimos días, y que han despertado la polémica.

Al respecto, leemos en Diario Uno: "Según figura en el perfil del artista, la obra fue bautizada como “Qué gusto tiene la sal”, una de las típicas frases registradas de Carlitos Balá y puntapié de casi todos sus juegos.

Pero ¿qué es lo que lleva a un artista a retratar a un personaje como Balá, identificado con los más chicos? Para entender el objetivo de las obras, Diario UNO dialogó con el artista que llevó adelante esta iniciativa intervencionista en las paredes de Santa Fe.

El autor, quien prefirió reservar su nombre, forma parte de un grupo local de artistas que hace un año se unieron para trabajar en diferentes áreas vinculadas con la comunicación. (las negritas son nuestras)

Actualmente, el conjunto lleva adelante sus trabajos bajo la consigna Personajes Argentinos. Hoy, esa temática despertó la controversia entre los santafesinos.

“Se dio la posibilidad de explayar lo que se venía trabajando en las paredes al estilo street y en este caso elegimos a Carlitos Balá como una forma de homenaje”, aclaró el autor de la obra que retrató al mítico animador infantil.

El grupo logró pegarla en cuatro puntos de la ciudad, “pero no dio el tiempo porque la noticia corrió antes de que pudiéramos hacerlo en otros puntos”.

“Básicamente a la obra no la vemos como un repudio, nuestro trabajo lo basamos en artistas como Andy Warhol, que va por la movida de la vanguardia del pop que se mueve de esa forma, con el impacto. Pero no tuvimos la intención de agredir”, afirmó el artista gráfico.

Al momento de responder el porqué del motivo del desnudo de la obra, el representante del grupo artístico señaló que era una manera de homenajear la trayectoria y el trabajo del ídolo infantil argentino.

La idea de retratarlo desnudo buscaba plasmar el origen de la persona. “Primero lo habíamos titulado El Origen, pero luego cambiamos de idea para hacer una analogía de Adán y Eva”, agregó otro de los referentes del grupo.

“Nada fue al azar, todo está relacionado con un proceso creativo. No hay motivo de crítica, nosotros lo vemos como algo muy natural. Cuando lo pensamos no lo hicimos de una manera agresiva, es un ser humano como vino al mundo y nada más”, argumentó el autor de la obra.

Al mismo tiempo que pegaron la imagen en cuatro puntos de la ciudad, el conjunto logró exponerla en diferentes eventos que realizaron en Santa Fe.".

¿Alguno habrá contado con auspicio oficial de la municipalidad o la provincia?

Raro el homenaje, por decir algo; y no desde la simple pacatería. 

En el noticiero de Telefé cruzaron ayer a los autores de las pintadas (sí, son los que salen enmascarados) con el propio Balá: 

A lo mejor nosotros somos unos cerrados que no entendemos que -como decía Marta Minujin- se trata de arte, arte, arte.

Pero nos parecen unos pelotudos importantes.

ESO LES PASA POR LEER CLARÍN Y LA NACIÓN

Sobre el acuerdo con Repsol, leemos en El Cronista: "A pesar de que ayer directivos de Repsol firmaron el acuerdo definitivo con la Argentina por la compensación que recibirá por la expropiación del paquete del 51% de acciones que tenía en YPF, la petrolera española se encargó de dejar en claro en el documento su discordancia con el pago pactado. La indemnización contempla una cartera de bonos soberanos por u$s 5.000 millones.

En el convenio rubricado ayer en Buenos Aires, en el quinto piso del Ministerio de Economía, en una reunión cerrada que duró cerca de cuatro horas, la empresa que dirige Antonio Brufau se aseguró de plasmar que “ratifica su disconformidad por la expropiación, su procedimiento y la compensación ofrecida por los mencionados conceptos”. No obstante, en seguida aclara que la decisión de acordar se basó en “las ventajas de una solución anticipada y los compromisos asumidos en el acuerdo por lo que decide aceptar la compensación ofrecida al efecto de poner pronto y definitivo término a la controversia por vía amigable, comprendiendo en ella la renuncia, sujeta a condición, a sus acciones y reclamos contra la República Argentina e YPF y demás concesiones aquí previstas”.

La aclaración de los españoles no es un detalle sino que encierra la lectura que en Madrid hacen del conflicto y los próximos pasos que podrá dar Repsol, aún dueña del 12% de la estatizada petrolera. Y es que en España querían un pago en efectivo, debido a la urgencia que Repsol tiene de caja. Sin embargo, en el documento reconocen que el acuerdo supone la solución más rápida contra las especulaciones de nunca recibir ni un solo dólar por las acciones confiscadas." (las negritas son nuestras) 

Probablemente esto último les haya pasado porque consumen periodismo de baja calidad, como el que dice que escuchó una conversación privada en la que Kicillof le decía a Cristina que no les íbamos a pagar ni un peso por la expropiación; o el que te dice una cosa en el título, y la desmiente en la bajada.

Y hablando de lo que dijo o no Axel, a lo mejor ahora que lo dice Chequeado, algunos lo creen:

Alguno tendría que avisarle que los españoles no quedaron conformes a Prat Gay, que en el mismo diario hoy escribe esto:

O sea que en el 2012 Brufau estaba desesperado por vender las acciones de la empresa de la que Repsol obtuvo utilidades por más de 15.000 millones de dólares, entre 1998 y la expropiación.

Es como cuando hace poco decían que Clarín estaba contento y celebraba como un triunfo tener que dividirse en seis partes; y desprenderse de Cablevisión.

O más atrás, cuando decían que los ingleses estaban contentos de que Perón les hubiera comprado los ferrocarriles.

Parece que algunas cosas no cambian nunca. 

LAS FRASES DEL MES

1. "La bursitis crónica del trocáster izquierdo es el síndrome típico de los que se empeñan en aferrarse al sillón presidencial por más años de lo conveniente." (Nelson Castro)

2. "Quiero pedirles disculpas a los de la Cámpora por mi confusión, en realidad los que me agredieron en su momento eran de la Mazorca." (Carlos Fayt)

3. "Yo fui el primer en alertar que los bolivianos avanzaban sobre nuestro territorio, y todo el mundo salió a criticarme." (Hermes Binner)

4. "Nos vimos obligados a aumentar la nafta para recuperar lo que perdimos comprando dólares a $ 8,40. (Juan José Aranguren)

5. "La presidenta siempre elige el camino fácil de descalificar a la oposición:¿acaso tiene idea de lo que me costó esa ristra de chorizos, con los últimos aumentos de la carne?" (Ramón Puerta)

6. "No entiendo por qué nos asocian con los dichos de Cristina sobre los 10 ó 12 tipos que cortan calles; cuando nosotros nunca llegamos a esa cantidad." (Néstor Pitrola)

7. "Si no fuera porque tenemos la protección del Papa Francisco, el kirchnerismo mandaría a San Lorenzo a la B en represalia por lo del "Fútbol Para Todos"." (Marcelo Tinelli)

8. "El "Fútbol Para Todos" es un cabaret." (Diego Latorre)

9. "Lamentablemente todas las pruebas de mis denuncias estaban en el depósito de Iron Mountain." (Elisa Carrió)

10. "El Papa se vio obligado a desmentirme por las presiones del gobierno, que amenazó con dejar de pagarles los sueldos a los obispos." (Mariano Obarrio)

11. "Quiero desmentir que me vaya a nacionalizar paraguayo para ser candidato a presidente." (Diego Maradona)

12. "Fidel se reunió con Cristina porque le están llegando con atraso los ejemplares de "Prensa Obrera", por la huelga del Correo." (Jorge Altamira)

13. "Lo que la presidenta no dijo es que en la sucursal del Híper Tehuelche en La Quiaca a la bolsa de cemento la entregamos gratis." (Eduardo Costa)

14. "Yo no tengo nada que ver con los abusos de las cadenas." (Luis Valor)

15. "No quiero menospreciar el logro de estos científicos pero el verdadero hallazgo sería descubrir la vacuna contra la pelotudez; ejemplares para experimentar en laboratorio tenemos millones en el país." (Aníbal Fernández)

16. "Si lo que verdaderamente se quiere hacer es controlar eficazmente los granos, lo mejor es Barrocutina." (Hermes Binner)

17. "Las imágenes verdaderas de la represión en Venezuela no las podés ver porque quedaron en el material que me secuestraron a mí la otra vez." (Jorge Lanata)

18. "Hasta el pasaporte y el DNI llego, no pretenderán que recorra los supermercados de Roma buscando los "Precios Cuidados"." (Papa Francisco)

19. "Hay que aprobar ya una ley de derribo de meteoritos, y les recuerdo que el espacio exterior es competencia federal." (Hermes Binner)

20. "Todo el conflicto por la ley de medios fue absolutamente innecesario: Héctor Magnetto me dijo a mí en el 2008 "Si quieren, nos dividimos en 6 y nos desprendemos de Cablevisión", pero Cristina se opuso." (Alberto Fernández)

21. "De ninguna manera se puede comparar el exabrupto de D'Elía con aquéllo de Ghioldi de "se acabó la leche de la clemencia": él se refería a que ya entonces había desabastecimiento, y faltaba en las góndolas." (Juan José Sebrelli)

22. "Me dijo Moyano que él no estaba de acuerdo con hacerle paros a Alfonsín, pero que Ubaldini insistía." (Ernesto Sanz)

23. "Hasta donde sabemos, el "Chapo" Guzmán no tiene vínculos con la policía santafesina." (Raúl Lamberto)

24. "Para desalentar las expectativas inflacionarias tendríamos que suspender las paritarias, por lo menos hasta que se termine el mandato de Massa cuando sea presidente." (José Ignacio De Mendiguren)

25. "¿Felipe Solá propone rebajar los salarios un 10 %? si se estira otro 3 % me paso al massismo." (Patricia Bullrich)

26. "Cuando dije que con un buen liderazgo la gente aceptaría que le rebajen el salario me estaba refiriendo a los que trabajamos en el Grupo Clarín, a partir de la adecuación a la ley de medios." (Jorge Lanata)

27. "A mí del gobierno de Venezuela el que menos me gusta es Diosdado Cabello." (Antonio Bonfatti)

28. "Atacamos a la Gendarmería con matafuegos para que después no nos digan que somos la izquierda incendiaria." (Vilma Ripoll)

LA SOMBRA DEL PASADO

DESPEGAR EN HELICÓPTERO

Hace un tiempo atrás contábamos en éste post que el gobierno provincial planeaba comprar un helicóptero para uso del gobernador, valuado entonces en 8,7 millones de dólares.

Sobre el caso Depegar.com y su clausura por la AFIP, leemos en Ambito: "Según fuentes judiciales, la agencia de viajes "online" facturaría sus operaciones desde Estados Unidos debido a que su sede se encuentra en el Estado de Delaware, para no pagar Impuesto a las Ganancias en nuestro país."

En idéntico sentido, dice Clarín: "El organismo recaudador no dio detalles sobre el asunto. Sin embargo, fuentes judiciales difundieron ayer una versión según la cual la clausura de despegar.com respondería a que la empresa tiene como rutina facturar en Estados Unidos (desde el estado de Delaware) sus operaciones originadas aquí, para no pagar impuestos en la Argentina.".

A esta altura del post se preguntarán ustedes que tiene que ver el helicóptero de Bonfatti, con la evasión impositiva de Despegar.

Algo, al menos a juzgar por la imagen que ven abajo (sacada del portal del gobierno provincial):

Por si no queda claro, explicamos: el gobierno provincial adjudicó (por el Decreto 4192/13 de Bonfatti) la licitación para comprar el helicóptero a una empresa (Módena Helicópteros S.A.), por 7.443.000 dólares (al tipo de cambio de hoy, unos $ 58.725.000); pero en realidad la que le facturará y cobrará el precio será otra: 167 East 63RD Street Corp; domiciliada en Nueva York. 

Jurisdicción no tan libérrima como Delaware (catalogado como un paraíso fiscal), pero con generosas exenciones y reducciones de impuestos.

Y los importes de las facturas que cobrará la empresa de los EEUU deberán ser depositados en una cuenta del JP Morgan Chase Bank, para ser más precisos.  

Es muy probable que 167 East 63RD Street Corp ya haya cobrado algo: la licitación contemplaba (ver acta) un 20 % de pago anticipado a cuenta de la entrega de la aeronave; y el gobierno ya previsionó a esos fines 16 millones de pesos (ver acá): ¿cuánto terminará costando al final el helicóptero?. 

La empresa neoyorquina que le facturará la venta a la provincia no es la fabricante del helicóptero, que es Bell Helicopter (acá su página web); cuya representante oficial en Argentina es Gruppo Módena (ver acá).

Si la factura por la compra del helicóptero no la emite Módena Helicópteros S.A. (la empresa que ganó la licitación) que es una sociedad argentina, por el importe de esa factura no deberá pagar en el país -entre otros- el impuesto a las Ganancias: el mismo caso que Despegar; o muy parecido.

Y si alguno se pregunta que tiene que ver todo esto con la foto de Cristiano Rattazzi que encabeza el post, la respuesta es muy sencilla: porque es accionista de Módena Helicópteros S.A., fue durante muchos años su presidente y hoy sigue siendo miembro del directorio como vice.

OTRO PAÍS ES POSIBLE

Por supuesto que conservar el empleo es para cualquiera una preocupación de primerísimo nivel, sobre todo cuando escucha a diario pronósticos apocalípticos sobre el futuro de la economía; y conoce la larga tradición del empresariado argento de resolver los problemas del modo más fácil: despidiendo gente.

De modo que mantener los niveles de empleo y conservar los puestos de trabajo debe ser una preocupación de primer orden de cualquier gobierno, y lo ha sido de los de Néstor y Cristina en particular: se podrán discutir las cifras pero el desempleo en la Argentina hace bastante que está por debajo de los dos dígitos de la PEA (Población Económicamente Activa); aun en un contexto en que la creación de nuevos empleos es menor.

Sin embargo para el caso que alguno tema que las medidas que el gobierno nacional toma para preservar el empleo resultaren insuficientes, a no temer porque el progresismo viene en su rescate: pueden leer acá el proyecto de ley presentado a esos fines por Binner, Margarita Stolbizer, Alicia Ciciliani, Zabalza, Elida Rasino, Roy Cortina y Victoria Donda; entre otros.

Que consiste básicamente en crear una comisión multisectorial "en el ámbito del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación...para la Defensa del Empleo; presidida por el Ministro de Trabajo y Empleo de la Nación e integrada por representantes del P.E.N, de las comisiones de Trabajo de la Cámara de Diputados y de Senadores de la Nación y de las distintas organizaciones gremiales empresarias y sindicales, incluyendo en estas últimas tanto a las que tienen personería gremial como a las simplemente inscriptas." (o sea, un millón de miembros, mas o menos).

Según el proyecto, "La Comisión tendrá como función el seguimiento del empleo, analizando las distintas circunstancias que afecten negativamente el nivel de empleo, a fin de consensuar los instrumentos apropiados para evitar despidos." (y) "En la medida que la situación esté localizada en una sola provincia o en el ámbito de la CABA, se invitará a las autoridades provinciales a integrarse a la comisión mientras se desarrolle el conflicto. En todos los casos, se mantendrán vínculos con las autoridades provinciales a fin mantenerlas informadas del curso de los acontecimientos y de desarrollar acciones conjuntas.".

En los fundamentos del proyecto dicen que tomaron en cuenta como antecedente la Ley 12.954 que se sancionó en el 2008 acá en Santa Fe, aunque leyéndola (ver acá) más que tenerla en cuenta, la copiaron casi hasta la última coma.

Ahora sí, entre éste proyecto y la ley de Massa para bajar la inflación creando un área de seguimiento de precios en la Defensoría del Pueblo, otro país es posible. 

Sólo es cuestión de proponérselo.

DESMENTIDA EN TIEMPO RÉCORD

Esto supera a lo de Mariano Obarrio con la presunta reunión convocada por el Papa: la bajada de la nota desmiente al título.

En el mismo medio, el mismo día, en la misma nota.

Debe ser un récord mundial.

LA MALA SUERTE DE ALFONSÍN

Leemos en Tiempo Argentino: "Ricardo Pianta, ex jefe del Ejército durante el gobierno de Raúl Alfonsín, se transformó en el cuarto detenido de la causa conocida como Contraofensiva Montonera, donde se investiga a 13 oficiales y suboficiales de la inteligencia castrense por 85 desapariciones y 20 secuestros cometidos por el terrorismo de Estado. Ocurre que Pianta se desempeñó como jefe del Departamento Operaciones (G3) del Estado Mayor del Comando de Institutos Militares entre el 20 de diciembre de 1979 al 30 de noviembre de 1980. La jueza federal Alicia Vence, que instruye el caso, le dictó la prisión domiciliaria.

"Las jornadas de la 'lucha contra la subversión' pasarán a ser páginas imborrales del acervo histórico de la Patria", había asegurado Pianta a su tropa el 14 de marzo de 1985, cuando se despidió de la fuerza tras ser pasado a retiro por el entonces presidente Raúl Alfonsín."

Si la causa avanza hasta la condena de Pianta, sería el segundo caso de un ex Jefe del Ejército del gobierno de Alfonsín condenado por violaciones a los derechos humanos en la última dictadura: hace apenas dos meses veíamos acá la condena a prisión perpetua de Ríos Hereñú, que justamente fue el sucesor de Pianta.

Dos casos para reflexionar sobre la mala suerte que tuvo el pobre Alfonsín, que no contaba entonces en sus propias filas con inquisidores tan profundos como Ernesto Sanz o Gerardo Morales (que descollaron en el caso Milani); que le advirtieran que estaba promoviendo para conducir el Ejército a oficiales seriamente implicados en violaciones a los derechos humanos.

Y la mala suerte de los radicales en general, que cuando escupen para el cielo tropiezan con la ley de gravedad; y se llenan la cara de gallos.  

QUE EL SEDRONAR SE PONGA LAS PILAS Y HAGA ALGO POR LOS CONSUMIDORES DEL PACO INFORMATIVO DE MARIANO OBARRIO

Desde que se conoció la aceptación de Repsol al ofrecimiento del gobierno por la expropiación del 51 % de las acciones de YPF, todos los argumentos de la oposición (política, mediática, en las redes sociales) gira en torno a un exclusivo argumento: "Kicilkof dijo que no le iba a pagar un peso a Repsol, y ellos nos tenían que indemnizar; y se terminó bajando los calzones".

Justamente hablando de redes sociales, desde ayer que tratamos infructuosamente en Twitter que los que dicen que dijo eso, nos alcanzaran el link del video o el audio, o la nota de un diario o revista donde aparece diciéndolo. 

Fue en vano: uno (un periodista local, para ser más precisos) nos dijo (textual) "Está en todos lados". Pero los "todos lados" son ninguno, porque las pruebas de lo que Kicillof presuntamente dijo, siguen sin aparecer.

No transcribimos acá el intercambio en Twitter para que no pase vergüenza, y a lo mejor pierda algún anunciante.

Otro nos dijo: "búsquenlo ustedes, háganse cargo de lo que dicen" (textual, sin remate).

Por esa razón pusimos arriba el video completo de su exposición en el Congreso, para que se lo fumen y nos digan exactamente en que momento dice que había que pagarle nada a Repsol por la expropiación; porque nosotros no lo encontramos.

Y encima leyendo a Federico Bernal en Tiempo Argentino, nos encontramos con que en realidad el origen de la fábula es ésta columna de Mariano Obarrio (sí, el mismo desmentido hace poco por el Papa), firmada días después del paso de Kicillof por el Congreso. 

De la que extractamos las partes más relevante:

Vemos entonces que lo de "no pagarle nada a Repsol" atribuido a Kicilfof surge en realidad de una supuesta conversación entre él y Cristina en Olivos; que Mariano Obarrio escuchó escondido detrás de las cortinas.

Confirmada luego a Obarrio por "altas fuentes del gobierno" que por supuesto, no identifica.

Ese es el origen de la fabula, que desde entonces empezó a rodar.

Que incluía hablar de "confiscación" de YPF, y asegurar que el decreto de intervención de la empresa (el que permitió que Galuccio se pusiera al frente hace ya dos años) sería impugnado por Repsol en la justicia; con lo cual sorprende como el entrerriano estuvo estos dos años sentado en su sillón.

Lo real y lo concreto es que la crítica parte de una falsedad para encubrir un hecho concreto: Repsol demandó a la Argentina en 31 juicios (algunos ya desestimados al momento de firmar el acuerdo) y el monto acumulado de las demandas era de 18.800 millones de dólares.

Y terminó aceptando cobrar 5000 millones (menos de la tercera parte), en bonos, algunos de los cuáles vencen en el 2033. Lo demás es puro cuento.

Y el operativo "Kicillof dijo" (en realidad Mariano Obarrio dice que dijo) apunta a enmascarar eso.

Lo llamativo es como hay gente que no sólo lo repite como verdad revelada, sino hasta (nos ha pasado en Twitter) jura haberlo escuchado del propio Kicillof; así como hay quienes juran y recontrajuran haberla escuchado a la mismísima Cristina decir por cadena nacional que se podía vivir con seis pesos por día.

ZAIAT SIEMPRE TE AHORRA TRABAJO

Sobre el acuerdo con Repsol por la expropiación de YPF, leemos a Alfredo Zaiat en Página 12 de hoy: "Por cualquier vía que se quiera evaluar en términos financieros (return on equity, price/earnings, valor de mercado, cash flow), el monto alcanzado en el acuerdo de adquisición del control con la mayoría accionaria de la principal petrolera nacional culmina en saldo positivo para la Argentina. Pago en bonos a mediano y largo plazo, sin desembolso inmediato de efectivo. Deuda por infraestructura, en este caso energética. Deuda buena.

Previo a la rúbrica, Repsol tuvo que enviar a pérdida unos 1700 millones de dólares porque tenían valuada esa tenencia a un valor más elevado. También retirará el juicio contra el país por unos 10 mil millones de dólares en el Ciadi, y Antonio Brufau, el presidente de Repsol, tendrá que explicar a sus accionistas por qué había dicho que reclamaría 18 mil millones de dólares por YPF para finalmente recibir apenas un tercio de ese monto, en bonos. Y también cómo perdió el yacimiento Vaca Muerta, con reservas probadas de casi 1000 millones de barriles de petróleo y gas, que era el activo más estratégico de Repsol, al que había valuado en 14 mil millones de dólares.

Para aquellos acostumbrados a desarrollar juiciosos comentarios leyendo títulos de grandes diarios, entusiasmados porque habrían encontrado contradicciones entre lo que decía Axel Kicillof al momento de la estatización con las condiciones acordadas con Repsol, deberían ser cautos. Cuando Kicillof fue al Congreso para defender la ley de expropiación, expuso durante dos horas y media adelantando que no se pagaría la indemnización que reclamaba Repsol. La frase textual fue: “No les vamos a pagar lo que ellos dicen, sino el costo real de la empresa. Dicen que son 10.000 millones de dólares. ¿Y eso dónde está? Los tarados son los que piensan que el Estado tiene que ser estúpido y comprar todo según el estatuto de YPF”. Eso fue lo que sucedió. El Estado argentino negoció con firmeza durante meses en un escenario complicado y no desembolsó lo que pretendía Repsol. Con bonos a mediano y largo plazo pagará menos del valor de mercado de la petrolera con el adicional de capturar el paquete de control.

Las perspectivas de crecimiento de YPF son también un aspecto destacado al momento de analizar el valor de la compañía. Ese futuro promisorio es el que también compró Argentina y perdió Repsol. YPF invirtió el año pasado más de 10 mil millones de pesos. Aumentó la producción de petróleo y gas en 3,4 por ciento y 2,2 por ciento, respectivamente, respecto del año anterior. Tendencia que se ha acelerado en los últimos meses: en diciembre pasado, la producción de petróleo y gas subió 8,7 y 11,4 por ciento en comparación con el mismo mes de 2012. En producción de gas, desde 2004 que YPF no anotaba un incremento anual. Hoy la compañía dispone de 65 equipos de perforación de nuevos pozos y 92 de workover (reparación de pozos) contra los 25 y 49 que tenía antes de la estatización. Las utilidades netas consolidadas de YPF en nueve meses de 2013 sumaron 3201 millones de pesos, equivalente a unos 530 millones de dólares, 11 por ciento más que en igual período de 2012. Con mayores ingresos y colocación de deuda, YPF sumó recursos para adquirir activos locales de la petrolera Apache por 800 millones de dólares. De este modo, se convirtió en el principal operador argentino de gas, además de petróleo.".

Completo, acá.

TWEETS POLÉMICOS

MODERADOS

A la tribuna de doctrina le llama la atención (ver acá la nota completa) que los medios españoles le hayan dado una cobertura moderada al anuncio de Repsol de aceptar el ofrecimiento del gobierno para indemnizarla por la expropiación del 51 % de las acciones de YPF.

A lo mejor debe ser porque reclamaban (en el juicio principal ante el CIADI) 10.500 millones de dólares, que se elevaban a más de 15.000 contando las demandas conexas; de las que ahora tendrán que desistir.

Y terminan cobrando 5000 millones, en bonos a 10 años de plazo y sin ningún desembolso de efectivo en lo inmediato: el primero de los títulos entregados vence en el 2017. 

Para que el Estado argentino se quede con el control de la principal petrolera del país, con activos en la tercera reserva mundial de shale gas y shale oil; y cuyas acciones se valorizaron más de un 100 % desde la expropiación.

Que además hace poco acaba de adquirir activos de Apache en el país, por 800 millones de dólares.

Cualquiera diría que la moderada cobertura de los medios españoles (que contrasta con los encendidos editoriales cuando se decidió la expropiación) obedecería a que taaaan buen negocio no habrían hecho.

Pero es una hipótesis por supuesto, se aceptan todas las opiniones.  

TENER SENTIDO DE LA OPORTUNIDAD, ES PRO

Tanto, como para escribir esta columna en La Nación de hoy; justo el día después que se supo esto otro:

Más información, acá.

SOBRE LA POLARIZACIÓN, O COMO CONFUNDIR LAS CAUSAS CON LAS CONSECUENCIAS

Por supuesto que sería ingenuo pensar que esta señora (responsable de la CNN en español) es ingenua, y no sabe lo que verdaderamente está pasando en Venezuela: ella es parte -importante- de un aparato mediático montado para ocultar y tergiversar la realidad; con probada experiencia en la materia. 

Recordemos su rol en cada intervención armada "libertaria" de los EEUU en el exterior, sin ir más lejos.

Quedémonos sí con su afirmación (la que le sirve al Cronista para el copete de la nota) sobre la polarización política de Venezuela: constata lo obvio, pero se abstiene de indagar en sus causas: pueden recorrer la nota completa, y no encontrarán la más mínima referencia al respecto.

Lo cual nos trae reminiscencias de una de las más difundidas zonceras del debate político vernáculo: la del "clima de crispación" en el que el kirchnerismo (artificialmente al parecer) mantendría hace más de 10 años a los argentinos.

Que no es sino la versión siglo XXI de aquél célebre aforismo de que "el peronismo dividió a las familias"; cuando se planteaba la división del país (y el debate trasladado a la mesa familiar) no en términos de un fenómeno político, sino casi como un problema de buenas costumbres, o modales más o menos atildados.

Una zoncera suprema, que desconoce las causas y las consecuencias del fenómeno: si la polarización de una sociedad preocupa (sobre todo cuando se desborda en manifestaciones de violencia), lo que hay que hacer es indagar por sus causas, y no por sus manifestaciones; que son parte de las consecuencias.

Es como cuando se protesta por un piquete (no todos: los del campo no incomodaban por ejemplo) que no es sino un método de protesta; sin intentar indagar en los motivos de esa protesta.

La polarización política no es sino una expresión maximizada del conflicto connatural a toda sociedad democrática que se precie de tal; y en pocos lugares del mundo como América Latina, queda tan claro que es resultado de las desigualdades y las injusticias.

Con sencillez y precisión lo decía Luis Bruchstein en Página 12 del sábado: "Con una riqueza petrolera infinita, los venezolanos pobres eran más pobres que los de Arabia Saudita, un país feudal. Los contrastes en los demás países, aunque fuertes, no se comparaban con los de Venezuela. De allí salió el chavismo. Donde más profunda fuera la desigualdad, la polarización necesariamente iba a ser mayor en un proceso que tratara de revertirla.".

Lo que marcamos con negritas es -en nuestra opinión- una máxima de validez universal; con multiplicidad de ejemplos históricos en nuestra América Latina.

La polarización, el conflicto, el enfrentamiento estarán presentes siempre que haya un pueblo decidido a conquistar derechos, y minorías oligárquicas (en no pocos casos, con la complicidad de clases medias emergidas de la movilidad social ascendente) dispuestas a defender con uñas y dientes sus privilegios.

Porque la historia les recuerda a los cultores de los buenos modales (esos que resuelven todo mágicamente, sentándose a una mesa) que cada derecho conquistado es -en una sociedad injusta- un privilegio arrancado.

El que no entienda que esa es la raíz del problema en Venezuela, está mirando otro canal.

CNN, por ejemplo. 

¿QUIÉN DIJO QUE LA JUVENTUD ES IMPACIENTE?

Completo acá.

LOS BENEFICIOS DEL CAMBIO

Traducimos la pintada, por si no se entiende: "Cien por ciento más amasa Cachi Martínez".

Clarito ¿no?

No es que el tipo se pasó al massismo porque es un traidor consuetudinario: le ofrecieron más incentivos.

PARECE EN JODA, PERO NO ES

A 68 AÑOS DEL PRIMER TRIUNFO ELECTORAL DEL PERONISMO

Aquel 24 de febrero de 1946 marcaba el primer triunfo electoral del naciente peronismo, y el acceso de Perón a la presidencia de la nación por el voto popular; como sería costumbre desde entonces y hasta su muerte, cada vez que fue candidato.

Se cerraba en las urnas el capítulo abierto con el golpe del 43' que puso punto final a la llamada "Década Infame", y comenzaba un ciclo político que habría de cambiar para siempre la Argentina pastoril heredada de la Generación del 80'.

Ni siquiera los intentos de desperonización posteriores a 1955 (incluyendo por supuesto el macabro experimento de reingeniería social de la última dictadura) lograron hacer retroceder a nuestro país a los tiempos previos a la irrupción de Juan Perón en el primer plano de la escena política argentina.

Lo que no implica -por cierto- que la Argentina de hoy sea igual a la que el peronismo construyó ni mucho menos; pero la experiencia política que abrieron las urnas de aquél 24 de febrero significó una profunda bisagra en nuestra historia.

En términos de realizaciones concretas, pero por sobre todas las cosas, de esclarecimiento del debate político central, de memoria colectiva perdurable; como un constante recordatorio de que es lo que está verdaderamente en juego, cuáles son los proyectos de país en pugna, y quien está detrás de cada uno de ellos, entonces y hoy. 

Nunca como entonces las cosas estuvieron tan claramente planteadas en la Argentina, y nunca desde entonces nadie pudo confundirse, a menos que lo quisiera: todos los que expresaban el país que pujaba por salir, expresarse, hacerse visible y ganar participación y derechos estaban de un lado; todos los que se resistían a romper los moldes (económicos, políticos, sociales, culturales) de la granja colonial -en la cual había incluso lugar para ciertas izquierdas-, del otro.

Un candidato que era ignoto hasta apenas dos años antes, con una estructura partidaria improvisada y armada a los apuros, ganaba la elección; juntándoles las cabezas a los "consagrados" de los partidos tradicionales, que además conformaban un conglomerado armado por lo menos tres años antes, para presionar al gobierno de facto a que diera una salida electoral, seguros de ganar.

Toda una lección de la historia para los que hoy, casi siete décadas después, se empiezan a probar el traje de presidenciables a partir de una elección, una campaña en los medios o alguna circunstancia fortuita de la historia; como el "voto no positivo" de Cobos.

Una campaña electoral que transcurrió en un clima de marcada polarización política, que no fue causa sino consecuencia de la situación real del país: las profundas desigualdades e injusticias existentes y que Perón y su movimiento vinieron a reparar; en el país en el que existía un ministerio de Agricultura y no uno de Salud (porque importaba más la vaca que el peón), o la mitad de los convocados para el servicio militar obligatorio eran rechazados por su deficiente aptitud física; porque el hambre se enseñoreaba en el granero del mundo, que aun hoy muchos recuerdan con nostalgia como una edad dorada.  

Y también una campaña marcada por la desembozada ingerencia extranjera en nuestro asuntos internos, con aquel embajador yanqui (puesto a la tarea de organizar y liderar la oposición al peronismo) y su "Libro Azul" (difundido con la torpeza con que los EEUU suelen manejar estos asuntos), difundido a menos de dos semanas de las elecciones; y que terminaría siendo un búmerang: la consigna "Braden o Perón" expresaba en su contundente simplicidad, lo que estaba realmente en juego en aquella hora de la Argentina.

Que no es ni mas ni menos que lo que está en juego hoy en Venezuela, aunque como entonces nos quieran vender espejitos de colores diciéndonos (como hace 68 años) que se trata de la lucha de los amantes de la libertad, contra un régimen totalitario.

Hace 68 años la Argentina profunda, que había permanecido invisible a los ojos de muchos hasta el 17 de octubre del 45', el subsuelo de la patria sublevado que inmortalizara la pluma de Scalabrini Ortíz, confirmaba en las urnas su compromiso con el hombre que los había sacado del olvido para otorgarles dignidad y derechos.

Los que nunca entienden nada, inauguraron entonces (justo cuando el país votaba libremente tras 16 años de golpes y fraudes) el cuentito del clientelismo político o de la dominación carismática, para explicar torpemente lo que no supieron ver y menos atinaron a expresar: el protagonismo político de los trabajadores argentinos.

Y del mismo modo que la gran mayoría de esos trabajadores siguen viendo hoy al peronismo como su identidad política, la gran mayoría de los herederos de aquellos sabios desconcertados por la voz de las urnas de aquél 24 de febrero siguen en tinieblas; intentando explicar lo que es sencillo, desde el arsenal de zonceras complicadas. 

SEGUIMOS ENTREGANDO "SÚPER GARCAS 21014"

Este suele aparecer con más frecuencia en esta época del año, cuando se aproximan las paritarias.

Porque su principal poder es tratar de contener los "desbordes salariales", para que "no afecten la competitividad".

Y si no lo logra, apela a la remarcadora para recuperar lo cedido en la mesa de negociaciones.

En su caso, con efectos devastadores, porque su superpoder lo ejerce sobre los alimentos básicos de la canasta familiar.

No se opone a la participación en las ganancias, siempre que se las participen sólo a él.

Desde Cáritas lo están mirando como ejemplo.  

PARA LOS QUE NO DUERMEN LA SIESTA

EL MAPA DE LA COMPLICIDAD

El gráfico de apertura fue elaborado por el CELS, exponiendo por sectores la cantidad de personas que han sido citadas como imputados en las causas por violaciones a los derechos humanos en trámite ante tribunales de todo el país; sin haber sido integrantes de alguna de las fuerzas armadas o de seguridad durante la última dictadura.

En general civiles de diferentes profesiones, o gente integrante de grupos parapoliciales o PCI (personal civil de inteligencia).

Lo interesante de las cifras es que permite medir como las patas civiles del golpe (cómplices principales de la violación sistemática de los derechos humanos) han logrado subsistir en la impunidad y resistir los avances de la justicia, por el poder de lobby de los sectores que representan: apenas 4 periodistas, 15 empresarios, 5 abogados o escribanos y 7 sacerdotes (por mencionar los casos más emblemáticos) han debido comparecer ante los jueces por su responsabilidad en los hechos de entonces.

En otros casos (como los funcionarios del Poder Judicial o los apropiadores de bebés) las cifras son algo mayores, pero no mucho.

NUEVA SECCIÓN DEL BLOG: DETECTANDO SANATEROS EN LAS REDES SOCIALES

Se veía venir: después del éxito de los intercambos tuiteros sobre coparticipación (ver acá y acá), esto ya casi que tenía todos los boletos para ser una sección más o menos fija del blog.

En este caso referida a otro problema harto discutido, como es el de las tarifas de los servicios públicos, y los subsidios que el Estado gasta para no trasladarles plenamente el costo de prestación.

Como vemos al amigo Curiotto (un periodista con amplia presencia en la prensa gráfica, radial y televisiva) le preocupa sobremanera que una eventual baja de los subsidios (varias veces anunciada, aun no concretada) impacte sobremanera en Santa Fe; donde pagamos la luz (según dice) seis veces más que en la Capital Federal y el conurbano bonaerense.

Nuestra inquietud nos parecía la lógica, más tratándose de un periodista:  como es posible que si los subsidios aun no bajaron, los santafesinos vengamos pagando tarifas tanto más caras que los porteños por ejemplo.

Y como pueden ver a la hora de las respuestas, Curiotto no hizo sino replicar los argumentos de los funcionarios del gobierno provincial: Santa Fe sería discriminada también en los subsidios a la electricidad, y por eso no le quedaría más remedio que aumentar las tarifas de la EPE.

El argumento de la diferencia (tomada en pesos por habitante) de los subsidios al transporte público era opinable, porque omite el hecho de que en el AMBA una persona para ir a trabajar debe a veces combinar el uso de dos (colectivo y tren por ejemplo) o hasta tres (si incluye al subte) medios de transporte; cosa que en Santa Fe no sucede.

Pero volvamos al ejemplo de las tarifas eléctricas: él da por sentado que los subsidios que recibe Santa Fe al precio al que la EPE (la distribuidora provincial) compra el KW, son menores que los del AMBA; incluso parece asumir que son seis veces menores, o algo por el estilo, y habla de los costos mayores acá, por la menor concentración de habitantes.

Con ese argumento, las tarifas eléctricas más caras del país deberían ser las de la provincia de Buenos Aires, que debe garantizarles electricidad a personas dispersas en un territorio de casi 308.000 kilómetros cuadrados (casi dos veces y media el de Santa Fe), en muchos casos con pueblitos con escasa cantidad de habitantes. Pero no es el caso.

Es una lástima que Curiotto haya abandonado el intercambio, luego de que simplemente le hiciéramos notar que su afirmación (suponemos que híper recontra chequeada, es un periodista al fin y al cabo) era falsa; y no intentara refutarnos.

Porque de haberlo hecho nos hubiera permitido demostrarle que los propios números oficiales de la provincia de Santa Fe (disponibles en internet, en las Cuentas de Inversión), dejan en claro la falsedad del argumento, que por otra parte dista bastante de ser original: se lo hemos escuchado a Ciancio, infinidad de veces.

Nosotros le mencionábamos el período 2003-2007, por ser el primero que corresponde a la post convertibilidad (cuando la devaluación impuso la necesidad de instrumentar los subsidios para morigerar su impacto en las tarifas); y al último gobierno del PJ, en éste caso el segundo mandato de Jorge Obeid.

En ese período el gasto de la EPE en comprar electricidad para distribuirla (con subsidios, incluso menores que ahora) creció un 144,94 %, mientras que sus ingresos por facturación en concepto de tarifas por venderla, aumentaron menos: un 109,10 %.

En cambio entre el 2007 y el 2012 (último año disponible completo) y ya con el Frente Progresista en el gobierno (y 11 ò 12 aumentos de tarifas), los gastos de la EPE en compra de electricidad crecieron un 89,44 % (lo que comprueba que los subsidios nacionales subsisten, basta ver la indicación en cada factura de luz); pero sus ingresos por tarifas crecieron un 184,33 %, es decir más del doble.

Lo que demuestra que el problema de que los santafesinos paguemos la luz seis veces más cara que los porteños no tiene nada que ver con que seamos discriminados en los subsidios, sino con algo más simple: el gobierno del FPCyS decidió aumentar la luz, a un promedio de dos veces por año.

HELLER DESANGELANDO A MELCONIÁN

SEGUIMOS APRENDIENDO DE COPARTICIPACIÓN, HOY CON LA DIPUTADA RUCCI

Esto empezó hace poco con el diputado Portela, y amenaza con convertirse casi en una sección fija.

Repasando el intercambio, nos damos cuenta que el gobernador que fue fuente de consulta de la diputada era obviamente De La Sota, pero bueno.

Lo que no deja de ser llamativo es que no blanquee quien le tira la data; debe ser para mantener el misterio de los gobernadores k con los que habla y le cuentan (en privado) que el gobierno nacional los estaría cagando con la coparticipación.

Lástima que se fue para no volver luego que le aclaramos lo de la Cámara de origen que establece la Constitución para cualquier proyecto de ley de coparticipación.

Porque nos impidió aclararle que además esa ley exige mayoría absoluta del total de los miembros en ambas Cámaras, y el acuerdo de la totalidad de las provincias y la ciudad de Buenos Aires; siempre según lo que dice la Constitución.

Lo cual hace que modificar el esquema de coparticipación sea un poco más complejo de lo que la diputada supone.

Y también nos dejó con las ganas de ver como volver los valores de la coparticipación federal a las cifras de 1988 (o sea deflactarlas, 26 años para atrás) favorecería a las provincias. 

¿Planteará en su proyecto que los giros se los hagan en australes?

En fin, no faltará oportunidad de seguir aprendiendo sobre un tema tan interesante.