ANTICIPO EXCLUSIVO DE NESTORNAUTAS: EL NUEVO CLIP DE CAMPAÑA DE REUTEMANN

¿EL CASO ARRUGA SANTAFESINO?

Ayer por la tarde hubo en Rosario una marcha pidiendo la aparición de Franco Casco Godoy, un joven de 20 años que desapareció el 7 de octubre. Para los que no conocen en detalle el caso, viene bien esta síntesis de "El Ciudadano"; de la que surge que Franco llegó a Rosario a visitar a familiares sus tíos y el 6 de octubre tenía pensado volver a Florencio Varela (donde vive), para lo que había comprado el pasaje, y salió de la casa de sus parientes con todas sus pertenencias. Desde esa fecha, su familia le perdió el rastro aunque, días después y por averiguaciones de sus padres, salió a la luz que estuvo detenido en la comisaría 7ª.

Según la versión policial, Franco quedó detenido cerca del mediodía del 7 de octubre luego de un llamado telefónico de un vecino a la seccional. Luego de la denuncia fue trasladado, sin ninguna pertenencia ni documentos, a la comisaría por resistencia a la autoridad luego de intentar tirar un adoquín a un móvil. Esta versión indica que el muchacho fue puesto en libertad por orden de un fiscal pasadas las 21 del mismo día. El 13 de octubre Elsa vino a Rosario para buscar a su hijo. El padre del muchacho días antes había dado con el dato de que el muchacho estuvo detenido en la comisaría 7ª.

Elsa fue derecho a la seccional y allí le confirmaron que el joven había estado allí, pero cuando pidió ver el libro de guardia no se lo mostraron sino que se lo leyeron. La mujer añadió que el último lunes le mostraron en Fiscalía una foto de su hijo en la comisaría, en la que se lo veía “todo golpeado” –lo que fue confirmado por el fiscal a cargo del caso, Guillermo Apanowicz– y que la firma del libro de actas no era de él, lo que iba a ser peritado."

Las autoridades provinciales se hicieron eco rápidamente (para variar) de la versión policial del caso; e incluso dijeron contar con testigos que dicen haberlo visto con vida el domingo pasado, ingresando a un templo evangélico descalzo, sin remera; lugar en el cual lo asistieron (dándole supuestamente comida y unas zapatillas) y se habría ido.

Una versión que se daría de patadas con el macabro hallazgo de un cuerpo del que da cuenta hoy Rosario 12: "Pero a al caer la tarde, en plena audiencia judicial con todas las fuerzas de seguridad que buscan a Franco, presidida por el juez Hernán Postma, el jefe de la Prefectura informó sobre hallazgo de un cuerpo "de mediana edad, vestido solo con un vaquero azul". La noticia conmocionó, y se espera la confirmación de la identidad del joven que tiene en su antebrazo derecho un tatuaje con el nombre Thiago y no se descarta que haya estado tres semanas en el agua, habida cuenta de su estado de putrefacción. Franco Casco tiene un hijo con ese nombre." 

El cuerpo encontrado está siendo analizado por los forenses, que ya han determinado que llevaba alrededor de tres semanas en agua (lo que sería coincidente con los tiempos de la desaparición de Franco), sin presentar fracturas ni disparos de armas de fuego, pero con la coincidencia apuntada del tatuaje. Aun antes de que se confirme oficialmente que se trata del joven desaparecido, lo increíble es que la investigación del caso siga estando a cargo de los mismos policías que están sospechados de haberlo sometido a un episodio de violencia institucional, dentro de la comisaría en la que estuvo detenido.

Y si se confirmara que lo es, es más grave aun; no sólo porque se confirmaría que lo que hoy es una desaparición terminaría en una muerte, sino porque los funcionarios políticos del gobierno provincial (y los judiciales, como el fiscal que interviene en la causa) que compraron la versión policial de los testigos que dicen haberlo visto hace menos de tres semanas en un templo evangélico, serían cómplices de una maniobra urdida para garantizar la impunidad de los policías implicados.

Incluso lo causa está hasta aquí plagada de irregularidades: a la ya apuntada de que la madre de Franco no reconoció como suya la firma del acta de soltura en la comisaría, la propia nota de Rosario 12 da cuenta de que a las audiencias no asistió la médica policial que constató las lesiones del chico en la dependencia policial; ni se sabe quien, por qué y en qué circunstancias tomó las fotos que dan cuenta de esas lesiones, que llegaron a la madre de Franco a través de Asuntos Internos de la policía provincial y del fiscal del caso (que dicho sea de paso, no se preocupó por averiguar nada de todo esto, al menos hasta ahora). 

Estas dudas son las que -hoy por hoy- tienen los familiares de Franco, y las que movilizaron a muchas organizaciones a marchar ayer, pidiendo un urgente esclarecimiento del caso; que tiene una escalofriante similitud con el de Luciano Arruga, que cobrara trágica actualidad hace poco con el hallazgo del cuerpo del joven desaparecido en 2009.

Dudas que ameritan una pronta respuesta por parte de la justicia, y de las autoridades políticas del gobierno provincial.

ASÍ GESTIONA EL PROGRESISMO: EL CASO AGUAS SANTAFESINAS

Muchas veces hemos dicho acá que una de las "ventajas" de que en Santa Fe gobierne la oposición al gobierno de Cristina es que de ese modo se puede evaluar en concreto con que eficacia gestionan; o cuan serios son cuando critican al gobierno nacional, señalando que si ellos llegaran ahí, harían las cosas mejor.

Y muchas veces también nos hemos ocupado en éste blog del manejo de Aguas Santafesinas en manos de la alianza de socialistas, radicales y sus socios menores que gobierna la provincia: una empresa que en poco menos de 7 años obtuvo 12 aumentos de tarifas (el último rozó el 41 %, llevando el alza al 608 % desde 2008), cada uno de ellos argumentado en la necesidad de contar con más recursos para financiar un ambicioso plan de obras, y así poder mejorar los servicios que presta, y expandirla a los santafesinos que no tienen agua (que son más de un millón) ni cloacas (muchos más en éste caso, incluso dentro del ámbito de prestación de ASSA).

Para esos fines, no sólo obtuvieron aumentos de tarifas en reiteradas oportunidades, sino un "cargo solidario" que viene en las facturas de los usuarios de Santa Fe y Rosario (ver acá y acá), presuntamente destinado a financiar obras de ampliación de la cobertura de cloacas, cosa que tampoco sería taaan así (ver acá las cifras de la Cuenta de Inversión 2013).

En éste marco, el decreto al cual corresponde la imagen de apertura y la de abajo nos provee un buen ejemplo práctico sobre el modo en que gestiona el progresismo cuando le toca gobernar.

¿Qué es lo que hace el decreto? Muy sencillo: como ASSA dice que no le alcanzan sus recursos propios (aun contando el aumento de las tarifas y el "cargo solidario") para afrontar sus gastos corrientes, le transfieren 70 millones de pesos de aportes del Tesoro, que originariamente estaban asignados para gastos en Educación.   

Acá pueden ver la parte pertinente de la planilla que así lo dispone:

Como pueden ver, en la asignación original del Presupuesto los recursos no solo estaban asignados para Educación, sino para obras en escuelas: "Construcción en bienes" del dominio del Estado.

Es decir que no solo se le sacaron 70 millones de pesos a las obras en las escuelas, sino que se van a destinar a gastos corrientes en ASSA, lo cual a su vez viola el artículo 32 de la Ley 12.510 (de Administración, Eficiencia y Control del Estado), que dice lo siguiente: "El Poder Ejecutivo no podrá disponer o aprobar modificaciones presupuestarias que impliquen incrementos en los gastos corrientes en detrimento de los gastos de capital...". Eso sí: después en la Nación piden "eliminar los superpoderes".

Pero dice más el decreto, y es en que "gastos corrientes" va a invertir ASSA los 70 millones de pesos que le aporta el Tesoro provincial, como pueden ver en éste cuadro: 

Los productos químicos, combustibles y lubricantes (o sea lo que se usa para tratar el agua y potabilizarla, y los efluentes cloacales antes de eliminarlos) representan apenas el 20,15 % del gasto adicional de la empresa; único rubro en el que además podría tener alguna incidencia relativa la variación del tipo de cambio (porque algunos insumos pueden ser importados), que se menciona en el decreto como uno de los fundamentos de la empresa para pedir refuerzo de partidas.

Unos 2,5 millones de pesos se van en "servicios técnicos y profesionales", lo que abarca por ejemplo la tercerización de las cobranzas o parte de la gestión comercial de la empresa, o contratos de locación de servicios (para repartir "chapitas"); mientras que otros $ 33.089.209 (es decir el  47,27 % del total de gastos adicionales de ASSA) se van entre "servicios básicos" (la luz que la empresa le debe pagar a la EPE), impuestos indirectos (IVA, Ingresos Brutos), directos (Ganancias) y "derechos y tasas" (municipales).

¿Por qué los recuadramos en rojo? para que se vean más claro los gastos de ASSA que han aumentado como consecuencia de decisiones que tomó el propio gobierno provincial, a través de la decisión de aumentar las tarifas de la empresa; porque esos impuestos dependen del nivel de facturación y de ingresos de ASSA: más factura y más le ingresa por facturación porque aumenta las tarifas, más impuestos y derechos debe pagar. En el caso de la EPE la decisión de aumentar también sus tarifas (tomada por el gobierno provincial varias veces desde el 2007) también impacta en los gastos de la otra empresa estatal.

Más de 9,6 millones de pesos (el 13,78 % del total) se van en pagarle intereses al banco de Eskenazy (agente financiero del gobierno provincial) por girar en descubierto una empresa que obtiene año tras año más recursos, como consecuencia de que aumenta sus tarifas, y desde fines del 2012 recibe los recursos extras del "cargo solidario": una maravilla de gestión.

¿Y con qué hace las obras ASSA entonces, si es que las hace? Muy sencillo, y éste otro decreto (del mismo día que el anterior te lo demuestra): 

Por si no se entiende: están empleando 29 millones de pesos del Fondo Soja que transfiere la Nación a las provincias (conformado por el 30 % del producido de las retenciones a las exportaciones de soja) para financiar las obras de la planta potabilizadora de Granadero Baigorria, que es a su vez la obra clave para darle plena funcionalidad (cuando esté construido) al acueducto del Gran Rosario.

Ese mismo acueducto que viene retrasado en su ejecución, retraso por el cual el socialismo y sus socios culpan al gobierno nacional por -supuestamente- no permitirles endeudarse en el exterior en dólares: recordemos que en el otro decreto se quejaban de que la suba del tipo de cambio los complicaba por el lado de los gastos, sin precisar en que rubros.

Y esas mismas retenciones que los radicales y socialistas prometen eliminar o disminuir si llegan al gobierno, "para sacarle el freno de mano al campo".

Pero hay más todavía en éste segundo decreto:

Explicamos: de los 29 del Fondo Soja transferidos a ASSA, 5 se irán en pagarles anticipos financieros a las empresas contratistas de obra pública (plata que se les adelanta antes de empezar a ejecutar las obras), con lo cual la provincia (que paga además sobreprecios y redeterminaciones por un sistema de indexación de la obra pública instaurado en tiempos de Reutemann) se convierte en una especie de financiera de las empresas contratistas; mientras le paga millones de pesos en intereses a Eskenazy por préstamos de corto plazo de su banco, para tapar agujeros.

LAS FRASES DEL MES

1. "El desacato de un Estado soberano es una figura que tiene antecedentes en la jurisprudencia y se ha aplicado en otras oportunidades, como por ejemplo en el caso de Trulalá." (Thomas Griesa)

2. "Al final no era tan malo el ascenso electoral de la izquierda: vienen votando siempre igual que nosotros en el Congreso, y hasta nos acompañaron a la justicia a denunciarlo a Domínguez." (Mauricio Macri)

3. "¿Así que el nuevo Código Civil facilita la precarización y tercerización laboral? Haberlo sabido y me quedaba a votarlo." (José Ignacio De Mendiguren)

4. "Los Clarines truchos que hicieron los de La Cámpora nos causaron un enorme perjuicio en las ventas, porque la gente los confundió con los originales." (Héctor Magnetto)

5. "Voy a presentar una denuncia contra La Cámpora en el INADI por discriminación en mi contra, por no haber hecho un Clarín trucho en el que el nuevo presidente fuera yo." (Fernando Solanas)

6. "Yo si viviera en Brasil, en la segunda vuelta votaría por Tancredo Neves." (Hermes Binner)

7. "El fallo de los jueces que absolvieron a Cavallo por el Megacanje es insuficiente, deberían haber ordenado que se lo reponga al frente del Ministerio de Economía." (Thomas Griesa) 

8. "Es una mentira del kirchnerismo que el nuevo Código Civil facilite los trámites del divorcio: yo me divorcié tres veces con el viejo, y ninguno de mis ex maridos me opuso jamás reparo alguno." (Elisa Carrió)

9. "Yo les avisé que no lo pusiéramos al colorado Cassino en los directorios de todas las sociedades pantalla, que los de la AFSCA se iban a avivar." (Héctor Magnetto)

10. "Quiero pedir disculpas por lo que dije de la oposición, en realidad no había híper recontra chequeado la información y pude confirmar que todos juntos, superan los 200 gramos de bosta." (Jorge Lanata)

11. "Dijimos desde el principio que íbamos a intentar sumar toda la materia gris posible sin importar de que partido fuera, por eso el acuerdo con Gerardo Morales." (Sergio Massa)

12. "Estamos organizando un gran acto de la izquierda en el Luna Park y ya tenemos el lema: "100 % Lucha"." (Néstor Pitrola)

13. "Cuando hablé de derogar las leyes que tuvieron un trámite irregular me estaba refiriendo a la Constitución del 49'." (Ernesto Sanz)

14. "En las elecciones en Bolivia debe haber habido fraude, no es posible que gane Víctor Hugo Morales, que es uruguayo." (Hermes Binner)

15. "Para mí es una gran alegría que María Julia también haya sido absuelta: ahora ya tengo compañera de fórmula para el año que viene." (Domingo Cavallo)

16. "Cuando me enteré que sonaba Moreno Ocampo para la Corte, pensé que volvía el programa de televisión." (Aníbal Fernández)

17. "Lo de la heladera en órbita no lo dije por el satélite, sino por como vienen aumentando las cosas por la inflación." (Sergio Massa)

18. "Si nosotros llegamos al gobierno al satélite ése lo vamos a bajar." (Ernesto Sanz)

19. "Como la nación nos demora el envío de más gendarmes a Santa Fe, los empezamos a poner de a uno en el gobierno por nuestra cuenta." (Antonio Bonfatti)

20. "En nuestro gobierno a "6 7 8" lo vamos a dejar, pero contrataremos un asesor de vestuario para Barone." (Mauricio Macri) 

21. "Como con toda la oposición junta no lograba llenar un tarro de bosta no tuve más remedio que llevar una llama al programa, para que me cagara en el estudio." (Jorge Lanata)

22. "Cuando dije que conmigo se terminaban los chorros y los vagos no estaba pensando en disolver el Frente Renovador, ni en renunciar a la banca. (Sergio Massa)

23. "Nosotros estaríamos dispuesto a apoyar la expulsión de los extranjeros que delinquen, pero si nos garantizan que no se le aplicará a Durán Barba." (Mauricio Macri)

24. "Massa apoya la expulsión de los extranjeros que delinquen porque se quiere sacar de encima algunos vecinos molestos que tiene en Nordelta, que escuchan cumbia colombiana todo el día." (Aníbal Fernández)

25. "Los años del kirchnerismo fueron los mas duros para ejercer el periodismo, por eso yo decidí tomármelos como sabáticos." (Luis Majul)

26. "La Argentina ha decidido darse satélite por 15 años." (Claudio Escribano)

27. "Menos mal que Sabsay es abogado y no ingeniero, miren si se le ocurría pedirme a mí que muestre el título." (Mauricio Macri) 

28. "No es necesario pedirle al doctor Binner que muestre su título de anestesista, porque su gran capacidad para dormir a la gente está a la vista." (Daniel Sabsay) 

29. "Si se vienen cambios en la Corte ojalá ingrese gente joven, para tener tema de conversación en las reuniones." (Carlos Fayt)

30. "Micheli está reclamando un Bono para navidad, pero si no se arregla el cepo al dólar es muy difícil que U2 venga a tocar al país." (Mauricio Macri)

31. "Es cierto que firmé en TN el compromiso de ir a debatir, pero lo que de ninguna manera acepté es comprometerme por escrito a mantener mi candidatura hasta el año que viene." (José Manuel De La Sota)

SE AGRANDA EL PROCREAR

Leemos en el portal del PROCREAR: "el ministro de Economía y Finanzas Públicas de la Nación y miembro del Comité del Programa de viviendas, Axel Kicillof, junto al Director Ejecutivo de la ANSES y Presidente de PRO.CRE.AR., Diego Bossio, aprobaron duplicar el valor del Fondo Fiduciario PRO.CRE.AR., con el objetivo de adecuarlo a las necesidades actuales del Programa. Luego de esta actualización, dicho fondo pasará de un valor nominal de $43.785 millones, aprobado en 2013, a un máximo de $78.400 millones. 

Asimismo, el Comité autorizó la emisión del Tramo II de los Valores Representativos de Deuda (VRD) por un monto máximo de hasta $14.000 millones, que serán suscriptos por el Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) e integrados en cuotas, según se establece en los términos y condiciones.

Cabe recordar que el Tramo I de los mencionados VRD fue aprobado en el año 2013 por un valor de hasta $15.500 millones, de los cuales el FGS ya ha integrado $12.300 millones.

Hasta el momento, hay 131.569 créditos en marcha: 33.055 se corresponden a los Desarrollos Urbanísticos y 98.514 a créditos en línea individual. De estos últimos, 54.226 obras ya fueron finalizadas. Del total de créditos otorgados, solo 22 personas se encuentran en mora, lo que pone en evidencia que las familias pagan el crédito, por lo tanto, el recupero está asegurado.".

Lo señalado implica que crecen en un 79 % los recursos destinados al fondeo del PROCREAR, es decir a financiar los préstamos del programa, en sus diferentes líneas.

Y el índice de morosidad de los créditos otorgados hasta acá es del 0,016 %; es decir prácticamente irrelevante. 

Razón por la cual -además de puntalar la actividad económica como una política anticíclica bien concreta- es una buena inversión para el FGS ("la plata de los jubilados"); que dicho sea de paso ascendió a los 465.000 millones de pesos, de los 98.224 con que contaba cuando se traspasaron los activos de las AFJP: un aumento del 373,4 % en cinco años.

Y pensar que desde el macrismo proponer subastarlo.

GRACIAS POR TANTO

Empresas que prestan servicios de televisión por cable en el país, hay muchas: grandes, medianas y chicas, sociedades comerciales y cooperativas.

Pero una tan grande que llegó a controlar más del 65 % del mercado, una sola: Cablevisión.

Algunos incluso dicen que tiene otros subsidiarias "pantalla" con las que esa participación sería aun mayor.

Tanto que al momento de dictarse la ley de medios, fijó un tope del 35 % del total del mercado (medido en cantidad de abonados) como porcentaje máximo de participación, en su artículo 45 inciso 1); justamente uno de los que el Grupo Clarín impugnó en la justicia, y mantuvo "secuestrado" cuatro años con una cautelar.

Artículo que -dicho sea de paso- seguirá exactamente igual aun cuando el proyecto de ley llamado Argentina Digital que Cristina remitió al Congreso sea aprobado; al igual que tampoco cambiarán los demás límites que establece la Ley 26.522 en cuanto a la acumulación de licencias.

Pero que la tribuna de doctrina interprete que abrirles el juego a las telefónicas para que presten el servicio de cable (algo que estaba en el proyecto original de la LSCA, y se sacó a pedido de parte del "progresismo"), es un misil exclusivamente dirigido contra Cablevisión (que además debe cumplir con la adecuación que exige la ley, y reducirse al 35 % de participación en el mercado), no hace más que confirmar que la ley de medios estaba bien rumbeada.

Gracias por tanto, muchachos.

EFECTO MAJUL: LA GRIETA TENDRÁ SU PROPIO MUSEO

El puntapié inicial lo dio Majul con su museo del periodismo, pensado para "unirnos más allá de la grieta creada por el kirchnerismo". 

Y acá en Santa Fe la idea cayó en terreno fértil, porque si de museos se trata, le podemos enseñar: si hasta pensamos gastar más de 80 palitos en un "Museo del Deporte". 

Sobre el "Museo de la Constitución", leemos en  el diario del "Loco Lindo": "Con un presupuesto oficial estimado en $ 29.926.855,70, se presentaron las empresas Mundo Construcciones SA, con una oferta de $ 37.345.318,68; Coemyc Construcciones, $ 38.559.182,99; Texa SA, $ 39.001.282,37; y Ponce Construcciones SRL, $ 38.319.461,68. Será financiada por el gobierno provincial, que comprometió un aporte de $ 24,5 millones y el resto, con fondos municipales.

Ninguna de la empresas entregó una propuesta alternativa ofreciendo donar parte de las utilidades a la Comisión Pro Parque, algo que preveía el proceso licitatorio -y que podrá gestionarse antes de la adjudicación- ya que para concretar esta obra se han recibido aportes del sector privado también. " (las negritas son nuestras)

Lo del aporte del gobierno provincial de casi 25 palitos para el emprendimiento te lo habíamos contado nosotros acá; y parece que en Santa Fe ya se está haciendo costumbre que en las licitaciones las ofertas arranquen con un piso del 25/30 % por encima del presupuesto oficial: en éste caso las diferencias oscilan entre un 24,78 % y un 30,32 %; habrá que ver a quien se la terminan adjudicando (¿le empezará a pasar a Ponce Construcciones lo mismo que a Pecam, Barricada?).

En el caso comentado del Museo del Deporte, los sobreprecios oscilaban entre un 36,23 % (la que ganó) y un 54,84 % (los amigazos de PECAM); y esta semana se conoció que la única oferta presentada para las obras del tren urbano está un 24,33 % por arriba del presupuesto oficial (te están cagando Randazzo, fijáte).

Tanto se está haciendo costumbre lo de los sobreprecios por acá, que el diario del Loco Lindo se apresura a marcarle la cancha a Corral advirtiéndole que ni se le ocurra rechazar las ofertas: "superan el presupuesto oficial...pero en un porcentaje adecuado para adjudicar la obra...", le dicen en el epígrafe de la foto que ilustra la nota. 

¿Lo determinarán ellos ese "porcentaje adecuado"? 

En un punto se entiende: no olvidemos que el proyecto del "Museo de la Constitución" es parte de un sueño del propio Loco Lindo; quien inmortalizara su visión con inolvidable vuelo literario. "Podrán decir que soy un soñador, pero no soy barato", nos decía hace poco.

Leyendo la nota nos enteramos que hubo "aportes privados" para el emprendimiento, pero al igual que hace más de un año (ver al respecto acá), seguimos sin saber con cuanta moneda se pusieron nuestros nobles patricios; que eso sí: se habían asegurado en el pliego de que se la devolvieran las empresas (¡cuánta generosidad, cuanto desprendimiento!, un gesto para destacar), pero parece que no tuvieron suerte.  

En fin, como sea, no podemos esperar para ver terminada la magna obra, y sobre todo para el momento en el que la "Sala de la grieta" sea inaugurada.

¿Lo invitarán a Lanata, o dejarán que las palabras alusivas posteriores al corte de cintas corran por cuenta de Alaniz o el "Coni" Cherep?

ARGENTINA DIGITAL: LEAMOS A LOS QUE SABEN

Sobre Argentina Digital. Art. 1°: Declara de interes pco el desarrollo y regulacion de TIC´s y sus recursos asociados...Bien y mas que bien
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

sobre todo x haber tenido en cuenta recursos asociados,sino te queda medio rengo el asunto. Ademas declara la norma de orden pco...perfecto.
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

3) ni que hablar de la neutralidad de red...suscribo hasta la cirrosis eso. Art.2. Derecho humano a las comunicaciones..De avanzada.
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

4) en serio, junto con "funcion social" de las tecnologias. Distingue entre mercados de distribucion y generacion de contenidos y previene
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

5) contra practicas distorsivas de mercado. aplausos!
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

6) Articulo 4: bien los bogas!!! jurisdiccion predeterminada o como dicen en mi barrio...Cam. Civ y com...in your face!
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

7) Art. 5. Inviolabilidad...perfecto, y ademas resguarda a los usuarios de abusos posibles de prestadores
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

8) Art 6. Definiciones brindo por inc. b) Recursos asociados!!!.El inc. e) bien los carcacteres de serv. pco...pero me preocupa algo...
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

9) si se autoriza el ingreso de Telecom y Telef...hay lugares donde no cxiste la infraestructura necesaria, basicamente por incumplimiento
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

10) de las 2 grandes...digo anillos sin cerrar, lugares de telefonia por radioenlance, es decir no apto para datos..deberia imponerse
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

11) condiciones de inversion porque sino, los sectores con menos acceso a las tecnologias van a seguir sin acceso
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

12) Art. 7...bien las definiciones, eso si no se quien escribio el inc h) pero declaro que de ahora en mas es mi amigo para toda la vida
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

13) muy buena definicion de "poder significativo de mercado" En serio.
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

14) Art. 8: regimen de otorgamiento de licencias.. no muchos cambios en lo conceptual./ Art 9...Entran las dos grandes, Telef y Telecom..
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

15) no asi el resto de los prestadores de serv. pcos / Art. 10. yo hubiese optado por ingreso escalonado de las grandes con plazos
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

16) y anillos de cobertura que les obligase a adecuar la infreaestructura de los lugares con menos fierros,e ir avanzando hacia los lugares
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

17) digamos "crema del mercado". donde ya hay infraestructura, para permitir mejor competencia.Dicho facil, empeza por poner infraestructura
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

18) para convergencia de triple play en formosa, y despues si queres, empeza brindar el servicio en capital federal
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

19) igual sigue vigente el limite del 35% del mercado audiovis del articulo 45 de la Ley 26.522
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

20) Art. 13. cesion de licencias, yo declararia nula toda transferencia sin autorización, mas alla de la sancion de caducidad prevista en
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

21) el art 14. // Art. 15: Brindis por la declaracion de serv. pco el uso y acceso a las redes de telecomunicaciones
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

22) Bien politicas de articulacion para infraestructura del articulo 17!!! era necesario
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

23) Art. 18, 19 y 20 Servicio universal ...dan ganas de abrazar fuerte fuerte al que los escribio. Que el ingreso o la geografia no sean
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

24) condicionantes es una de las mejores cosas de la ley en cuanto a sus objetivos
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

25) // Del art 21 al 25..Bien fondo fiduciario para serv. universal. en serio muy bien
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

26) art. 26 y 27 sobre administracion de frecuencias radiolectricas..bien, aunque me parece que se solapan competencias de varios organismos
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

27) art. 28,perfecto,a ver si les queda claro que no hay propiedad sobre espectro. Bien plazo maximo de duracion del permiso de uso.
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

28) Art. 29. no se si estoy tan de acuerdo que las frecuencias se puedan ceder o arrendar..o al menos haria una prohicion de cesion
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

29)o arrendamiento para un uso distinto al que fueron asignadas. Sino es imposible planificar. Digo doy tantas frecuencias para tal uso y
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

30) despues las ceden o arriendan para otro uso..igual eso es algo que puede disponer la autor de aplicacion al momento de la autorizacion
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

31) Bien art. 30 sobre migracion de bandas sin indemnizacion.. bien tambien 31 sobre asignacion entidades estatales
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

32) Perfecto art.32 sobre autoriz necesaria y previa para instalacion modific y operacion de estaciones, medios o sistemas de radiocomunic
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

33) Capitulo sobre uso satelital. Bien. algunas dudas sobre participacion de privados en la explotacion (art 33.)
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

34) Art. 35, excelente la prioridad de uso de satelites nacionales. Un "mmmm" al criterio del ultimo parrafo ¿que significa que la prioridad
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

35) solo tendra efecto si las condiciones econm y tecnicas propuestas se ajustan a un mercado de competencia?
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

36) Muy bien regular sobre planes fundamentales y mejor aun suprimir el imperio de las cautelares porq e l"el plan anterior me gustaba +"
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

37) Banderitas y globos para el capitulo de interconexion...Obligacion de brindarla en condiciones transparentes, no discriminatorias y
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

38) y objetivas (art 40) // Obligacion de registro y publicacion de acuerdos de interconex (art 42)//
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

39) bien art. 43 sobre analizar q las condiciones que se fijen las unidades de neogocios de las telcos no afecten condiciones de competencia
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

40) Perfecto exigir redes de arquitectura abierta para facilitar interconexion (art44) //
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

41) Art.45 bien desagregar redes locales..imagino que las telefo deben estar puteando ...hola fin de ciclo del monopolio de la ultima milla
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

42) Bien lo de poder fijar condiciones especificas para prestadores con poder significativo de mercado (art 46) y bien art 47
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

43) sobre controles y autorizaciones respecto a la interconexion // Art 49, bien competencia para regular tarifa y tambien que lo que se
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

44) refiere a precios establezca que deberan ser justos y razonables y para cubrir costos, tender a prestacion eficiente y margen razonable
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

45) de operacion...se acabo el "hola, te cobro lo que quiero" y los reclamos de "eramos tan felices y superhabitarios como monopolios"
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

46) titulo VII, hola triple play... pero no del todo pareciera....hay que buscar como coordinar alcance de licencias nacionales con locales
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

47) amor eterno al articulo 56, velocidad minima de transmision, fin del relojito dando vueltas
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

48) del capitulo de sanciones, excelente el art 67 sobre obligacion de compensar o reintegrar lo indebidamente cobrado con actualiz e inter
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

49) y mejor aun la de indemnizar...lloran los abogados especialistas en ganar tiempo para las empresas que no quieren pagar
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

50) 2 años de transicion...no esta mal si incluye enterrar fibra y adecuar infraestructura
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

51) En definitiva, un buen proyecto, que lanza un debate tan crucial como interesante en un mundo donde las tecnologias y la posibilidad de
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

52) acceso es vital para el desarrollo no solo de cada uno de nosotros, sino como sociedad.
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

53) Hoy el punto que mueve al mundo, es el punto de conexion.
— Graciana Peñafort (@gracepenafort) octubre 29, 2014

El proyecto completo que envió Cristina al Congreso, acá. 

TWEETS POLÉMICOS

QUE BARBARIDAD

Habráse visto:  la nación negoció la nueva ley de hidrocarburos solamente con las provincias que tienen recursos petroleros.

Y discutió solamente con ellas (entre otras cosas) como deben ser las concesiones de explotación, y cuanto pueden cobrar de regalías

Algo (conceder la explotación de hidrocarburos y cobrar las regalías) que solo lo pueden hacer ellas y no las otras; porque tienen el dominio originario sobre esos recursos naturales, de acuerdo con el artículo 124 de la Constitución.

Adonde iremos a parar.

LA NACIÓN HA DECIDIDO DARSE CAUTELAR POR TODOS LOS AÑOS QUE HAGA FALTA

No lo busqués en la tapa de la tribuna de doctrina, porque no lo vas a encontrar. Sí en la de su hermanito menor y socio mayoritario (pacto de sindicación mediante) en Papel Prensa: ayer la Corte Suprema de Justicia (con los votos de Fayt, Maqueda y Lorenzetti y la disidencia de Highton de Nolasco) hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por La Nación y la Asociación de Editores de Diarios de Buenos Aires contra el Estado nacional, para poder seguir computando los aportes patronales sobre la nómina salarial como crédito fiscal en el IVA.

Acá tenés la nota en el diaro de Mitre de hoy, y en éste enlace podés acceder al fallo completo; que es un verdadero bochorno, comenzando por el hecho elemental de que lo suscriba Fayt, sin excusarse pese a su parentesco (cuñado) con Claudio Escribano, por ejemplo.

Recordemos brevemente la historia del caso: los medios (gráficos pero también los audiovisuales) obtuvieron el beneficio de computar los aportes patronales como crédito fiscal para pagar menos I.V.A. a partir del Decreto 1387/01 dictado por Cavallo y De La Rúa en el marco de la Ley 25.414 (la que le dio a Mingo los "superpoderes", y la facultad delegada de dictar normas que correspondían originariamente al Congreso); pero el DNU 746/03 de Duhalde lo dejó sin efecto a partir del 31 de julio del 2003; fecha en la que debían comenzar a pagar el impuesto.

Lo demás es conocido: los medios (entre ellos La Nación) interpusieron una demanda, obtuvieron una cautelar en primera instancia para no pagar mientras se resolvía el fondo de la cuestión, el fallo y la cautelar luego fueron revocados por una Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, y por la vía del recurso extraordinario llegaron a la Corte; manteniendo por esa vía la cautelar que ahora el tribunal amenaza convertir en eterna, aunque "le exija" a la jueza de primera instancia que resuelva con celeridad el fondo de la cuestión.

Luego, claro, de un fallo en el que la marca claramente la línea a seguir (eso sí: advirtiendo que -por tratarse de una cautelar-, no ingresará al fondo de la cuestión), que no es otra que acceder en toda la línea al insólito planteo de los medios contra el Estado; alegando un presunto derecho a contar con un régimen impositivo diferencial por la "promesa" del Estado de establecerlo, hecha en su momento en el DNU de Duhalde. 

Un fallo en el que además la mayoría de la Corte (contra el dictamen de Gils Carbó y el voto en disidencia de Highton de Nolasco) se aparta del criterio inveteradamente sostenido sobre que el recurso extraordinario no puede interponerse contra cautelares u otras decisiones similares que no son sentencias definitivas; con el argumento de la "gravedad institucional" del caso (¿recuerdan las objeciones al per sáltum?), porque se encontraría gravemente comprometida la libertad de prensa.   

Y un fallo con párrafos de un cinismo remarcable, como por ejemplo éstos: "Reiteradamente ha sostenido este Tribunal que sus fallos deben atender a las circunstancias existentes al momento de ser dictados, aunque sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario..". 

"En este sentido, es dable afirmar que, a la fecha, no se ha encontrado una solución que atienda en forma global a la crisis del sector. En este orden de ideas, cabe destacar que si bien es cierto que el artículo 1° de la ley 26.982 introdujo modificaciones a la Ley de Impuesto al Valor Agregado y estableció una alícuota diferencial para gravar a las ventas, locaciones y las importaciones de diarios, revistas y publicaciones periódicas, no lo es menos que estos beneficios no alcanzarían a los medios gráficos de mayor envergadura que, a diferencia de los favorecidos por la norma, continuarían en la misma situación tributaria que la que se encontraban al momento de promover la presente demanda. " (las negritas son nuestras)

Es decir que, luego de decir en el mismo fallo que es cierto que nadie tiene derecho al mantenimiento de un régimen jurídico o impositivo determinado, les da la razón a los diarios sobre la base de que, aun con los cambios introducidos en el I.V.A. por la Ley 26.982 (que estableció alícuotas diferenciales según el nivel de facturación anual), estarían igual que al momento de promover la demanda. 

De modo que no es el Estado el que definiría la política fiscal (determinando que grava o no, y como grava lo que grava con impuestos), sino los propios sectores económicos que deben tributar los impuestos; por no mencionar que la Corte convalide el absurdo de que -por ejemplo- La Nación pida el mismo tratamiento impositivo que los pequeños diarios, cuando es uno de los accionistas mayoritarios de Papel Prensa; a través de la cual asfixiaron durante años a esos diarios con la provisión del papel; su insumo más crítico y casi la mitad de sus costos.

Nota: la Ley 26.982 (que a los grandes diarios no les basta, y la Corte les da la razón) fue sancionada en Diputados por 176 votos a favor contra 4 en contra (entre ellos, los 3 diputados de la izquierda) y 12 abstenciones (en su mayoría del massismo). Entre los votos a favor, se contaron los de la UCR, el FAP y el PRO.

Los argumentos (impresentables) que usó la Corte ayer para fallar a favor de La Nación los pudo haber usado en 2003, o al poco tiempo de tener en su poder el expediente; por lo que no cabe sino interpretar que el mensaje -y la década de cajoneo- es político. Incluso en el propio fallo reconocen con total impunidad que cajonearon la causa a ver si se arreglaba políticamente (cediendo el Estado a la pretensión de los diarios, ahora queda claro) antes de fallar.

Pero hay más mensajes en el fallo, que apuntan en otra dirección: así por ejemplo cita la Declaración de Chapultepec sobre la libertad de expresión, diciendo: "...las políticas arancelarias y cambiarias, las licencias para la importación de papel o equipo periodístico, el otorgamiento de frecuencias de radio y televisión y la concesión o supresión de publicidad estatal, no deben aplicarse para premiar o castigar a medios o periodistas...". 

"El Estado debe abstenerse de utilizar su poder y los recursos de la hacienda pública con el objetivo de castigar, premiar o privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de su línea informativa.." (las negritas son nuestras)

A ver si se entiende: hablan de que el Estado no utilice los recursos de la hacienda pública (los impuestos) contra los medios por su línea editorial, en una causa en la que ese mismo Estado deja de cobrar (sólo del diario La Nación) más de 280 millones de pesos, entre capital e intereses; porque además la propia Corte dice en el fallo que "que no debe considerarse en mora a las entidades actoras que hayan cumplido con sus obligaciones fiscales con los alcances concedidos por aquella medida." (o sea los que no pagaron protegidos por la cautelar no son morosos) 

En el marco de una medida cautelar -que por definición no admite debate y prueba- que la Corte asimila a una decisión definitiva (para aceptar tratar el recurso extraordinario y resolverlo favorablemente), la Corte da por sentado y probado que la simple aplicación del régimen impositivo vigente provocaría la inmediata quiebra de los medios, su cierre y la pérdida de los puestos de trabajo (nada de esto demostrado en el proceso); y que además el no incluir a los grandes diarios en el mismo tratamiento impositivo que los más chicos, es por su línea editorial.

Pero por supuesto: le pide a la jueza de primera instancia que resuelva rápido, "sin aventurarse (ellos) a opinar sobre el fondo de la cuestión": ¿qué chances reales tiene de resolver de un modo diferente que el jubileo impositivo que ellos están avalando?

Como si esto fuera poco, y para que quede más claro que el mensaje de la Corte es mafioso, mencionan el fallo del 2013 por el cual ordenaron darle publicidad oficial a los medios del Grupo Clarín (un subsidio a la actividad privada, decretado por la justicia) ; como si fuera lo mismo dar o no publicidad, que cobrar o no cobrar impuestos; en la misma línea de mensajes "subliminales" que abrieron con los "guiños" que contiene el fallo sobre la ley de medios, cuando hablaba de cosas que no eran materia de litigio, como la publicidad oficial o el funcionamiento del AFSCA: ver al respecto lo dicho acá.

A propósito: la mención -en un pleito en las que reclaman son empresas que administran medios gráficos- del otorgamiento de licencias de radio y televisión, la actuación del Estado y el vínculo con la libertad de expresión ¿debe leerse como un tiro por elevación al gobierno, para que pare la mano con la adecuación forzosa de Clarín a la ley de medios?

La resolución de ayer no solo reafirma -una vez más- la función que asume cumplir el Poder Judicial como el garante último de los privilegios del poder económico; sino que constituye una clara señal de advertencia al gobierno por si desea impulsar cambios en la Corte a partir de la salida de Zaffaroni: le están diciendo que hay allí un núcleo duro (los tres que firmaron el voto mayoritario) dispuesto a resistir cualquier intento de ingerir en las decisiones del tribunal (lo cual podría verse como una saludable manifestación de independencia, si no hubieran elegido justamente un fallo en el que abdican estruendosamente de ella ante el poder económico); tanto como a neutralizar cualquier posibilidad de "nuevos aires" a partir de quien eligiera eventualmente Cristina para cubrir la vacante.

TWEETS POLÉMICOS

EN DEPORTES, EL SOCIALISMO ES PAN PARA AYER, Y HAMBRE PARA HOY

Sobre el Museo del Deporte en la provincia, leíamos ayer en La Capital: "El gobernador Antonio Bonfatti adjudicó la construcción del Museo del Deporte, edificio que se levantará en el predio del ex Batallón 121, Ayacucho y Gutiérrez, lo que implica la reconversión de la zona sur de la ciudad. Demandará una inversión de 78.999.288,74 pesos y un plazo de ejecución de 12 meses.

“Queremos un museo interactivo. Hay muchas experiencias del tipo en el mundo y pretendemos que esté entre las mejores. Cuando cayeron los muros que separaban la ciudad del río, se descubrió una ciudad nueva. Con este proyecto y los otros que ya están en marcha en este predio, va a suceder algo parecido con esta zona de Rosario, que se convertirá en una de las más lindas de la ciudad”, dijo el gobernador.

La ejecución de esta obra estará a cargo de la firma Edeca SA y demandará una inversión de 78.999.288,74 pesos. En este sitio tendrán su espacio todas las disciplinas deportivas, al igual que cada club o federación de la provincia.".

La oferta adjudicada estaba un 36,23% por encima del presupuesto oficial (casi unos 22 millones de pesos de diferencia), pero la cosa pudo ser peor: si ganaban los amigazos de PECAM que también se presentaron, el sobreprecio hubiera trepado a un 54,84 %, más de 32 millones de pesos. 

Hace poco te contábamos en éste post que el gobieno de la provincia contrató en forma directa -sin licitación- a la empresa que administra los museos de Boca y River, para que "diseñara" el anteproyecto, en algo más de 1,1 millón de pesos; con lo que sumando lo que costará la obra, invertirá en el "Museo del Deporte" más de 80 millones de pesos.

Lo que contrasta fuertemente con los recursos asignados al fomento del deporte actual en Santa Fe: en el Presupuesto 2014 el FOPRODE (Fondo Provincial del Deporte, formado con parte del producido de los juegos de azar oficiales) tiene asignados apenas $ 3.507.000,  y el funcionamiento de la Secretaría de Deportes (incluyendo los sueldos del personal y los funcionarios), $ 11.272.000.

Para "Deporte comunitario" hay apenas $ 2.972.000, para "Deporte federados y desarrollo deportivo" $ 3.340.000, para "instituciones deportivas y capacitación" $ 760.000, y para "Fortalecimiento institucional" $ 930.000, 

Las "Olimpíadas Santafesinas" cuentan con 10 millones de pesos, y hay otros 9 millones  para obras discriminados entre la climatización de la pileta de "La Esquina Encendida" (un millón), la construcción de un centro médico y gimnasio de aparatos (otros 2,5 millones) y la construcción de piletas de natación (5,5 millones).

Lo que supone que el total del presupuesto de la provincia para el fomento y desarrollo del deporte (el FOPRODE es un recurso, no se contabiliza en los gastos) es de $ 38.274.000, o lo que es lo mismo, apenas el 47,74 % de lo que el gobierno de Bonfatti piensa invertir en el "Museo del Deporte". 

FIN DE CICLO

BOLSAFE VALORES, UNA MEGAESTAFA. SOLO LA CARA VISIBLE Y LOS PEREJILES FUERON PROCESADOS

En estos días, el Juez Federal Nro. 2 de la Ciudad de Santa Fe en la causa Bolsafe Valores, resolvió el procesamiento de algunos implicados, entre ellos de Mario Rossini, quien fuera titular de Bolsafe Valores S.A. y de BV Emprendimientos S.A., instrumentos societarios a través de los cuales una asociación de estafadores –con más integrantes que el número de los hoy procesados-  se quedaron con el dinero de muchísimos santafesinos.

Los damnificados también son muchos más que los 450 que se presentaron a reclamar judicialmente, ya que Bolsafe llegó a contar con 13 mil comitentes en cartera.  

Sucede que muchos de los inversores/ahorristas no hubieran podido justificar el origen del dinero de sus inversiones, y en una causa donde por ejemplo debió intervenir la Procelac (Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos), se les hubiera complicado la situación al tener que clarificar de donde provenían el dinero o valores que tenían colocados en Bolsafe.

Sumas provenientes de actividades no declaradas, ventas de cereales en negro o generadas por el mercado ilegal de divisas, por ejemplo, no integran los montos reclamados por los inversores en la causa. Este grupo de damnificados ocultos, sistemáticos evasores en el pago de impuestos, han donado por ello a bolsillos particulares importantísimas sumas.

A diferencia de los ahorristas comunes que comparecieron en el Juzgado y que por eso alimentan alguna esperanza en relación al recupero, los que no quisieron presentarse judicialmente han visto evaporarse definitivamente sus grandes montos. 

Retomando los procesamientos dictados en la causa, más allá de Mario Rossini, fueron procesados tres vicepresidentes de la entidad (entre ellos un hermano de Rossini),  seis empleadas y una productora, como responsables de defraudación por administración fraudulenta y captación de ahorros e intermediación no autorizada.

Más allá de la responsabilidad que le cabe a los procesados en la maniobra de ésta megaestafa, resulta altamente improbable que toda la maniobra hubiera sido llevada a cabo solamente con el concurso de las personas hoy procesadas.

Para la materialización de las maniobras defraudatorias instrumentadas durante más de diez años, se necesitó indefectiblemente de otros eslabones que permitieran apoderarse de los valores y títulos provenientes del vaciamiento de las cuentas comitentes de los ahorristas.

Según ha declarado publicamente el abogado de un grupo de damnificados, desde cuentas comitentes que se habrían utilizado como cuentas “puente”, se habrían succionado las tenencias de otras cuentas. Luego de vaciar las cuentas de los ahorristas a través de éstas cuentas “puente” , las tenencias habrían sido transferidas al Banco de Galicia, y desde la institución bancaria , se habrían efectuado sucesivas transferencias de los valores despojados a los ahorristas, cuyo destino último no podría ser delimitado. 

Además, muchas de las operaciones provenientes de Bolsafe y recepcionadas por la entidad bancaria, habrían presentado evidentes signos de operaciones irregulares. Llamativamente, Banco Galicia no habría cumplido con su deber legal de informar operaciones que presentaban todas las características de lavado de dinero.

Coincidentemente, el Juez Federal dió por acreditado que los títulos sustraídos a sus verdaderos dueños fueron transferidos y liquidados mediante la intermediación del Banco de Galicia y de Valfinsa Bursatil. Convertidos los valores negociables en dinero, el producido de esas liquidaciones se depositaron en la cuenta corriente de BV Emprendimientos S.A. en el Banco Galicia.

Resultando Bolsafe Valores S.A. integrante del Mercado de Valores del Litoral, ésta institución no cumplió con su obligación legal de control, y hoy llamativa y coincidentemente, el Mercado de Valores del Litoral S.A. ha resuelto silenciosamente su disolución.

Tampoco la Bolsa de Comercio de Santa Fe, entidad a la que  Mercado de Valores del Litoral S.A. estaba adherida, tomó intervención alguna en resguardo de los intereses de los ahorristas estafados.

Por estas incontrovertibles razones, en el mes de mayo de éste año, el Fiscal Federal Walter Rodríguez, el Fiscal General a cargo de la Procelac, Carlos Gonella, y el coordinador del Área de Fraudes Económicos y Bancarios, imputaron a un total de 49 personas, entre ellos a operadores financieros de Bolsafe Valores, de la empresa BV Emprendimientos, del Mercado de Valores del Litoral y del Banco de Galicia.

Sin embargo, el Juez consideró el 29 de julio pasado, que en el caso de 26  personas, entre ellas vinculadas al Mercado de Valores y el Banco de Galicia, había que continuar la investigación y no los citó a indagatoria.

Es decir que el Juez -por el momento- solo citó a los payasos del circo y no a sus dueños.

El procesamiento de Rossini, tres vicepresidentes y algunos empleados, más el beneficio de la falta de mérito para otros 13 imputados, casi todos ex empleados de Bolsafe, no significa ningún avance para los ahorristas.

Tampoco los embargos decretados sobre los bienes de estos imputados (entre ellos resultaron embargados por un millón de pesos los vice presindentes), causará ningún efecto. Si cumplido el plazo para acreditar la titularidad de bienes a embargo, estos no son presentados, se declara la inhibición general de los imputados. Que es seguramente lo que ocurrirá ante la ausencia de bienes. Con Vicepresidentes y empleados insolventes, no se puede sacar agua de las piedras.

Se supo en el Juzgado Federal que unos días antes de la indagatoria de Rossini, dos personas hablaron con el Juez de la causa. Uno de ellos vinculado al mundo bursátil  y autoridad hasta hace un tiempo de la Bolsa de Comercio de Santa Fe, y el otro, un alto funcionario del Banco de Galicia.  Con el remanido discurso de solo concurrir como ciudadanos preocupados, e intranquilos ante los efectos que la ampliación de la causa Bolsafe pudiera tener sobre el mercado santafesino y las inversiones, tanto privadas  como públicas, habrían sugerido no extender las responsabilidades más allá de las caras hasta hoy visibles.

De mantenerse ésta situación, es decir  mientras solo se cite e impute a los actores secundarios de la defraudación, los ahorristas no tienen probabilidad de recuperar su dinero. Para que los ahorristas estafados tengan alguna chance, es necesario que aparezcan los dueños del circo.

Por eso, en el interés de los ahorristas perjudicados, es de esperar que el Fiscal Federal insista con su fundada postura de imputar a las autoridades del Mercado de Valores del Litoral y del Banco de Galicia.