DIFERENCIAS

Desde que el peronismo apareció en escena en la política argentina, su contracara, el gorilismo, viene sosteniendo que fue el resultado de una coyuntura feliz, lo cual es en sí mismo un oxímoron, porque Perón les pasó el trapo a los partidos y políticos tradicionales de su época fue precisamente porque había una crisis de representatividad: nada de coyunturas felices.

La explicación atravesó las décadas y vuelve -una y otra vez- para intentar explicar la persistencia de muchos argentinos en seguir votando al peronismo, en lugar de las políticas liberales que serían no solo más serias, sino las únicas posibles, racionales y adecuadas para resolver los problemas del país: así mientras el peronismo siempre “disfruta de condiciones favorables irrepetibles que desperdicia” (la crítica del desarrollismo de Frondizi a Perón, por ejemplo), los gobiernos liberales deben lidiar con terribles crisis, fruto de la “pesada herencia” del populismo: así ha sido desde el “plan de estabilización” de Prebisch en el 55’, a “la bomba programada” que había dejado Axel Kicillof en 2015, para que le explotara a Macri tres años después.

Las evidencias históricas, por supuesto, desmienten el relato: Néstor Kirchner llegó al gobierno en el 2003 casi por la ventana, con apenas un 22 % de los votos y un balotaje que le fue negado ex profeso por Menem para erosionar su legitimidad, con la protesta social floreciendo en todas partes, una Corte Suprema cuyo presidente lo extorsionaba por televisión, y con el default de la deuda externa declarado y sin posibilidad de acceso al crédito.

Sin quejarse por la pesada herencia recibida (que vaya si lo era) se puso a trabajar desde el primer día, y cuando llevaba transcurrida de su mandato la misma proporción que hoy lleva Macri del suyo, había depurado la Corte menemista, encauzado la protesta social sin reprimirla (con el simple recurso de atender los reclamos), cerrado el primer canje de deuda con una quita histórica del capital y diferimiento del pago de intereses con una aceptación del 76 % de los acreedores, y cancelado por completo la deuda con el FMI; mientras el país crecía -como decía Aldo Ferrer- sin depender de los mercados de deuda que se le cerraban, pero plantado sobre sus propios pies, liberando sus recursos.

Incluso se hizo tiempo para encarar reformas estructurales, como la aprobación de la ley de financiamiento educativo que comprometía al Estado a invertir no menos del 6 % del PBI en educación, ciencia y tecnología, junto con políticas reparatorias como la primera moratoria previsional. Apostó a la integración regional y rechazó el ALCA, en defensa de la producción y el trabajo argentinos.

No solo no reprimió la protesta social, sino que tampoco descargó sobre las espaldas de los argentinos -vía los tradicionales planes de ajuste- las consecuencias de la salida de la convertibilidad: además de reactivar la discusión salarial en paritarias y rescatar de la hibernación al Consejo Nacional del Salario, sostuvo una política de subsidios de las tarifas de los servicios públicos, que configuraba poner salario indirecto en los bolsillos de los trabajadores.

En el mismo lapso de mandato, Macri (que llegó al gobierno tras un balotaje que le permitió sumar más del 51 % de los votos) armó una Corte a su medida metiendo dos miembros por la ventana (luego convalidados por el Senado), capituló frente a los fondos buitres para abrir un nuevo ciclo de endeudamiento, dolarizó las tarifas, los combustibles y el precio de la comida al eliminar las retenciones y terminó chocando la calesita, recayendo de nuevo en pedirle plata al FMI. En el medio, desarmó la paritaria nacional docente y Conectar Igualdad, desfinanció las universidades nacionales y el CONICET y discontinuó el plan satelital.  

En todo momento, apeló a miles de excusas, poniendo siempre en la sociedad el foco de las culpas para justificar las políticas de ajuste: demasiadas universidades, demasiados derechos, demasiado salario, nos acostumbraron a vivir por encima de nuestras posibilidades, en fin, lo conocido. Y si la protesta escala, la represión fácil como primera y única respuesta; y hasta la amenaza de advertirnos que "si se pone loco", nos puede hacer mucho daño, como si ya no lo estuviera haciendo.

Cristina, que llegó al gobierno con un rotundo triunfo electoral sustentado en sus méritos propios y en la popularidad de Néstor por lo que fue su gobierno, tuvo que lidiar a las pocas semanas con la revuelta de las patronales del campo contra las retenciones móviles, el enfrentamiento con el grupo Clarín (que había tenido buenas relaciones con Kirchner) y la crisis internacional de Lehman Brohers y las hipotecas sub prime; la peor del capitalismo en su propio corazón (Estados Unidos) desde 1929, cuyos efectos aun hoy perduran y hasta acuartelamientos de gendarmes y policías. Por si todo eso fuera poco, desde el 2010 debió arreglárselas sin Néstor.

Sus respuestas siempre fueron “saliendo de los laberintos por arriba”, como decía Marechal: la AUH, la ley de medios, la recuperación de los fondos de las AFJP, y ya en el segundo gobierno (cuando arreciaron las corridas cambiarias y llegaron la devaluación, el cepo, los cacerolazos y el fallo de Griesa a favor de los fondos buitres), el Procrear, el Progresar, la recuperación de YPF, la reforma al Banco Central y a los mercados de capitales, Precios Cuidados y la segunda moratoria jubilatoria.

Se mantuvo firme frente a la extorsión de los fondos buitres, y logró amplio apoyo internacional para la causa argentina, y tras un mandato en el que tampoco hubo ajustes ni represiones, se fue con la plaza llena (hecho inédito en tiempos democráticos), y advirtiendo claramente lo que se venía en el país.

Macri, que lleva transcurridas casi las tres cuartas partes de su mandato dándole todo al campo, a Clarín y a todas las fracciones del capital, llora por unos puntitos de suba de la tasa de interés de la FED, y siempre encuentra una excusa para poner en otros la responsabilidad de su propio fracaso: Brasil, Trump y su guerra comercial con China, la lira turca y los cuadernos del chofer; y mientras se queja por la pesada herencia recibida la dilapida, re-endeudando explosivamente al país comprometiendo su futuro y licuando el valor del Fondo de Garantía de la ANSES, que se ha comprometido a desguazar en el acuerdo con el FMI.

Mientras el kirchnerismo debió gobernar con una oposición cerril, que votaba en contra incluso de aquello que ella misma había propuesto en su momento, Macri contó y cuenta a su favor con el peronismo más dividido e impotente que se recuerde, y la CGT más obsecuente y entreguista de la historia; además de contar con el respaldo (al menos verbal) de las principales potencias internacionales, a las que trata de seducir por todos los medios posibles: acuerdo de libre comercio del MERCOSUR con la Unión Europea, solicitud de ingreso a la OCDE, cooperación militar con los Estados Unidos, búsqueda de ingresar a los acuerdos Transpacífico. Con todo eso, pasó en meses del sueño de la reelección y la hegemonía a largo plazo, al fantasma del helicóptero. 

Las diferencias nítidas en el modo que uno y otros gobernaron marca las claras que, cualquiera sean las circunstancias en las que les toque llegar al poder,  no todos tienen lo que hay que tener para gobernar un país, y estar a la altura del desafío: mientras Néstor y Cristina demostraron tener madera para ser presidentes, Macri ha dejado en claro que el cargo le queda grande, porque como presidente, es de madera. Para todo lo que no sea servir como instrumento para ejecutar en el país una revancha social de la clase dominante, claro está.