LA JUEZA TAMBIÉN VE GATO ENCERRADO

 

Hace poco comentábamos aquí la sorpresiva decisión de los hijos de Ernestina de aceptar extraerse para realizar los estudios de ADN en la causa donde se investiga si son o no hijos de desaparecidos apropiados, diciendo que veíamos gato encerrado.

En respuesta a su pedido, la jueza que entiende en la causa, Sandra Arroyo Salgado, ordenó que mañana comparezcan al juzgado para hacerse la extracción, no solo de sangre, sino de pelo, saliva y los demás elementos que resulten necesarios para determinar en forma indubitable su perfil genético.

Aquí pueden ver la resolución de la jueza, de la que se desprende lo siguiente: Arroyo Salgado reafirma que es a ella -como instructora del proceso- a la que le corresponde la dirección de la causa, más allá de los deseos de los hermanos y -porque no- del Grupo Clarín; y por ende sus alegadas "renuncias de derechos constitucionales" no tienen ningún efecto vinculante para sus decisiones.

Recuerda además que hay recursos pendientes contra el fallo de Casación (interpuestos por Abuelas de Plaza de Mayo, los querellantes particulares patrocinados por Pablo Llonto y el fiscal Pleé), que no están aun resueltos y que no pudo obtener de la Cámara información sobre su suerte; lo que es crucial para saber cual es el pronunciamiento de la justicia al respecto.

Desliza una crítica frontal al fallo de Casación en un punto central: al introducir el elemento de la limitación temporal de las desapariciones como criterio para determinar contra que muestras existentes en el Banco Nacional de Datos Genéticos deben compararse las muestras de ADN de Marcela y Felipe, ha vulnerado el artículo 445 del Código Procesal Penal de la Nación; extralimitando su competencia como tribunal de alzada al introducir una cuestión no planteada en su momento por ninguna de las partes.

Es decir que ni siquiera los abogados de la dueña de Clarín (el ex juez Gabriel Cavallo), que impugnaban la medida ordenada por Arroyo Salgado en su conjunto (no querían que se extrajeran compulsivamente las muestras de ADN, ni se compararan con las existentes en el BNDG), plantearon la cuestión de la limitación temporal. Tampoco los representantes de Marcela y Felipe que, dicho sea de paso y como lo recuerda la jueza, son "terceros interesados".

Y cuando la jueza reseña los extremos de la presentación de los hermanos, subraya una expresión: los hermanos consienten que “el peritaje comparativo a realizarse incluya todas las familias que hayan dejado sus muestras genéticas en el Banco Nacional de Datos Genéticos”; es decir con los aproximadamente 198 grupos familiares que hoy existen en el BNDG, pero no con los que en el futuro se incorporen; que es lo que dispone la Ley 26.548.

Allí está el gato encerrado, porque la premura de los hermanos, y del Grupo Clarín, y de La Nación -su socio en Expoagro y Papel Prensa- en que se hagan los análisis ya mismo, obedecería a que deben tener la certeza de que la comparación con los datos hoy existentes en el Banco, puede dar un resultado favorable a sus intereses.

La Nación incluso (con la pluma oculta de Adrián Ventura, seguramente) incurre en una falacia, cuando dice que, si la Corte les diera la razón a los planteos de Abuelas, Llonto y del fiscal Pleé se llegaría al mismo resultado ofrecido voluntariamente por Marcela y Felipe, porque si bien desaparecería la restricción temporal que introdujo Casación, un fallo del máximo tribunal que eventualmente hiciera lugar a los recursos (tal cual han sido planteados) ordenaría que las muestras se conserven en el BNDG, para ser cotejadas no solo con las existentes hoy, sino con las que se incorporen en el futuro.

Y otro detalle interesante de la resolución de Arroyo Salgado: mientras por un lado les solicita a los abogados de Marcela y Felipe que fundamenten y precisen sus dichos sobre los padecimientos, agresiones y persecuciones de que dicen estar siendo objeto (recordar que en el escrito se mencionaba al gobierno y a los medios "oficialistas"), por el otro le hace saber a Cavallo (abogado de Ernestina) que él no puede ratificar la designación del perito de parte propuesto por los hermanos, sencillamente porque no los representa en el juicio.

La actitud de Cavallo al pantear eso es bastante transparente, como para que quede claro que aquí no se trata de un gesto de desprendimiento individual de los hermanos, sino de una estrategia del Grupo Clarín.