Uno lee el título y piensa: "algo no cierra, ¿cómo es que si hizo lugar a los amparos el juez no ordenó que les vendan dólares, que es justamente para lo que los tipos metieron los amparos?"
Y lee la nota y llega a una conclusión: o el que pone los títulos en Clarín y el que escribe la nota trabajan los dos desde la casa y nunca toman contexto entre sí, y los correctores o secretarios de redacción están de huelga (es probable: el diario no tiene justamente una trayectoria de respeto de los derechos laborales de sus empleados), o es, simplemente, mala leche.
Porque de la lectura de la nota surge que en los tres casos (los dos que menciona, más el del abuelito amarrete) el juez de Mar del Plata hizo exactamente lo mismo: recibió los amparos y les dio trámite (contra la opinión del fiscal que planteaba rechazarlos in límine, o sea: sacarlos cagando sin más trámite), librando oficios a la AFIP para que informe por qué razón se imponen restricciones a la compra de dólares, en el caso de los que promovieron las acciones.
Que es exactamente lo que dice la Ley 16.986 (artículo 8) que tiene que hacer si declara admisible el recurso, porque sino el proceso judicial resultará nulo.
A lo cual hay que añadir que (al menos en el caso del abuelito amarrete) el juez le dijo al fiscal: "sí, vos tenés razón y yo pienso lo mismo, pero la otra vez que saqué carpiendo a uno in límine con un amparo, la Cámara me revocó el fallo", con lo cual se está curando en salud.
Pero al mismo tiempo rechazó las cautelares, o sea los pedidos para comprar dólares hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión, que es si el gobierno puede o no restringir la compre.
De modo que "hizo lugar" las pelotas, porque les hubiera hecho lugar a los amparos si hubiera resuelto el fondo de la cuestión, condenando al gobierno a permitirles a los tipos comprar todos los dólares que quieran (tal lo que pidió por ejemplo el abuelito amarrete), y eventualmente declarando que las normas que establecieron las restricciones (una Comunicación del BCRA y la Resolución General 3210/11 de la AFIP) son inconstitucionales.
Y eso hasta ahora no ha pasado, ni en éstos casos, ni en ningún otro en todo el país.
Nada de abuelito amarrete; turro que se tiró un lance. ¿Saben la fortuna que hicieron estos mismos tipos en épocas de los amparos por el corralito, cobrando el 25% de lo que lograban "desacorralar" en tandem con el juez? ¿Se imaginan lo que pensaban sacar de honorarios y comisiones todito en verdes?
ResponderEliminarTal cual Antonio, el juez éste despachó 14.000 amparos cuando el corralito.
ResponderEliminar