Leemos en que el senador nacional por la provincia Rubén "Pechito" Giustiniani planteó en la sesión del Senado nacional el famoso asunto del presunto incumplimiento por parte de la Nación del "piso" de coparticipación establecido por el artículo 7 de la Ley 23.548; es decir el régimen de coparticipación federal establecido durante el gobierno de Alfonsín.
Según Giustiniani, el gobierno provincial habría iniciado juicio ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación un recurso de inconstitucionalidad por la violación de esa garantía por parte del gobierno nacional, lo cual es ciertamente raro.
En primer lugar porque el famoso "piso" ya no rige más, al menos desde 1992, cuando se celebró uno de los pactos fiscales, luego ratificado por la Ley 24.130, que es justamente el que estableció el descuento del 15 % de la masa coparticipable global (Nación + provincias), para destinarlo a la ANSES para el pago de jubilaciones y pensiones.
Esa ley (luego prorrogada en varias oportunidades, la última en el 2006 por la Ley 26.078, que Santa Fe cuestiona en otro juicio contra la Nación) dice en su artículo 2 incisos a) y b): "suspéndase, a partir del 1º de septiembre de 1992, en lo que se oponga al Acuerdo arribado, y por el tiempo establecido en el mismo para cada caso, la estricta aplicación de las siguientes leyes y sus modificatorias: 23.548 (Coparticipación Federal), 21.581 (FONAVI), 23.615 (COFAPyS), 15.336 (FEDEI), y decreto ley 505/58 (Fondo Vial Federal);...téngase por modificadas, en los términos y por los plazos que establece el Acuerdo que por la presente se ratifica las leyes consignadas en el inciso anterior." (los subrayados son nuestros).
Y por si quedaran dudas, la Ley 25.570 en su artículo 2 estableció:"Déjanse sin efecto todas las garantías establecidas con anterioridad sobre los niveles a transferir por el GOBIERNO NACIONAL correspondientes a los regímenes de distribución de recursos nacionales coparticipables."
En segundo lugar, aunque el famoso "piso" del 34 % aun rigiese, el artículo 7 de la Ley 23.548 lo calcula sobre los recursos tributarios nacionales de la Administración Central, y ese monto se excede largamente del 34 %: acá tienen en detalle el cálculo.
Y en tercer lugar (y más importante aun), no está muy claro que (como dice el senador Giustiniani) la provincia efectivamente haya iniciado juicio a la Nación por éste tema.
En su momento en ésta entrada hablábamos justamente de los juicios iniciados por el gobierno provincial contra la Nación en el mandato de Binner (contratando para eso al estudio jurídico de Gil Lavedra), y luego ratificados por Bonfatti (a pedido de la Corte Suprema de la Nación) mediante el Decreto 660/12.
Para que se vea más claro, va la imagen del decreto:
Como vemos, el decreto habla de tres juicios en los que Santa Fe reclama la inconstitucionalidad de alguna norma nacional, y uno ordinario por cobro de pesos.
Y los tres (no cuatro, como dice Giustiniani) en los que se plantea la inconstitucionalidad de alguna norma son: el del 15 % que va a la ANSES (plantea la inconstitucionalidad de la Ley 26.078), el de la coparticipación del impuesto al cheque (plantea la inconstitucionalidad de la Ley 26.180) y el de los fondos que se destinan al funcionamiento de la AFIP (plantea la inconstitucionalidad del Decreto 1399/01 de De La Rúa).
Nos quedan entonces dos juicios (según Giustiniani) y uno sólo (según el decreto de Bonfatti, ratificando los iniciados por Binner en su momento).
Y ése único juicio restante (según el decreto de Bonfatti) es un ordinario, por cobro de pesos; o sea que, o corresponde al reclamo por el presunto incumplimiento de la Nación del convenio por el que se comprometió a financiarle a Santa Fe el déficit de la Caja de Jubilaciones y Pensiones, o corresponde al presunto incumplimiento del famoso "piso" del 34 % de la masa coparticipable.Pero a los dos juntos, no.
En el caso del "piso" del 34 %, sería la única forma (en nuestra opinión) en que podría encararse formalmente el planteo, porque no se trataría de que una norma nacional (ley o decreto presidencial) sean inconstitucionales, sino de que se le estuviera mandando a la provincia menos plata de la que correspondería; lo que ya dijimos no es así.
Pero incluir a las dos cosas (el déficit de la Caja, el "piso" de la coparticipación) como hace Giustiniani no lo vemos posible, porque de lo contrario al firmar Bonfatti el decreto, Gil Lavedra le afanó un juicio (o lo inició y no le dijo), o se le perdió; o si lo había iniciado Binner, él desistió de hacerlo, porque pensaba que lo iba a perder.
Sería bueno que se juntaran todos (Binner, Giustiniani, Bonfatti, Gil Lavedra) y nos explicaran claramente que juicios iniciaron y cuáles no, y que pasa con cada uno de ellos; en lugar de seguir confundiendo y vendiendo humo, o buscando excusas para encubrir una mala gestión.
No sea cosa que hagan lo mismo que Sciol, que se olvidó de una ley que ya había dictado la Legislatura diez años antes. (PD: nosotros anduvimos averiguando, y el cuarto juicio no sería ninguno de los dos, lo que de confirmarse implicaría que Giustiniani estuvo hablando puras pelotudeces en el Senado, compitiendo con Binner, que las dice en los medios)
No hay comentarios:
Publicar un comentario