En cuestión de días apenas, lo que era un Apocalípsis inminente, la tormenta perfecta que se abatiría sobre la Argentina y los argentinos, pasó a ser poco menos que una simple garúa.
Apenas el jueves pasado decíamos nosotros en esta entrada que esperamos para ver que pasaba con los pronósticos (más bien expresión de deseos) del complejo mediático opositor ,sobre lo que pasaría con el reclamo de los fondos buitres en los tribunales de Nueva York; que incluía las consabidas opiniones de los "expertos" del caso, que nos decían que los jueces de la Cámara de Apelaciones habían vapuleado a los abogados que representan a la Argentina, y se veía venir una sentencia lapidaria contra el país.
Que nos condenaría a pagarles a los buitres el 100 % de lo que reclaman, al contado rabioso y con prioridad sobre todos los bonistas que entraron a los canjes del 2005 y el 2010; y que abriría la puerta para innumerables reclamos iguales, que el país no podría afrontar, volviendo a la cesación de pagos de su deuda externa.
Más hete aquí que ahora (reiteramos: apenas cuatro días después, con un fin de semana en el medio) parece que no es tan así: ni los que fueron a la audiencia pueden decir con certeza que es lo que decidieron o decidirán los jueces, los gurúes dicen lo obvio (que no pueden predecir el futuro, porque cada vez que lo trataron de hacer, la pifiaron), y que la Cámara está mandando o "señales positivas" al gobierno argentino sobre una eventual propuesta de pago a los buitres, que no contemple el 100 % de lo que reclaman.
Ni más ni menos que lo que dijo Cristina el viernes en el Congreso, y los representantes argentinos en la audiencia en Nueva York; y lo que dicen las leyes argentinas que instrumentaron los dos canjes de deuda, según lo explicáramos en detalle acá, apenas conocido el absurdo fallo del juez Griesa.
Si hasta los funcionarios yanquis (que en ésta juegan a favor de la Argentina, porque tienen sus propios problemas de deuda) no aciertan a decir que fue lo que dijeron y lo que harán los jueces; y hasta es posible que la Argentina pida una revisión "en banc" (ante el pleno de los 13 jueces de la Cámara, y no sólo ante los 3 que estuvieron en la audiencia de la semana pasada) del fallo de Griesa.
¿Que fue lo que pasó entonces para tan súbito cambio de opinión en tan poco tiempo?
Además del interés político de los medios (en especial Clarín) en alentar todo lo que entienden pueda demoler o erosionar al gobierno argentino (en el momento en que la causa de la ley de medios entra en etapa de definiciones), es muy probable que existan una maraña de negocios de muy fuertes intereses, que juegan a especular con las alzas y las bajas de los títulos de la deuda pública argentina.
Algo apuntaba acá A.C. respecto a los eternos "negociadores de deuda" como Daniel Marx, y otro tanto dijimos nosotros acá sobre el caso de los seguros por riesgo de defáult, cuyo precio se incrementó exponencialmente ante la perspectiva de que la Argentina entrara técnicamente en cesación de pagos, al no poder efectuar los giros sobre el Bank of New York para los bonistas que aceptaron los canjes.
Ambas causas (así como el interés político de los medios opositores de esmerilar al gobierno) no son para nada incompatibles entre sí, porque en este tipo de situaciones, siempre hay distintos pescadores esperando obtener ganancias del río que ellos mismos revuelven.
Y aun cuando en la misma entrada en que decíamos que había que sentarse a esperar tranquilos y ver que pasa anotábamos (en base a un artículo del propio Clarín) que el hipotético defáult sería de escasas (por no decir nulas) consecuencias en la economía real, sería interesante que alguien investigara quiénes compraron bonos de la deuda cuando se desplomaron (por los pronósticos apocalípticos), para volver a venderlos cuando repuntaron, porque al parecer las noticias que llegan desde Nueva York son más alentadoras.
Porque no sería raro que nos encontráramos que integran el listado alguno que otro empresario de multimedios; que ya tiene antecedentes en el ramo: recordar lo que hicieron en su momento vendiéndoles acciones a las AFJP, para después protestar por lo que se hace "con la plata de los jubilados".
Lo que demostraría (de ser así) que hay explicaciones bastante más mundanas para algunas cosas que, a simple vista, parecen no tener explicación.
Es que además sin violar lo pactado en las reestructuraciones anteriores ni nuestras leyes, se puede hacer una oferta por el 100% del capital, como informaron en la versión digital de Ámbito del viernes a la tarde, después de la noticia, dado que antes eran todas pálidas en ese diario, Laborda y Burgüeño, mediante el bono Par 2038, donde la quita es equivalente pero se hace utilizando plazos e intereses.
ResponderEliminarNunca menos y abrazos