MAJUL TIENE PESADILLAS: SUEÑA QUE LES VOLVEMOS A ROMPER EL OCOTE

(*)

La Argentina parece un país de pesadilla. (imagináte: tiene periodistas como vos) Periodistas extranjeros llaman a las redacciones para preguntar si el Gobierno va a meterse en las cajas de seguridad de los clientes de bancos. (¿por qué, tienen guita en cajas acá?, al final la oposición tenía razón: nos transformamos en un paraíso fiscal) Piden detalles sobre el desmantelamiento de las bóvedas que Lázaro Báez tenía en su búnker de las afueras de Río Gallegos. (debe ser porque no pueden creer que se haya publicado semejante boludez, están escasos de guionistas de humor) Quieren chequear la veracidad del plan del Gobierno para intervenir al Grupo Clarín. (o sea, hacer lo que no hicieron Lanata ni Morales Solá, aunque Joaco no lo necesitaba, porque lo inventó él) Se interrogan sobre el silencio de los artistas populares como Susana Giménez y Marcelo Tinelli. (¿de dónde son esos periodistas, de Miami?, imagináte la CNN o la BBC preguntando eso) Indagan si es verdad que cada palabra crítica puede ser castigada con una inspección o una denuncia de la AFIP. (y vos le contestás, por supuesto, que sí, y ahí los tipos dicen: "Mirá vos, igual que Obama entonces") Y, últimamente, han agregado una pregunta inquietante: ¿es posible que el oficialismo esté pergeñando un fraude para triunfar, sea como fuere,en las próximas elecciones de octubre? (sí, son de Miami, ahí son expertos en el tema, si no preguntále a Al Gore; una pregunta ¿en las primarias de agosto el kirchnerismo no haría fraude?, porque así se notaría más el de octubre, por la diferencia de resultados, viste)

El 13 de enero de este año, el ex ministro de Economía Roberto Lavagna denunció que a las dos últimas competencias nacionales el oficialismo las ganó con un "altísimo nivel de fraude".  (y luego dijo que los extraterrestres habían aterrizado en el Obelisco, total, nadie le preguntó nunca de donde sacaba lo que dice) Fernando Pino Solanas repitió lo mismo tiempo después. (o sea, pelotudeces de viejos chotos, que sacan pocos votos en las elecciones) Que se entienda: ni Lavagna ni Solanas ni los que creen que se fraguaron votos están diciendo que la Presidenta no venció. Pero sugieren que no pasó del 50% de los votos.  (claro, y Binner sacó el 40 %, porque si no igual no debería haber habido balotaje, porque con el 45% y 10 puntos de diferencia le alcanzaba) El domingo, por la tele, le pregunté al diputado nacional Gustavo Ferrari, jefe de campaña de Francisco de Narváez (¿que sería candidato a que, a renovar su banca...de diputado, como Ferrari?) , por qué advirtió que se estaría preparando el "más grande acto de la corrupción de la democracia" con la posible alteración del resultado electoral. (básicamente, porque tiene encuestas, y les estaría yendo como el orto, por ende empiezan a abrir el paraguas) El martes me dio una explicación más detallada. (o sea que en el programa de tele, te contestan cualquier bolazo, y te parece bien, o estuviste dos días pensando lo que dijo y seguías sin entender, o invitás siempre a los mismos a la tele y a la radio, o todo junto) Preguntó: "¿No le parece raro que hayan modernizado e informatizado todos los sistemas de documentación menos el del voto?" En efecto, ahora los sistemas del DNI, la certificación de domicilio y el padrón electoral están a la altura de los más avanzados del mundo.(bien por Randazzo entonces, algo bien hizo parece) Sin embargo, el Gobierno no promueve ni impulsa el voto electrónico o el de boleta única, que haría más sencillo y transparente tanto el acto de elegir como el recuento de votos. (ufff, preguntále a Capriles: en Venezuela tienen las dos cosas, boleta única y voto electrónico) También rechazó el proyecto de que el escrutinio estuviera a cargo o fuera controlado por la justicia electoral. "El gobierno es juez y parte. Realiza el acto (electoral) y además lo controla", me explicó Ferrari. (que es un burro que no sabe que el único escrutinio que tiene valor legal para establecer los resultados es el definitivo, que lo hace la justicia electoral) 

Los sistemas de "boleta única" son más prácticos y mejores. (preguntále a Víttori sino, que imprime las boletas en AGL) Hay una sola boleta para todos los candidatos (obvio, si no no sería boleta única) y no una para cada partido, (ah, ¿vos creías eso?: "boleta única es porque hay una sola boleta para cada partido"?) como sucede ahora. La boleta única reduciría la posibilidad de trampa, porque los partidos chicos no tendrían por qué andar desesperados garantizando la existencia de su lista de papel el día de la elección. (y tampoco tendrían que andar desesperados pidiéndoles a los caceroleros que les hagan de fiscales) Con la boleta múltiple hay una posibilidad de fraude mayor. (a ver explicáte un poco, porque parecés Lavagna: la Ley Sáenz Peña terminó con el fraude hace 101 años, sin la boleta única) Una trampa directamente proporcional al nivel de organización y de recursos de la fuerza política que compite. Y siempre son mejores la organización y los recursos del partido oficialista, que maneja el dinero del Estado. (obvio, nunca podría haber un fraude organizado desde la oposición, y fuera del Estado, estamos esperando la parte en que la columna deja de repetir obviedades) "Así, el partido que esté mejor organizado el día de la elección es el que, al final, va a tener más votos, aunque no haya ganado la contienda", aseguró Ferrari. (una lumbrera, no entra la posibilidad de que estén mejor organizados el día de la elección porque saben que ganan, y por eso consiguen más fiscales) 

La falta de boletas de los partidos más chicos (sobre todo en las urnas) es uno de los fraudes típicos de cualquier elección de los países menos civilizados. (tan poco civilizados que sus votantes son tan pelotudos que no reclaman porque faltan las boletas del partido que quieren votar) Cuando el elector busca la boleta del partido que prefiere y no la encuentra, suele votar a otro o en blanco. (confirmado: es un terrible pelotudazo entonces) La gran mayoría de los votantes no hace ninguna denuncia, porque sabe que la Justicia llegará después del acto comicial. (ah, eso es porque lo escucha al diputado Ferrari, y no sabe que el único escrutinio que vale, es el de la justicia) Lo mismo pasa con la falta de fiscales. Si el fiscal de un partido que compite no está en la mesa donde se vota, la probabilidad de que otros fiscales de otros partidos se "arreglen" para hacer desaparecer las boletas de la organización que no pudo enviar a su autoridad es muy alta. (como también es muy alta la posibilidad de que, si son 10 fiscales, 9 sean de la oposición y uno del oficialismo -que siempre es uno-, o sea que se afanan votos entre ellos, o no pueden afanar votos precisamente porque hay fiscales de otros partidos, que es básicamente la idea de los fiscales partidarios en la mesa) En especial en algunos distritos de la provincia de Buenos Aires. También puede suceder que los fiscales presentes "acuerden" ubicar las boletas de sus partidos de una manera más visible que las otras. (uuuy, terrible maniobra, Marcelino Ugarte, Ruggerito y Barceló nunca hubieran llegado a tanto, de todos modos se desbarata fácil: repartís los votos antes, casa por casa, y se lo llevan en el corpiño, o la media)

La autoridad clave del día de la elección es el presidente de mesa. (sí, desde hace 101 años, ¿que es ésta nota, un curso de Instrucción Cívica?) Es quien firma la urna y el acta de escrutinio. (junto con todos los fiscales presentes, nabo, ¿nunca fuiste autoridad de comicio?, claro los periodistas zafan de laburar un domingo) En las dos elecciones generales anteriores, el Gobierno se las arregló para que cientos de presidentes de mesa fueran cuadros del Frente para la Victoria. (si estamos hablando sin contar las PASO, una de las dos las habría perdido, en el 2009, o sea que serían unos bolas terribles: arman fraude para perder) ¿Cómo lo hizo? Mandó las convocatorias a direcciones "equivocadas" adrede. El individuo "sorteado" para presidir una mesa nunca las recibió. Luego, las autoridades hicieron lo que dice la norma: convocaron al primer ciudadano que se presentó a votar en la escuela indicada. ¿Y quiénes fueron los primeros de la fila en muchas escuelas del país? Los militantes del Frente para la Victoria que, por supuesto, ya estaban avisados sobre la ausencia del presidente convocado. (tremendo, un mecanismo de relojería, lástima que si se les presentaba un jubilado que va a hacer la cola para votar a las seis de la mañana porque está al pedo, se va todo al carajo porque lo tenían que poner de presidente de mesa. Igual, el problema de que en el PRO todos se levanten a las 11 siguiendo el ejemplo de Macri, no se lo achaqués al gobierno) 

En la última elección presidencial de octubre de 2011 sólo la provincia de Buenos Aires contó con 35.000 mesas. "En la provincia, una fuerza política, para que no le roben votos, tiene que tener un ejército de cerca de 100.000 personas entre fiscales y presidentes de mesa", calculó otro jefe de campaña de un partido mayoritario. (¿cuál la UCR, que sacó el 11 %?) "Uno por mesa, en tres turnos diferentes. Uno fresquito, antes de las 8 de la mañana, que controle todo antes de la apertura de las urnas y de las mesas. Otro durante el día, con un montón de boletas del partido que representa en el bolsillo. (va a necesitar un bolsillo grande, a menos que sea fiscal de Carrió) Y un tercero que permanezca con los ojos bien abiertos después del cierre del comicio (ahí está el problema: los que estuvieron antes tenían los ojos cerrados todo el tiempo, y les choreaban los votos, empezando por los del bolsillo), para (sería "cuando", no"para", porque por más que el tipo cierre los ojos, los empiezan a contar igual) se empiecen a contar los votos. Ahora multiplicá 3 turnos por 35.000 mesas". (y tenés más fiscales que los votos de Carrió, Altamira, Duhalde, Rodríguez Saá y Pino Solanas juntos) Punteros del Partido Justicialista (PJ) y la Unión Cívica Radical (UCR) que trabajaron en elecciones anteriores (para De Narváez, y juntos) aceptan que en San Isidro, Merlo, Moreno, La Matanza y San Martín hay fiscales armados que defienden los votos de sus organizaciones como si fuera la vida de un hijo. (la famosa defensa del voto joven debe ser, de todos modos con o sin armas, si los votos no están, no tienen nada que defender) Uno de ellos me contó que todavía se sigue diciendo que Raquel Satragno, más conocida como Pinky, habría ganado en La Matanza. (sí, lo dice Pinky, y en La Matanza cuando lo escuchan agregan "menos mal") Y que Graciela Fernández Meijide habría triunfado por sobre Carlos Ruckauf. (o sea que en ambos casos los que habrían hecho fraude son los que ahora están con De Narváez, y el diputado Ferrari, por eso lo saben) "Lo que pasa es que los muchachos hicieron su trabajo y dieron vuelta las urnas", especuló.(si las dan vuelta, se les caen los votos, a menos que estén cerradas)  A todos los expertos electorales les preocupa el voto joven. "Como el voto no es obligatorio, tenemos miedo que hagan «elegir» de mentirita a muchos que figuran en el padrón", contaron. (¿Y como sería "hacer elegir de mentirita", podrías explicarlo un poco, o sos tan salame que repetís en público las pelotudeces que te dicen en privado?ah, hacen como que fueron a votar los pibes que no van, pero eso lo pueden hacer con todo el padrón tontín, ¿o alguna vez viste que sancionaran a los mayores que no van a votar?) Todas estas sospechan explican por qué De Narváez, José Manuel de la Sota y Roberto Lavagna se sacaron una foto con Hugo Moyano y Gerónimo Venegas. (ah, era por eso) "Hugo y el Momo son los únicos que nos pueden garantizar un ejército de 100.000 tipos para evitar que nos roben la elección", aseguró uno de los organizadores. (¿y en el resto del país quien podrá defenderlos, el Chapulín Colorado, Catamarca la tienen cubierta con Barrionuevo y Jujuy con Micheli?)

(*) La negritas sin nuestras, el original acá.