SOBRE EL GASTO NACIONAL POR PROVINCIA

En el marco de la discusión por el Presupuesto nacional 2014, el Frente Progresista Cívico y Social hizo eje en su campaña con la discriminación que sufriría Santa Fe por parte del gobierno nacional, medida -entre otras cuestiones- por la menor cifra por habitante que invierte el Estado nacional en la provincia, medida en dinero anual por habitante; comparada con la media nacional. 

En ésta entrada (la más vista en el blog en bastante tiempo) decíamos nosotros (ante el planteo del diputado radical Alvarez) que "Si lo que quiere es discutir el gasto nacional por habitante en Santa Fe contra el promedio del país, bueno sería que aclarase cuáles son las provincias que están por encima de la media; que son las del NOA, NEA y la Patagonia, es decir las más  necesitadas de recursos aportados por el Estado nacional para cumplir lo que establece la Constitución Nacional (artículo 75 inciso 2.) en cuanto a que la distribución de los recursos entre la Nación y las provincias "dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional".  

Bueno sería entonces que el Estado nacional gastase más en Santa Fe que en el Chaco, Formosa o Jujuy."

Para ver la clasificación geográfica del gasto (que es de lo que toma la crítica del oficialismo provincial al presupuesto nacional) hay que ir (siguiendo este enlace) al cuadro pertinente del Presupuesto que está discutiendo el Congreso, y que transcribimos sintetizado acá para que se entienda mejor:

Aclaremos además que estamos hablando estrictamente de gasto nacional en las provincias, y por ende están por fuera de las cifras que vuelca el cuadro, lo que la Nación transfiere a las provincias en concepto de coparticipación federal de impuestos; que no figuran en el Presupuesto nacional porque son recursos propios de las provincias.

Si uno toma la cifra global de gasto nacional que expone el cuadro, toma las cifras de población por provincia y la CABA que arrojó el Censo Nacional de Población y Vivienda 2010 (que pueden sacar de acá) y divide lo primero por lo segundo, y la daría una media nacional de gasto de $ 21.439,60 por habitante, para todo el 2014.

Pero la clasificación geográfica del gasto plantea algunos problemas, que terminan distorsionando el indicador; al menos si se quieren extrapolar de él conclusiones apresuradas, como que existe una deliberada intención de discriminar o perjudicar a determinada provincia, por el color político de su gobierno.

Veamos por ejemplo que haciendo los cálculos correspondientes, todas las provincias estarían por debajo de esa media de gasto nacional por habitante, excepto dos: Santa Cruz y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ambas gobernadas por opositores al gobierno nacional.

Y en el caso de la CABA, el gasto nacional por habitante para el 2014 arrojaría la friolera de $ 90.811,07, más de cuatro veces por encima de la media nacional.

Eso (que en apariencia es un disparate) es posible porque en el Presupuesto nacional (no ahora, sino desde que se implementó el mecanismo de la clasificación geográfica del gasto) aparecen contabilizados en la ciudad que gobierna Mauricio Macri gastos del Estado nacional que, en realidad, se realizan en todo el país.

Por ejemplo los 17.775 millones de pesos en subsidios a las tarifas del transporte automotor por colectivos, los 32.870 millones que se destinarán el año próximo a subsidiar las tarifas de electricidad y los 32.479 millones de pesos de transferencias del Tesoro nacional a empresas estatales como Aerolíneas, AYSSA, AR SAT, Enarsa, Nucleoeléctrica Argentina o el Correo; además de los gastos generales de la administración del gobierno.

Pero además vemos en el cuadro que hay gastos nacionales (contabilizados en consecuencia en el promedio que sacamos) que no se pueden clasificar por provincia: los últimos cuatro rubros (entre los cuáles están por ejemplo los pagos de la deuda), que suman unos 148.234 millones.

Pero con independencia de eso, y entrando al análisis de la situación puntual del gasto nacional en cada provincia (teniendo en cuenta lo dicho sobre el efecto redistributivo del presupuesto), nos encontramos con que a Santa Fe (gobernada por la oposición) le tocarían unos $ 10.994,58 por habitante en el 2014, pero a Misiones (gobernada por un aliado del oficialismo), le tocarían $ 10.045,25, o sea menos.

Incluso comparando la situación de nuestra provincia con otras de la región pampeana, surge claro que si hay discriminación a Santa Fe, es marginal: comparemos los $ 10.994,58 por santafesino de gasto nacional para el 2014, con los $ 11.170,61 de un bonaerense, los $ 11.265,70 de un cordobés o los $ 11.218 de un entrerriano.

No sólo que las diferencias son ínfimas en cada caso, sino que las cifras (reiteramos: de un indicador que tiene sus bemoles) demuestran que la provincia gobernada por De La Sota (férreo opositor al gobierno nacional) recibe más inversión nacional por habitante que las gobernadas por Scioli o Uribarri, que son oficialistas.   

Y para poner las cosas en perspectiva, veamos que de acuerdo con el Presupuesto que está en el Congreso, el Estado nacional invertirá por habitante el año próximo $ 16.274,18 en Catamarca, 18.756,07 en La Rioja, 16.667,50 en Chubut o 17.755,06 en Tierra del Fuego. 

A lo que hay que añadir la estructura de distribución de los gastos por objeto del Presupuesto nacional, que fue analizada acá; y que obviamente se replica en líneas generales en lo que la Nación gasta en cada provincia.

De modo que la cantinela de la discriminación a Santa Fe por el color político de su gobierno es un atajo para encubrir una idea bien pobre de lo que es el federalismo y una visión de país integrado y con desarrollo armónico (radicales y socialistas parecen por momentos los prefectos de la media luna boliviana que critican a Evo Morales); y para no discutir otras cuestiones, como el bajísimo nivel de inversión que el propio gobierno del FPCyS ejecuta en su ámbito directo de responsabilidad. 

Al respecto leemos en Rosario 12 del domingo: "Santa Fe invierte 2 pesos y 75 centavos por cada 100 que gasta. En el 2007 la ecuación era otra: iban a obras 12 pesos de cada 100 de gasto". De este modo, la Fundación para la Integración Federal (Funif) salió a poner negro sobre blanco la falta de obra pública: mientras la Inversión Real Directa (IRD) en 2007 fue de 965 mil pesos, sobre un total de recursos de casi 11.300.000, en 2012 los recursos treparon a 35.800.000 pero la IRD no llego ni a 1.100.000 pesos. 

La Funif desplegó esta semana, con la firma de Fermín Oyarzábal, un trabajo que apunta a destacar varios ítems. Entre ellos que "Santa Fe es la segunda provincia que menos ha invertido en el país entre 2008 y 2011, con 330 pesos por habitante cuando el promedio provincial fue de 1.388 pesos. En 2012 solo ha invertido 365 pesos por santafesino".

Además, remarcaron que "se sub ejecutan los presupuestos de las partidas de inversión pública: en 2012 sólo se ejecutó el 44,11 por ciento de lo presupuestado. Mientras al mes de junio se ejecutó el 21,75% de la inversión presupuestada. Difícilmente se llegue a cumplimentar con la mitad de la obra pública prometida para este año. Mientras prometieron obras por 100 pesos, sólo se desembolsan 44".

En el mismo orden, el trabajo remarca que "mientras el tamaño de las finanzas del Estado Provincial se triplicaron entre 2007 y 2012, ya sea por el lado del gasto como de los recursos, en 2012 la inversión pública cerró solo un 13,54 por ciento por encima de la de 2007, el último año de la gestión de Jorge Obeid".

En su escrito, Oyarzábal se pregunta: "Mientras se escuchó decir en estos días a varios diputados que la distribución de los recursos en 2014 sería de 75 y 25 entre Nación y provincias. ¿Qué visión tendrán entonces estos legisladores acerca del 92 por ciento para la provincia y 8 por ciento para los municipios que tuvo lugar en la provincia de Santa Fe en 2012?"."