El fallo de la Corte sobre los juicios contra la ANSES (al que pueden acceder acá) puedev merecer más de una intepretación, no tanto jurídica (son apenas 17 carillas, resolviendo un conflicto de competencia entre dos Cámaras federales), como política; o de sentido de oportunidad.
Que se pueden ensayar desde lo que ha sido una constante de la Corte desde que la preside Lorenzetti; y se analizó acá por ejemplo: la lógica del constante y perpetuo equilibrio, en las causas que conciernen al Estado/gobierno.
Porque si es por lo que se discutía en sí en la causa (los juicios contra la ANSES por el reajuste de haberes), hace poco contábamos acá con cifras como la tendencia era a que se pagaran cada vez más sentencias firmes, y se iniciaran cada vez menos juicios; sobre todo desde que está vigente la ley de movilidad.
Además es poco serio pensar que la Corte descubrió recién ahora que el artículo 18 de la Ley 24.463 (que es de 1995) es inconstitucional; al disponer que todas las causas por reclamos ante la ANSES tramitadas en los juzgados federales de las provincias, sean apeladas ante la Cámara de Seguridad Social de la Capital Federal: el artículo es exactamente el mismo hace 19 años.
Sin que pretendamos tener el don de la infalibilidad o mucho menos, todo hace pensar que en el contexto de la "teoría del equilibrio" postulada y puesta en práctica por Lorenzetti en el manejo de la Corte, es muy probable que esté al salir otro fallo de gran trascendencia, en éste caso favorable al gobierno.
Que puede o no ser vinculado al tema previsional pero -siempre en el terreno de las conjeturas- se nos ocurre que perfectamente podrían ser uno de dos: o el reclamo colectivo iniciado por el Defensor del Pueblo de la Nación (cuando estaba Mondino) para extender a todos los jubilados el criterio del fallo "Badaro"; o el reclamo iniciado por el gobierno de Santa Fe durante la gestión de Binner, por el descuento del 15 % de la coparticipación que se destina a la ANSES.
Y si tuviéramos que elegir uno de los dos, nos jugaríamos por el reclamo de Santa Fe, que tiene dictamen de la Procuración General aconsejando su rechazo desde julio del 2012 (antes de que asuma Gils Carbó, aclaramos por las dudas).
Será cuestión de esperar y ver, aunque -como decía Tu Sam- puede fallar. Y no hablaba de la Corte.
un fallo que objetivamente es contra el sistema jubilatorio
ResponderEliminarSí, pero que en lo inmediato no tendrá mucho efecto práctico. En cambio si saliese el otro (el del reclamo de Santa Fe) le daría certidumbre financiera al sistema, para el futuro gobierno
ResponderEliminarSi sale el fallo como debe salir, rechazando la ridícula pretensión de Binner, el ideólogo -antes de la senilidad- del planteo, deberían cargarle las costas PERSONALMENTE al abuelo Binner.
ResponderEliminarPor vende humo, porque lo único que falta,es que por este viejo delirante, todos los santafesinos tengamos que pagar las costas (incluídos honorarios de abogados amigos contratados en forma directa)de su aventura jurídica.
Que pague él las costas, total PAMI le cubre el 100% de los medicamentos.
El Colo.