ACTUALIDAD DE UN VIEJO POST

En agosto del año pasado, y a propósito del fallo de la Cámara de Apelaciones yanqui que confirmaba uno previo de Griesa mandándoles a pagar a los fondos buitres, decíamos en éste post: "El episodio del fallo a favor de los buitres demuestra hasta que punto es dificultoso establecer un corte tan abrupto entre presente, pasado y futuro: si fuera confirmado, abriría el paso a reclamos de otros acreedores que no ingresaron al canje para cobrar la totalidad de sus deudas al valor nominal más los intereses corridos desde el defáult del 2001; e incluso planteos similares por parte de los bonistas que sí ingresaron a los canjes del 2005 y 2010, aceptando quitas importantes y plazos de pago amplios, que se extienden hasta el 2038.

Ni más ni menos que la posibilidad concreta de volver a entrar en cesación de pagos, retrotrayéndonos así al 2001; dando por tierra con un ejemplo en el que el kirchnerismo les dejaría sus sucesores encaminado un tema que heredó.

Pese a eso (o quizás por eso) el silencio de los candidatos opositores (sobre todo los más expectables, los que ya se están probando la pilcha de presidenciables para el 2015) es estruendoso: ni siquiera Ernesto Sanz, que esbozó la teoría de que todo se pudra para que a la UCR le mejoren los números, se creyó obligado a contarnos que piensa al respecto, o como lo manejaría si fuera gobierno.

Porque hay que agregar además (cuando nos dicen que hay que dejar de mirar el pasado y concentrarse en la agenda del futuro) que si hay un tema que tiene que ver con el futuro, es éste: Cristina se irá en el 2015 y tiene aseguradas las reservas del BCRA para pagar los vencimientos de deuda que caen hasta entonces (ver acá), pero el futuro presidente tendrá que diseñar su propia estrategia al respecto, y sus sucesores también. Aun sin contraer nueva deuda, y con un peso decreciente de la que ya existe y fue reestructurada sobre el PBI (mérito de los canjes del 2005 y 2010), los vencimientos llegan hasta el 2038.

La reestructuración de la deuda externa llevada adelante por el kirchnerismo en 2005 y 2010 fue algo más que sacarse de encima una mochila muy pesada, que gravitaba sobre la economía nacional como una espada de Damocles desde el golpe del 76', al estallido de la convertibilidad en el 2001: fue la condición necesaria de posibilidad para el despegue de la economía argentina en la última década, invirtiendo drásticamente las prioridades del gasto público, y de las principales variables macroeconómicas.

Pero el impacto de los fallos a favor de los fondos buitres debe medirse más allá de su gravitación en las cuentas públicas: ponen en tela de juicio la política de reestructuración de la deuda llevada a cabo en los últimos años, que como se dijo fue uno de los pilares del crecimiento; y si se revirtiera no estaría lejano el retorno al ciclo negativo anterior al 2003.

Y no es que los opositores no hayan hablado de la deuda en la campaña: por el contrario, muchos de ellos plantearon que era el momento oportuno para volver a salir a los mercados a tomar deuda, tanto pública como privada (que luego siempre termina siendo pública, y de hecho pesa sobre las cuentas del balance de pagos).

Algunos, para cancelar con deuda nueva los vencimientos de la reestructurada y no tener que apelar a las reservas del Central (receta ya ensayada muchas veces en el pasado, con los resultados conocidos); y otros, con la excusa de tomar préstamos para obras de infraestructura o financiar inversiones, liberando de ese modo las partidas previstas en el presupuesto para esos fines, para destinarlas a pagar la deuda, y no tener que usar las reservas (recordemos además el culebrón de Redrado autoacuartelado, con el fugaz respaldo radical).  

Como se ve entonces este asunto de los buitres (planteado hoy como un dolor de cabeza para el gobierno) en realidad es algo de lo que deberían preocuparse los que quieren suceder a Cristina, y dar alguna señal de lo que piensan hacer al respecto, porque según el camino que tomen, nos estarán dando una idea más o menos aproximada del rumbo que tomarían, en caso de ser gobierno. 

Así que los escuchamos atentamente muchachos, somos todo oídos.".

La parte de las probables consecuencias de que ese fallo quedara firme, y sus efectos negativos para el país está a la vista, y no la vamos de pitonisos: es simplemente analizar lo que estaba en juego.

La otra parte -la de las respuesta opositoras- la seguimos esperando; porque pese a que abundan las generalidades (como si esto fuese un problema de buenos modales, a solucionar con un coaching ontológico, o un curso de autoayuda) sobre como habría que resolver el problema, en concreto y por parte de la oposición, hasta acá, nada.

Nada que no sea ir y pagar, y listo; sin reparar en todas las demás consecuencias. Si alguno conoce alguna otra precisión al respecto, rogamos nos la haga saber.

Precisiones dijimos, nada de sanatas como esto, eh:

Pero además del silencio (o la repetición de palabras huecas y vacías de contenido), por el lado de la oferta opositora de cara a las presidenciales del año que viene, nos surge el siguiente interrogante: así como la comprobación de que Vaca Muerta era una realidad y no puro humo disparó un festival de candidaturas presidenciales para el 2015, ¿el problema de los fondos buitres y la probable caída de los canjes de deuda no terminará generando alguna deserción de la carrera?

Porque por momentos uno tiende a pensar que, si el kirchnerismo logra resolver el entuerto buitre gana las elecciones; pero si se pudre todo, sería el único que presente candidatos. Y los dermás seguirían juntándose a tomar un café.