¿QUIÉN PODRÍA HABERLO IMAGINADO, NO?

Sobre los acreedores que no aceptaron el arreglo del gobierno con los fondos buitres y siguen reclamando en los juzgados de EEUU, leemos en El Cronista texto "En el escrito justifica tener bonos impagos de 1992, 1993 y 1994 que, desde la Argentina, los consideran no válidos. "No hemos acordado con ellos porque no se han reconciliado sus bonos todavía. Creemos que sus bonos no son considerados válidos como reclamo", sostuvieron desde el Ministerio de Hacienda ante la pregunta de este diario, y agregaron que la demanda "era algo esperable porque tienen bonos no válidos". "

En su reclamo estos fondos dicen que "...el "acuerdo unilateral distinguió entre valores idénticos como bonos con una orden -los relacionados con el caso del pari passu- y bonos estándar; en violación con la Disposición de Tratamiento Igualitario, la Argentina creó una preferencia entre idénticos valores". Y agregó que el Congreso sancionó la ley 27.249, conocida como cerrojo, que "le impide a la República pagarle a Bainbridge otro monto más que el establecido en la oferta unilateral". " (las negritas son nuestras)

Cuando se sancionó la ley que aprobaba el acuerdo con los fondos buitres, preguntábamos en ésta entrada: "...por qué los que en el 2013 cuando salió el fallo de Griesa y nos embargaron la fragata le quitaban entidad a las cláusulas RUFO porque “se trata de cumplir un fallo judicial y no un acuerdo voluntario” nos dicen ahora que no hay riesgo de que nos reclamen los bonistas de los canjes no ya por las RUFO sino por el mismo principio (“pari passu”: igualdad de trato) cuando lo que hicimos fue un acuerdo voluntario, aunque sea para cumplir un fallo judicial?

...por qué razón si -dicen aun los que lo aprueban- se trata de un arreglo “malo y costoso, pero inevitable, porque hubo un juicio, lo perdimos y hay que cumplir la sentencia” les vamos a pagar a acreedores que no tienen sentencia, otros que ni siquiera iniciaron los juicios y algunos con demandas desestimadas en el CIADI?

...por qué razón ahora tenemos que tener confianza que no aparecerá en el camino otro Griesa con una interpretación disparatada del principio “pari passu”, cuando además lo estamos violando incluso respecto de los fondos buitres con los que acordamos porque les damos distintos tratamientos, y aun existen otros que no acordaron y mantienen las apelaciones en la Corte de Apelaciones de Distrito de Nueva York?" (las negritas otra vez son nuestras)

Como vemos, muy errados no estábamos, pero la defensa del gobierno ante el reclamo es curiosa: dice que los bonos "no son válidos", cuando en el marco del acuerdo con NML y otros fondos buitres le terminaron pagando a cualquiera, en cualquier condición.

Tanto que se niegan sistemáticamente a suministrar información al respecto, y a que la AGN audite el cumplimiento de los acuerdos firmados al amparo de la Ley 27.249.

Otra curiosidad es que los "buitres residuales" tildan a ésta de "ley cerrojo", tal como las que instrumentaron los dos canjes durante el kirchnerismo, porque le impedirían al gobierno mejorar las ofertas hechas a los que cobraron. Claro que mejorarla implicaría poco menos que darles las llaves del país, y listo.

Como sea, el "mejor equipo de los últimos 50 años" tampoco puede garantizar terminar de cerrar éste tema (hay bonos dando vueltas por 1500 millones de dólares, y demandas  ya presentadas por 564); pese a haberse rendido incondicionalmente ante el planteo de Paul Singer y demás buitres, garantizándoles una rentabilidad del 1300 % en dólares sobre sus títulos.