MIRADAS Y TRANSICIONES

 

Bienvenido a la Argentina, presidente Massa: https://t.co/iyN7hWP3Y5

— La Corriente K (@lacorrientek) January 26, 2021

"El gobierno de Alberto Fernández es un gobierno de transición". "El "Frente de Todos" es una coalición en la que conviven miradas distintas". Son sentencias que se escuchan con frecuencia, y que se suelen anteponer como coto a todo intento de discusión interna, crítica o señalamiento de disconformidad con el rumbo del gobierno.

Lo de la "coalición" y sus diferentes "miradas" es historia sabida; tanto que desde allí se partió para conformar el frente, y generar una alternativa electoral que pudiera derrotar al macrismo. Si el objetivo pudo lograrlo -por ejemplo- el kirchnerismo solo o sin articular todas las alianzas que enhebró Cristina para eso, es ingresar en el terreno de la especulación pura, sin demasiados elementos como para dar por cerrada una u otra hipótesis.

Que hay diferentes miradas en el oficialismo sobre todos los temas es bastante notorio, incluso entre Alberto y Cristina, el problema es como se sintetizan esas miradas en beneficio del conjunto, o cual es la que generalmente terminan prevaleciendo: mientras los medios nos "cuentan" un gobierno prácticamente conducido por Cristina a control remoto en el que la Cámpora no para de ganar posiciones día a día, el muestrario de las (in) decisiones del gobierno no da cuenta de demasiadas reconsideraciones del presidente y el núcleo duro del gobierno respecto a sus "miradas distintas" en determinados asuntos.

Es decir, nadie podría -con honestidad intelectual- listar cinco o diez medidas del gobierno en las que éste hizo a un costado la visión que podrían tener Alberto Fernández o Sergio Massa sobre una determinada cuestión y por la que -en su momento- se fueron del kirchnerismo, y en las que ya en la presente gestión, terminaron replicando lo que hubiera hecho Cristina. No vale incluir aquellas políticas que no fueron motivo de disputa en su momento y hoy son revalorizadas, como el Procrear.

Massa, otro de los protagonistas importantes de la coalición de gobierno y con inocultables aspiraciones presidenciales a futuro (lo que en sí mismo no es criticable, todos están en su derecho a tenerlas) acaba de hacer declaraciones que se corresponden más con esa circunstancia, que con su rol institucional de presidente de la Cámara de Diputados en el diario "El País" de Madrid, una usina de antikirchnerismo explícita: en éste caso también, el medio es el mensaje.

En esas declaraciones se opuso a toda forma de indulto o amnistía que beneficie a los ex funcionarios y militantes del kirchnerismo involucrados en causas judiciales, cosa que no debería sorprender: su estructura política (el Frente Renovador) fue parte del gobierno de Gerardo Morales que encarceló a Milagro, y durante el gobierno de Macri apoyó en el Congreso dislates como "la ley del arrepentido" o la "extinción de dominio", además de votar el desafuero "por razones de indignidad moral" de Julio De Vido. 

Jamás se le escuchó condena alguna a las prácticas de "lawfare" (de hecho, desconoce que exista tal cosa), y no reconoce que existan en la Argentina presos políticos: coincide con el presidente en lo segundo, y acaso su visión esté matizada por el hecho de que no ha tenido que padecer ninguna de esas circunstancias en carne propia, ni en lo personal ni entre los dirigentes de su espacio.

En el mismo reportaje y cuando le preguntaron por los retrocesos presidenciales en decisiones ya tomadas con los ejemplos de la expropiación de Vicentín y el cierre transitorio (muy transitorio) de las exportaciones de maíz, celebró que el presidente rectifique sus errores cuando los advierte; lo que deja algo muy claro: considera que la intervención estatal en el comercio exterior de cualquier modo (con una empresa testigo, tomando medidas para garantizar el abastecimiento interno de alimentos a precios razonables) es un error, en el que no se debe reincidir. De nuevo: nada que no haya dicho antes, lo mismo que cuando se oponía a los aumentos de retenciones porque "hay que sacarle el pie de encima al campo con impuestos".

Una vez más: la cuestión no es lo que piensa Massa (su "mirada distinta") sobre determinado asunto, sino que generalmente lo que él -y muchos como él, comenzando por el presidente- piensan, es lo que termina haciendo el gobierno. Las "miradas distintas" existen entonces solo en la expresión de lo que cada uno piensa, no en la resultante del rumbo concreto que el gobierno adopta, que es uno concreto; y corresponde en líneas generales a una sola "mirada".

Y acá nos metemos con lo del "gobierno de transición", algo que en la Argentina post dictadura se dijo de casi todos los gobiernos, desde Alfonsín para acá: tal parece que nuestra democracia vive una perpetua e inacabada transición hacia no se sabe bien donde. O que el término "transición" es un sucedáneo de "sabemos que hay muchas deudas pendientes, que demandan reformas estructurales, pero esas reformas requieren confrontar con intereses poderosos, y no da la correlación de fuerzas para hacerlo en éste momento".

Es decir, la muletilla del "gobierno de transición" resulta así una teorización de la claudicación política frente a los poderes fácticos, el consentimiento de que seguiremos teniendo -hasta quien sabe cuando- una democracia inacabada o tutelada en sus posibles expansiones, y que lo más que puede hacer la política al respecto, es administrar una crisis tras otra, tratando de "garantizar la gobernabilidad".

Pero admitamos por un momento que esto es así, y se aplica para definir al gobierno de Alberto Fernández por el contexto -ciertamente adverso y agravado por la pandemia- en el que le toca desenvolverse. Pues bien, la pregunta entonces sería: ¿gobierno de transición a qué, quién -no en términos personales sino de proyectos políticos- sería el beneficiario final de la correcta "administración de la transición": Massa, Kicillof?

Es decir, ¿la transición concluye en un modelo económico y político de conciliaciones con las diferentes fracciones del capital que adversaron con el gobierno de Cristina y apoyaron fervientemente al de Macri, evitando toda decisión que lesione sus intereses en aras de la gobernabilidad para ampliar las bases sociales de la coalición que triunfó en octubre del 2019, debiendo para ellos posponer reivindicaciones ya postergadas, como la mejor redistribución del ingreso, la reducción de la pobreza, o el logro de un desarrollo productivo equilibrado y con inclusión?

¿O, por el contrario, la transición despeja el camino y sienta las bases para que al final del mandato de Alberto Fernández el presidente que lo suceda, si es del campo de "los peronismos"  -incluso él mismo- puede continuar produciendo transformaciones para las que resulta indispensable ganar márgenes de autonomía para la política -como lo hicieron Néstor y Cristina- y asumir la eventualidad de tener que confrontar con intereses poderosos?

Es inevitable pensar que ésta tensión existe al interior del gobierno, o, para ser más precisos, del "Frente de Todos", y que explica en parte la decisión de impulsar la suspensión de las PASO; más allá de lo que se piense respecto a su efectividad para conseguir el propósito para el cual -en teoría- fueron creadas: promover la democracia interna en las fuerzas políticas, la competencia para la elección de candidatos y (en el caso del peronismo) desalentar las fracturas que terminan siendo funcionales al antiperonismo.