Tal como pensábamos, el famoso asunto del presunto "piso" de coparticipación que la Nación debe transferir a las provincias se convirtió en uno de los temas políticos de la semana, al punto que el conocido sitio Chequeado.com se ocupó de las declaraciones de Binner al respecto, en esta nota (a la que corresponde la imagen), en la que concluyen que Hermes fruteó cuando dice que no se cumple, pero sobre todo desde el punto de vista del porcentaje de reparto que tiró el ex gobernador en sus declaraciones.
No cuestiona en cambio la vigencia del artículo y su verdadero sentido y alcance, y -la verdad- chequea poco; porque se puede advertir fácilmente que mete en la "bolsa" de recursos tributarios nacionales (para determinar si se cumple o no el "piso" del 34 %) a los derechos de exportación (las famosas retenciones) e importación, que corresponden al Tesoro nacional por imperativo constitucional (artículo 4 CN) y no son coparticipables.
Se puede comprobar muy fácilmente viendo éste gráfico que aporta Chequeado:
´
No es casual que las curvas empiecen a bajar a partir del 2002, porque es cuando se vuelven a imponer retenciones, que van pesando cada vez más en los recursos del fisco nacional, conforme evolucionan el tipo de cambio y las exportaciones (en volumen y en precios).
Cuando decimos que Chequeado (auxiliado por el CIPPEC como vemos) chequeó poco, nos referimos también a varios frutazos que se mandan cuando hablan de los ingresos de la Seguridad Social, o lo que consideran "leyes especiales".
En el primer caso porque no consignan si sólo excluyen de la base de cálculo a los aportes personales de los trabajadores y contribuciones patronales de los empleadores (recursos de la ANSES), o también consideran a la afectación específica del 15 % del conjunto de la masa coparticipable (de la parte de las provincias, pero también de la Nación) que se destina a la seguridad social desde la Ley 24.130 (1992) y sus sucesivas prórrogas, la última de la Ley 26.078 (2006).
Y respecto a las llamadas leyes especiales, Chequeado bolacea mal: no se puede comparar la Ley de Financiamiento Educativo 26.075 (que crea una afectación específica pero no altera la parte de la torta que les toca a la Nación y a las provincias, porque afecta recursos de ambas), con el Fondo Federal Solidario (vulgarmente llamado Fondo Soja) del DNU 206/09 que coparticipa a las provincias el 30 % del producido de las retenciones a la soja, o la Ley del FONAVI 21.581 que existía antes del acuerdo de coparticipación de los tiempos de Alfonsín (la Ley 23.548), y lo único que se hizo a posteriori con la Ley 24.464 fue enviar los recursos (en parte de aportes patronales, en parte de impuestos) a las provincias para que los planes los ejecutaran los Institutos o Direcciones provinciales de Vivienda: una verdadera ensalada rusa, digamos.
Que demuestra que en éste tema de la coparticipación demasiado gente habla, y poca sabe de lo que verdaderamente se trata, porque por ejemplo (lo dice Chequeado) no se trata de que sea el gobierno el que diga que (a la hora de determinar la base de cálculo) haya que tomar en cuenta las llamadas "leyes especiales", sino que es la mismísima Constitución Nacional la que lo especifica en su artículo 75 inciso 2): "las contribuciones previstas en éste inciso (son los impuestos directos e indirectos que puede cobrar la Nación, como Ganancias e IVA), con excepción de la parte o el total de las que tengan asignación específica, son coparticipables..." (el subrayado es nuestro).
Es decir que, si el famoso "piso" del artículo 7 de la Ley 23.548 (contradictorio además con otros artículos de la misma norma) existiese (fue suspendido por la Ley 24.130, y derogado por la Ley 25.570 en el 2002), se opondría al texto de la Constitución reformado en 1994.
Para terminar de despejar todas las dudas que pueda plantear éste tema tan complejo (que algunos "despejadores de dudas" como Chequeado no hacen sino acrecentar, aun poniendo en evidencia que Binner bolacea y mucho), les dejamos el audio de la columna semanal de nuestro compañero Raúl Degrossi en el programa "Entre el ruido" de Radio Nacional Santa Fe, justamente sobre éste tema:
Binner nos recuerda a "Pepe Dinaminta", un personaje yanqui de los años 50/60, que era muy poco gracioso y lo único que hacía y decía eran boludeces. Y pensar que los medios hegemónicos lo instalaron como candidato a presidente. Esperemos que el 8 de diciembre -posterior a la entrada en vigencia de la ley de medios audiovisuales- desaparezcan este y otros nabos progres.
ResponderEliminarLlamativamente, Chequeado se equivoca siempre para el mismo lado.
ResponderEliminarO pior, cita como especialistas a tipos q cuando estuvieron en la gestión, se hicieron encimita...
Esto sí que es un chequeo. Se agradece. Parece que hay que enseñarles a los tipos a hacer lo que se supone que su nombre dice que saben.
ResponderEliminarY no es la primera vez.
Ya pasó en su momento con el tema viviendas/soluciones habitacionales y tantas otras.
Sólo hay que ver abajo quiénes participan de los "chequeos".
Saludos
Ladislao