CON DE LA RÚA ESTÁBAMOS MEJOR

En un punto hay que entenderlos: el blue" no llega a 20, los saqueos aun no asoman por el horizonte, Griesa no embargó la Casa Rosada, la oposición -lo dijo su principal estrella- toda junta no vale un balde de bosta, los cacerolazos acumulan un fracaso tras otro; y el kirchnerismo se emperra en no finalizar su el ciclo.

Es como que la realidad los obliga a guasear, a punto tal que en cualquier momento organizan una juntada de firmas pidiendo que vuelvan De La Rúa y Cavallo, porque con ellos estábamos mejor; y no los supimos valorar.

La nota principal de tapa de hoy (ver acá) se hace eco del programa de Lanata de ayer, para intentar convencernos de que no solo no estamos mejor que en el 2001, sino mucho peor, con lo cual la primera conclusión que salta a la vista es que los casi 8 millones que la votaron a Cristina en el 2007 y casi 12 en el 2011 son (somos) unos terribles boludos.

Ya se ha dicho varias veces acá que esa es una discusión en la que no hay que entrar porque -justamente- fue saldada por los argentinos donde corresponde: en las urnas.

Si a algunos no les cabe el resultado, es su problema: cuando a nosotros nos fue mal (como en el 2009 o incluso el año pasado) agachamos la cabeza, y le seguimos dando para adelante; sin enojarnos con los que no nos votaron; porque así son las reglas de juego.

Varias veces en este blog al analizar el problema de la inflación (sin dudas el más serio que debe enfrentar el gobierno) dijimos que era absurdo comparar la evolución de los precios, sin hacerlo al mismo tiempo con la de los ingresos (salarios y jubilaciones).

Y varias veces también hicimos la comparación pertinente con la evolución (en términos de poder de compra de bienes esenciales) del salario mínimo vital y móvil y la jubilación minima, por ser justamente  los ingresos de los sectores más vulnerables; que deben destinar la mayor parte de sus ingresos a comprar alimentos y otros artículos de primera necesidad: ver por ejemplo acá, acá y acá.

La comparación que ahora se propone con el promedio de los salarios de los trabajadores formales es poco seria, porque no se explica como se conforma ese promedio, y que representatividad tiene ese salario promedio hacia el conjunto de la fuerza laboral; a tal punto que en la misma nota se menciona la pérdida de poder adquisitivo del salario por la incidencia del impuesto a las Ganancias; que sólo afecta al 10 % más o menos de los trabajadores, con ingresos mínimos de bolsillo que estarían un 50 % por encima del promedio que se menciona.

Por otro lado si fuese cierta, implicaría una mayor dificultad para acceder a los alimentos básicos; completamente inconsistente con la mejora sostenida de los indicadores de desnutrición, pobreza e indigencia, desde 2003 en adelante; incluso reconocida por fuentes no oficiales.

Y en el caso de los sectores medios que viven de un salario, las conclusiones del "informe" se dan de patadas con la existencia de niveles de ahorro disponibles canalizados -sucesivamente- en los cacerolazos (en modo insatisfacción por no poder comprar dólares), en los viajes al exterior o en la compra del dólar/ahorro; causa principal, justamente, de la merma en la concurrencia a los cacerolazos.

Pero si el planteo es objetable técnicamente, el propósito político de la línea editorial del magnettismo (que a no dudarlo, será replicado desde hoy por los loros opositores) es muy otro; y bastante acotado.

Porque da la casualidad que los sectores populares más vulnerables (que son justamente los más afectados por la inflación y el deterioro del poder adquisitivo del salario) son los que han sostenido con más firmeza su adhesión electoral al kirchnerismo (por eso se busca horadar allí, aunque es dudoso que "consuman" lanatismo); y porque los sectores medios (históricamente más volubles en términos electorales) donde podrían tener más penetración al momento de marcar agenda, en buena medida ya se desprendieron del voto oficialista entre 2011 y 2013.

Y ahí está el problema que se les presenta, e intentan resolver toscamente, con probabilidad de que tenga efectos contrarios a los que buscan; sobre todo cuando se estará disputando una elección ejecutiva, para definir quien gobierna el país a partir del año que viene.

Porque bien podrían haber hecho algo más serio comparando al kirchnerismo con sí mismo, y tratar de ver en que medida la aceleración del proceso inflacionario en los últimos años afectó la capacidad adquisitiva de los salarios, marcando algún retroceso sobre los números del propio kirchnerismo.

Pero no, tuvieron que guasearla y remontarse a De La Rúa, para hacernos creer que la crisis no fue tan crisis, o fue en todo caso una "exageración del relato", para ensalzar sus propios logros.

Omitiendo que fue esa misma clase media urbana (la que vive en la pecera en la que intentan pescar, marcando agenda) la que con más virulencia reaccionó contra aquélla supuesta época dorada, porque la dejaron sin ahorros; y pidió a los gritos que se fuera un gobierno que ellos mismos habían votado.

Ojo chicos que, si siguen exagerando el manijeo, una parte por lo menos se avive y se les rebele porque los quieren tomar de boludos, o en todo caso y para ser más precisos: se de cuenta que lo vienen haciendo hace años. 

PD: Está bien que la tengan adentro muchachos, pero tampoco era para ser tan miserables de poner chiquitito en un recuadrito el respaldo del G 20 a la postura argentina contra los fondos buitres. Ni Singer les pide tanto.