jueves, 22 de agosto de 2024

LAMPARITA POLETTI

 

Nos cuenta el diario de Nahuel que nuestro Lord Mayor "...ingresó este lunes al Concejo Municipal un Mensaje (N°23) que contiene un proyecto de Resolución solicitando la aprobación de los pliegos de bases y condiciones y de especificaciones técnicas para contratar, mediante el procedimiento de licitación pública, las tareas de refuncionalización y mantenimiento de la red de alumbrado público de la ciudad, esto es la tercearización del servicio. El servicio comprende la atención de la totalidad del parque lumínico de la ciudad de Santa Fe, incluyendo el mantenimiento de aproximadamente de 35.280 luminarias y su infraestructura. Esto significa que la contratación que se pretende llevar a cabo contempla la reposición, reacondicionamiento y mantenimiento de luminarias, cableado, columnas, contactores, tableros, líneas de tendido aéreo, en todos los barrios de la ciudad, “con excepción de los ubicados al este de la Laguna Setúbal”, aclara el extenso texto de 86 páginas al que pudo acceder El Litoral.".

Como bien sabemos (?), el hombre es de acción, por eso no le preocupan demasiado los papeles, porque acá nos contaban que hace tres meses ya hay una empresa trabajando en 18 barrios de la ciudad, sin que sepamos como se la seleccionó, porque solo se habla de "una compulsa de precios", cuando lo que corresponde es hacer una licitación pública cuando los contratos superan cierto monto, y éste fue presupuestado en 300 millones de pesos por la propia Municipalidad.

La primera consideración que debe hacerse es que el mensaje enviado ahora por Poletti al Concejo no aporta ninguna precisión de datos concretos para medir por qué es imposible que la Municipalidad encare estos trabajos por cuenta propia o contratando aspectos puntuales (como la compra o colocación de las luminarias) con terceros, como ha sido hasta ahora. Simplemente se limita a señalar que “…No obstante los esfuerzos desplegados, resulta materialmente imposible, con los recursos humanos disponibles, llevar adelante por administración la completa refuncionalización y reparación integral de la red de alumbrado público de la Ciudad.”.

Es decir, no hay la menor precisión respecto al personal y equipamiento municipal actualmente disponible y afectado a esas tareas, cual sería el necesario y por qué razón no se lo puede ampliar. En el mensaje dicen que con un parque lumínico de 35.000 artefactos en toda la Ciudad, hay un 45% con deficiencias, es decir que habría 15.750 luminarias dañadas o fuera de servicio.  Y dicen -al fin y al cabo- que Alumbrado Público de la Municipalidad no tiene personal ni medios para hacer esa tarea. Es llamativo, porque es una tarea básica de cualquier municipio.

¿No hay tres o cuatro cuadrillas en Alumbrado para hacer esto?  Con 250 días hábiles al año, reparando/cambiando solamente 30 luminarias por día, en dos años se renovaría la totalidad de los artefactos dañados. Pareciera mucho tiempo, pero hacen (art. 2) un contrato con la empresa de 5 años y en el contrato (art. 27) nada más que para la “fase de mantenimiento inicial” le dan a la empresa 180 días.  Como el art. 64 fija los plazos en días hábiles, solo este mantenimiento inicial llevaría 9 meses, si los 180 días son hábiles. Entonces los dos años que llevaría hacerlo (gratis) con el personal municipal, no parece tanto tiempo.

Y solo habría que comprar la luminaria, y si tenés trabajos de complejidad que requiera maquinaria especial, se pueden alquilar. En las Especificaciones Técnicas, art. 3.5.1, cuando refieren al Personal (art.12) que tiene que afectar la empresa, le piden 4 cuadrillas a la mañana, 3 cuadrillas a la tarde y 2 a la noche. A falta de información concreta en el mensaje, no se puede saber si hay en la Municipalidad personal para cubrir este trabajo. Claro que esto implicaría por ejemplo pagar horas extras o también actualizar vehículos y herramientas, pero comparado con los costos de un contrato a cinco años no parece mucha inversión. 

Tampoco se dice si la Municipalidad no cuenta al presente y en estado de funcionamiento operativo con el parque automotor mínimo que se detalla en el pliego, a saber: una (1) hidro-grúa para 4000 Kg., provista de barquilla para trabajar a una altura de hasta 18 m, montada sobre un camión, cuatro (2) hidro-elevadores con canasto de seguridad para trabajar a una altura de hasta 13 m, montado sobre camión, dos (2) pick-up para una carga de hasta 1000 Kg., provista con bastidor y escalera deslizable montados sobre la unidad, y dos (2) vehículos tipo pick up doble cabina, para uso de la inspección municipal de los trabajos.  

Tampoco se dice nada respecto a las disponibilidades presupuestarias de recursos específicos (hay un Fondo de Alumbrado Público), su afectación y saldo; ni se acompaña estudio o informe alguno de los que en teoría se habrían hecho en la Municipalidad para aconsejar esta solución de tercerizar el mantenimiento del alumbrado público de la ciudad en una empresa privada por cinco o seis años, y dos gestiones municipales.

El mensaje señala que “El esquema de contratación propuesto, es el resultado del estudio de modelos de mantenimiento de alumbrado público implementados en otras jurisdicciones del país (Rosario, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Vicente López, San Isidro, entre otras).”, omitiendo señalar que en todos esos casos la empresa es la misma: Mantelectric, según consta en su propia página web; y que es la misma que ya viene trabajando en la ciudad según indicamos antes. Si no es una licitación armada a la medida, se le parece bastante.

Lo cual no es un dato menor: esa misma empresa -a la que siempre se ha vinculado con "Nicky" Caputo- aparece mencionada reiteradas veces como una de las principales beneficiarias de contratos públicos en la CABA en los gobiernos del PRO, y en otros distritos gobernados por los amarillos o radicales, como San Isidro y Vicente López: ver acá, acá, acá, acá y acá. Y también acá. Se ve que el "independiente" Poletti aprendió rápido algunos vicios de la política, o hay alianzas electorales que vienen sin beneficio de inventario.

Pero volvamos a su mensaje, enviado al Concejo Municipal: de acuerdo con el mismo, el plazo del contrato será de sesenta (60) meses, y la Municipalidad tendrá a su favor una opción de prórroga por un plazo de veinticuatro (24) meses; con lo cual se está comprometiendo casi todo el mandato de la futura gestión.

No obstante que en el artículo 6º del pliego se habla de presupuesto oficial (en base al cual se calculan las garantías de ofertas de los proponentes) y fuente de financiamiento, respecto a esto último nada se señala ni precisa en el mensaje (que solo habla de “Fondos Municipales”); y en relación al presupuesto, el único indicio que hay al respecto es que en los Anexos del pliego hay una Planilla de Cotización en la que bajo el ítem “Refuncionalización y mantenimiento integral de la red de alumbrado público de la Ciudad de Santa Fe” se consigna un importe de $ 22.687.086.559,52. Sí; un contrato de casi 23.000 millones de pesos.

Entre los recaudos a cumplimentar por los proponentes de acuerdo con el artículo 12 del pliego, deben indicar “…que el oferente no tiene, ni tuvo en el año anterior a la fecha de apertura de la licitación, intereses o relaciones comerciales ni profesionales en común, con funcionarios o empleados de la Municipalidad que intervengan directa o indirectamente en la convocatoria;”, o sea no excluye a empresas que tengan relaciones con funcionarios municipales que no tengan intervención -al menos formal- en el trámite.

Y finalmente en el artículo 57 se habla de un mecanismo de actualización del precio a pagar a la contratista, lo que en principio se contrapone a la Ley 23928. En todo caso corresponde hablar de redeterminación de precios -como la Ley provincial 12046 para la obra pública-, y ver si los índices y el procedimiento que se aplicaría al contrato conforme a ese artículo, es igual o diferente, y en éste caso, si es más conveniente a los intereses municipales. 

Porque más allá del índice combinado que han hecho, el contrato permite a la empresa pedir actualización de precios cada 90 días o cuando el índice marque un incremento de más del 5%. En ese caso entonces el ajuste podría pedirse mensualmente. Con Milei y Caputo al volante esto puede ser una bomba de tiempo. Si vos acordaste un índice de ajuste y fijás el plazo de readecuación a los 90 días, el incremento que hubiera en cada mes se reflejará cuando se haga el ajuste, sea el porcentaje que sea en cada uno de esos meses. El alea propia de todo contrato. ¿Porqué la ventaja para la empresa si hay incremento de más del 5% ?

El contrato establece también una especie de redeterminación de precios al revés, ya que la Municipalidad puede pedir reducción del precio mensual, pero solo si de acuerdo al índice se refleja una baja del 5% mensual. Más allá que la baja del índice hoy pueda parecer ciencia ficción, no se podría pedir una reducción si el índice bajara por ejemplo un 4%, lo que en estas cifras sería una suma importante. Tuits relacionados:
en

1 comentario:

  1. Anónimo22 de agosto de 2024, 12:58

    Que raro que ASOEM no diga nada mientras se tercerizan a una empresa tareas que son propias de sus afiliados.

    ResponderEliminar