viernes, 13 de septiembre de 2024

QUEREMOS PREGUNTAR

 

En medio de un importante operativo policial y con la Legislatura vallada (como cada vez que se legisla para cagar a la gente), con un final bochornoso que incluyó gases lacrimógenos y una violación del reglamento de la Cámara para votar rápido y salir corriendo, se terminó aprobando ayer a libro cerrado y sin cambios la reforma al sistema previsional de la provincia propuesta por Pullaro, explicada en su momento acá. 

El proyecto estuvo menos de dos semanas en la Legislatura, y fue aprobado incluso con el voto (en las dos Cámaras) con el voto de los legisladores del socialismo, cuyos legisladores en la Cámara de Diputados de la Nación habían rechazado el día antes el veto de Milei al aumento de emergencia a los jubilados nacionales. Veto que incluía la cancelación de las deudas de la nación con las provincias por el financiamiento de las Cajas jubilatorias, que en el caso de Santa Fe es cuantiosa, y hubiera morigerado la necesidad del ajuste brutal que implementa Pullaro.

En la previa de la discusión de la reforma en el recinto de Diputados, el bloque de diputados provinciales del PJ ingresó un pedido de informes para conocer los números de la Caja, y los números esperados con los cambios propuestos, para enjugar su déficit. Por supuesto jamás fue respondido, y el oficialismo hizo valer sus números para aprobar el ajuste a tambor batiente. Es interesante saber lo que se preguntaban los legisladores del PJ, porque es lo que deberían preguntarse todo frente a cambios que impactarán negativamente en los ingresos de cientos de miles de santafesinos afiliados a la Caja de Jubilaciones provincial.  

* Se requirió conocer sin con el proyecto de reforma previsional "...se ha realizado un análisis actuarial reciente, indispensable para analizar este tipo de reformas, que haya evaluado el impacto económico y financiero de los cambios propuestos.". O sea: si hay un cálculo de cuanto se piensa recaudar por estas medidas de ajuste, y si así se soluciona el problema del déficit de la Caja, o en el futuro habrá que hacer más ajustes sobre los salarios de jubilados y empleados públicos provinciales. 

* Se solicitó "...la proyección fiscal plurianual de la Administración Provincial considerando la situación financiera de la Caja de Jubilaciones bajo un escenario sin reforma y un escenario que incorpore los resultados esperados de la misma."; vinculado a lo anterior, de modo de demostrar con números que el único camino posible para enjugar el déficit era éste, y no otro. Si no, todo indica que se optó por la solución más fácil: meterle la mano en el bolsillo a los jubilados y agentes estatales de la provincia.

* Pidieron "...conocer el monto actualizado de la deuda que el Gobierno Nacional mantiene con la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la provincia." (y) "...el análisis de impacto financiero en el déficit de la Caja de Jubilaciones y Pensiones del restablecimiento del financiamiento del Gobierno Nacional, en el marco de los pactos federales que establecen esta obligación con las cajas no transferidas.". Porque es muy posible que la cancelación de esa deuda (como contemplaba el proyecto vetado por Milei ante el silencio de Pullaro) financiara el déficit de la Caja sin necesidad de ajustar, o lo redujera sustancialmente.

* Se requirió "...la evolución del Resultado Financiero de la Caja de Jubilaciones y Pensiones en el período 2014-2023, expresado en moneda constante.". Eso es porque resulta llamativo que el gobierno de cifras de la evolución del déficit que lo hacen pasar de 129.000 millones de pesos el año pasado (último del mandato de Perotti) a 430.000 millones éste año, sin que en el medio hubieran cambios en el régimen jubilatorio vigente en la provincia. 

* Reclamaron "...la estimación del monto anualizado proveniente del aporte solidario aplicado a jubilados y pensionados, en base a una escala de 2% a 6%, según lo previsto en el artículo 20 del proyecto.". Porque sí, Schueri, los jubilados y pensionados provinciales van a cobrar menos porque tendrán que hacer ese aporte extra por dos años, prorrogables por otros dos (o sea, todo el mandato de Pullaro), y así -dando los números- quedaría claro si es verdad o no lo que dice el gobernador: que el esfuerzo lo harán los que más ganan. 

* Relacionado al punto anterior, preguntaron los diputados del PJ sobre "...la estimación del monto anualizado proveniente del aporte solidario de 2,77% para cargos de conducción política o de gabinete, entre otros, establecido en el artículo 3º...", puesto como ejemplo de lo buena que es la reforma por el gobernador. No sea cosa que represente monedas, y sea todo para la gilada, para justificar el ajuste.

* También pidieron "...estimación del monto anualizado proveniente del incremento de los aportes patronales y personales establecido en el artículo 50.". Por una razón muy sencilla; si con las medidas propuestas desaparece o se reduce el déficit de la Caja (que hoy se financia íntegramente con fondos de Rentas Generales porque no están llegando las transferencias nacionales), lo que es un módico aumento de la contribución patronal (comparado con la suba de aportes personales de los empleados contemplada en el mismo proyecto), se financiaría sola, de modo que el Estado patrón no estaría en realidad aportando nada para enjugar el déficit de la Caja, sino que todo el esfuerzo lo harían los trabajadores activos y los jubilados. 

* Se pidió una "...estimación del monto anualizado proveniente de lo establecido en el artículo 6°, el cual prevé aportes de pensionados, jubilados por invalidez y/o compensación de falta de edad por años de servicio." (otra vez, Schueri, por si no leíste el proyecto o no lo entendiste: los pensionados van a cobrar menos) y una "...estimación del monto anualizado proveniente de lo establecido en el artículo 7, el cual prevé un aporte de una remuneración del personal ingresante, inclusive autoridades políticas o electivas." (sí, vos sabés que los empleados públicos van a tener que donar compulsivamente su primer sueldo a la Caja)-

* En idéntico sentido, las otras estimaciones requeridas por los diputados del PJ son por lo establecido en el artículo 8, el cual prevé un aporte por ascenso en la carrera administrativa (o sea, aportar a la Caja la diferencia de sueldo en el caso de ascensos) y el "...ahorro esperado, en el marco de lo establecido en el artículo 9, el cual prevé que el haber máximo de la jubilación ordinaria no supere las veinte jubilaciones mínimas.". Traducimos: quisieron saber cuanto se ahorraba la Caja por esas medidas (algunas de las cuales pueden sonar simpáticas, como el tope de haberes), para que se demuestre con números que no son cazabobos para conseguir apoyos (como el de Schueri y otros como el que hacen periodismo con batón y ruleros) para el ajuste, que pasa por otro lado.

* Como por ejemplo (como preguntaron los legisladores sin obtener respuesta) "...el ahorro en el artículo 10º, el cual prevé que los incrementos de las prestaciones tendrán vigencia a los sesenta días de la fecha dispuesta para el sector activo.", cuando actualmente es a los 30 días: o sea, cuanto se ahorra la Caja por caminarles a los jubilados y pensionados un mes de aumento.

* En uno de los puntos más importantes, se requirió en el pedido de informes "Sobre la determinación del haber (base inicial de jubilación, aclaramos nosotros),...explicitar los criterios adoptados para definir el porcentaje de alícuota establecida como aporte solidario y estimación anualizada del monto del ahorro previsto.". Explicamos: la reforma dispone que la haber jubilatorio inicial (que se calcula sobre el promedio de los últimos 120 sueldos percibidos en actividad) se le descuente un 20 %, presuntamente "para corregir desigualdades". Otra poda a los haberes de los jubilados provinciales, en éste caso futuros.

La falta de respuestas (y de números claros) y la aprobación del proyecto a las apuradas son en sí mismas respuestas. Tuits relacionados: 

en

3 comentarios:

  1. Anónimo13 de septiembre de 2024, 9:18

    👏🏽👏🏽👏🏽

    ResponderEliminar
  2. Anónimo13 de septiembre de 2024, 15:21

    Cuando adentro del recinto de diputados comenzaron a escuchar los gritos de los manifestantes que se acercaban, el diputado Farías pidió una moción de orden para suspender el debate y pasar a la votación del proyecto.
    El Reglamento, para suspender el debate de un proyecto de ley, requiere las dos terceras partes de la Cámara. Pero solo con el voto de la mayoría simple (o sea violando republicanamente el reglamento), suspendieron el debate y votaron, aprobando la reforma.
    Si alguno quiere felicitar al gordo Farías por su patriótica intervención, el distinguido diputado se domicilia en el barrio El Pinar.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo13 de septiembre de 2024, 20:49

    Los aplausos son por la nota, por supuesto. Bien, compañeros

    ResponderEliminar