EL PROFESOR ROMERO, UN DISCÍPULO DE MAJUL Y NO DE LOS MÁS AVENTAJADOS

En un punto está bueno que ésta columna de Romero en La Nación de hoy se salga del lugar común de la corrección política de rescatar la figura de Evita aun por parte de sectores claramente gorilas, que la ensalzan en público pero la siguen odiando en privado.

Y está bueno porque termina siendo más respetuoso de lo que fue Eva Perón, una figura política profunda y visceral en sus amores y -sobro todo- en sus odios; alguien poco afecta a las medias tintas y las ambigüedades: casi que los peronistas preferimos que el gorilaje diga de Evita lo que realmente piensa, a que finja respetarla porque la potencia de su figura ha trascendido las épocas, las fronteras y el propio marco del peronismo, y atacarla cuesta caro, porque coloca en lugares incómodos.

Sin embargo son otros los aspectos de la columna de Romero los que nos interesa destacar, como el principio que vemos en la imagen que encabeza el post; y que perfectamente podría hacer que la lectura del texto se detenga allí, porque el tributo que el autor rinde a los lugares comunes del discurso de los medios hegemónicos (que parece así casi como imprescindible para que le abran un lugar en sus páginas) lo desmerece intelectualmente, de un modo tal que nos permite dudar del resto del contenido.

Romero (al mejor estilo Majul, pero sin la gracia de Luisito) apila en una docena de renglones todas las descalificaciones archisabidas de la derecha argentina contra la juventud argentina que se decidió a participar en política estos últimos años, y hacerlo en las filas del kirchnerismo: todos son La Cámpora y La Cámpora son todos, todos son rentados a sueldo del Estado y lo que hacen lo hacen sólo por guita, lo que hacen es ser simplemente la claque aplaudidora de los discursos presidenciales, o forman parte de la red de blogueros financiados por el gobierno para defenderlo en las redes sociales.

No hay posibilidad de que exista vocación política, compromiso militante, adhesión a una causa; ni siquiera se puso a indagar el profesor Romero (urgido por pagar el tributo conceptual al discurso dominante) en que medida son justo esas razones (que él se niega siquiera a considerar) las que hacen que muchos jóvenes de hoy (como pasó también en los 70', por que no) se sientan convocados, expresados e inspirados por alguien como Evita.

Tanta asombrosa falta de capacidad de percepción de un fenómeno contemporáneo (la participación juvenil en política, su incorporación masiva al kirchnerismo), con una visión obstruída por los prejuicios, proyecta dudas sobre las verdaderas calidades del historiador; que antes que un coleccionista de documentos, debe ser un agudo observador de los procesos sociales y políticos, comenzando por aquéllos que tiene al alcance de la mano, porque le son contemporáneos.    

Dudas que se confirman cuando -superando la reacción de interrumpir la lectura que genera el prefacio- se avanza en la lectura del artículo, y se llega a párrafos como éste:     

El distingo que Romero introduce entre las políticas "universalistas" del Estado de Bienestar, y el asistencialismo focalizado de la acción de Evita puede tener algún interés teórico, pero no parece ser demasiado relevante en la comprensión del peronismo en general, y de Eva Perón en particular: de hecho, el cariño popular y el odio oligárquico que despertó no distinguieron tan sutiles matices, y ambas dimensiones coexisten hoy y coexistirán, porque pretenden dar respuestas distintas a una sociedad dual y fragmentada.

Pero obsérvese que el hecho (hoy incontrovertible, por años anatemizado como demagogia barata) de los avances sociales plasmados por la experiencia peronista en la Argentina son en cierto modo "universalizados" en parangón con experiencia contemporáneas de aquél primer peronismo: Perón hizo lo que hizo exclusivamente porque estaba en el clima de época, y no hizo más que sumarse a él.

Lo que implica por un lado restarle méritos al potencial político transformador del peronismo (y en consecuencia a las resistencias que tuvo que vencer para consagra ciertos derechos o avances), y por el otro trazar un puente invisible con el menemismo de los 90': el peronismo sería una especie de materia gelatinosa sin proyecto político definido, que navega siempre a favor de la corriente, y será estatista o privatista, progresista o conservador, según los vientos dominantes en cada época.

La otra idea (exenta de mayores pruebas, hecho quizás disculpable en parte por ser una columna en un diario y no un texto académico) de que la Fundación Eva Perón dispuso de ingentes recursos de los que no rindió cuentas, tiene por objeto descalificar su labor sembrando la sospecha de la corrupción, como el verdadero móvil de su acción; o el que en todo caso matiza los efectos benéficos de la labor que emprendió Evita.

La ayuda social directa que Evita canalizaba no llegaba a todos, como dice Romero, pero sí llegaba a los que verdaderamente la necesitaban; por lo que juzgar eso desde el prisma de un Estado de Bienestar ideal que debía automatizar beneficios sin molestas mediaciones políticas, es entender bien poco de lo que pasaba en la Argentina de los 40' y 50'.

Como también lo es desconocer (o quitarle importancia) la gravitación que tuvo la labor de Evita y la Fundación en otros aspectos no vinculados a la acción social directa, a través de los hogares de tránsito para madres solteras, los hogares infantiles, las escuelas, hospitales, las escuelas de enfermería, los costureros comunitarios y tantas otras iniciativas tendientes a promover la organización de los humildes, su capacitación, sus derechos; más allá de la dádiva puntual, en la que incluso también está presente la idea de la dignificación social (que los chicos recibieran juguetes en Navidad, por ejemplo); aunque quizás de un modo que las anteojeras ideológicas del profesor Romero le impiden ver.

Anteojeras que terminan de aflorar cuando recurre a otro lugar común (en éste caso de más larga data que los majulismos del principio de la nota, tanto que se remonta por lo menos a FélixLuna), que es el de caracterizar al peronismo como una fiesta irresponsable de dispendio de recursos, que terminaron pagando los gobiernos posteriores, y los sectores sociales que no la disfrutaron.

¿No sabe acaso el profesor Romero que los gobiernos que sucedieron a Perón -fruto de la fuerza y la proscripción, dato no menor que omite- se dedicaron de un modo concienzudo a desmontar las estructuras del Estado de Bienestar que el peronismo había construído durante su experiencia de gobierno?

Empezando por supuesto por borrar todo registro de la Fundación Eva Perón (la destrucción de las bombas de cobalto que hubiera salvado a tuberculosos es un crimen paralelo en el tiempo y la magnitud al secuestro y desaparición del cadáver de Evita); y por el prolijo desmontaje de la estructura macroeconómica en la que el peronismo sentó las bases materiales para desplegar las políticas de bienestar e inclusión social.

Claro que Romero sabe todo esto, pero el cuadro que pinta de Eva y su obra conviene a sus fines políticos actuales; parangonarla con la actual gestión del gobierno nacional, como una entronización de la dádiva, la corrupción y el clientelismo ("caja misteriosa y cúmulo de prebendas discrecionales" llama al Estado actual); es decir un simple majulismo con barniz académico.