JODERSE POR BOLUDOS (O POR BRUTOS, O POR PISTOLAS)

Resulta que en Santa Fe somos noticia porque un matrimonio (de los cuáles la esposa es abogada) habrían sido estafados por otro abogado en 240.000 pesos, con la promesa de venderles 50.000 dólares (a $ 4,80), que conseguía por tener "una cuña política que le debía favores", según cuenta ésta nota, que trae además los detalles pintorescos del cuento del tío. 

Lo que no cuenta el diario es para que quería los dólares esta buena gente y -sobre todo- porque no los intentó comprar en el mercado legal: ¿tal vez porque no podía justificar los fondos con que iba a hacer frente a la operación?

Porque es raro que los pagaran más caros (aunque no a los valores del dólar "blue", y probablemente eso fue lo que los atrajo), y que (siendo la esposa abogada) ignoraran que no se puede pagar esa cantidad de dinero en efectivo, sino que debe hacerse obligatoriamente por intermedio de un cheque.

Como también es muy raro que ignorara (siendo abogada) que, si el presunto estafador ofrecía hacer valer sus contactos con un funcionario político que le debía favores, estaba cometiendo el delito de tráfico de influencias, reprimido por el artículo 256 Bis del Código Penal con hasta seis años de prisión; y ellos eran partícipes necesarios.

Y sobre todo (y esto es más difícil de creer que no lo supiesen) que toda la operación en sí era ilegal, y por eso tenían que apelar al traficante de influencias.

Como que violaba el régimen penal cambiario establecido por la Ley 19.359, que en su momento explicamos acá cuando los del Partido Liberal Libertario ofrecían a la venta dólares en calle Florida; y que establece expresamente lo siguiente:

"ARTICULO 1º — Serán reprimidas con las sanciones que se establecen en la presente ley:

a) Toda negociación de cambio que se realice sin intervención de institución autorizada para efectuar dichas operaciones;

b) Operar en cambios sin estar autorizado a tal efecto;

c) Toda falsa declaración relacionada con las operaciones de cambio;

d) La omisión de rectificar las declaraciones producidas y de efectuar los reajustes correspondientes si las operaciones reales resultasen distintas de las denunciadas;

e) Toda operación de cambio que no se realice por la cantidad, moneda o al tipo de cotización, en los plazos y demás condiciones establecidos por las normas en vigor;

f) Todo acto u omisión que infrinja las normas sobre el régimen de cambios."

Y éste no es un dato menor, porque vemos acá que los damnificados por la presunta estafa fueron a denunciarla a la justicia:

  

Y la estafa como delito requiere que el ardid o engaño del estafador induzca al error a la víctima, en su propio perjuicio, y que no se deba a su propia torpeza.

¿Puede una abogada aducir que no sabía que no se puede -hoy por hoy, de acuerdo a las disposiciones vigentes- comprar dólares de esa manera, pagando esa cantidad en dinero en efectivo y -con toda seguridad- sin documentar de ninguna manera la operación?

¿Le pueden pasar todas esas cosas juntas, y seguir aduciendo que la estafaron, o en todo caso quien la estafó: el que le ofreció los dólares, o la Facultad cuando le dio el título?

Lo raro (entre tantas cosas raras en éste caso, de gente que se quiso pasar de viva y la empomaron) es que en la denuncia ante la justicia la patrocina un ex funcionario del gobierno de Binner, y asesor del actual gobierno de Bonfatti, que al parecer también ignora que sus clientes fueron partícipes necesarios de un delito (el de tráfico de influencias) y autores de otro (violación al régimen penal cambiario).

Y más raro aun es que la nota no dice que ningún funcionario de la justicia provincial (que hasta hizo intervenir a la Tropa de Operaciones Especiales de la policía provincial) haya girado las pertinentes denuncias a la justicia federal, por ser de su competencia ambos delitos.

Como sea, es como si éste par de pájaros hubiera ido a denunciar a la justicia que los narcos los cagaron en una transa de drogas.