ESTO CON EL IAPI NO PASABA

Estábamos analizando las implicancias de ésta noticia que traía Página 12 de ayer, que nos cuenta que los sojeros están sentaditos arriba de los silos-bolsa, sin vender parte de la cosecha del poroto mágico de la cosecha anterior; a la espera de una devaluación que incremente exponencialmente sus ganancias.

Recordábamos el conflicto por las retenciones móviles, la trascendencia política (y económica) que siempre tuvo en el país la lucha por la apropiación de la renta agropecuaria (el hecho decisivo de nuestra configuración económica y en buena parte, social); y lo que había pasado al respecto en el primer peronismo, cuando funcionaba el Instituto Argentino Para la Promoción del Intercambio (IAPI); sin dudas una de las medidas más trascendentes de aquellos años, y que más antipatías le granjeó a Perón en ciertos sectores del poder en la Argentina.

En eso nos encontramos con éste post de Artemio (no podemos ocultar algo de bronca, porque nos ganó de mano), en el que trae la opinión de Federico Bernal sobre la remnta agraria, y a partir de lo cual el propio Artemio analiza la experiencia del IAPI en los años del primer peronismo.

A través del organismo el Estado ejercía un amplio control sobre el comercio exterior del país, en el que las exportaciones de productos primarios de origen agropecuario tenían una importancia trascedente en nuestras ventas al exterior; mayor incluso que la que tienen hoy.

Y a través de ése control se apropiaba de los excedentes de la renta agraria diferencial (antes acaparados por cuatro o cinco grandes trust exportadores, casi todos de capital extranjero), para transferirlos a otros sectores de la economía que aparecían entonces con creciente dinamismo (como la naciente industria liviana), financiar obras de infraestructura y reformas sociales, intervenir hacia el interior de la cadena de comercialización de la producción agrícola (sobre todo entonces la de cereales, en menor medida la de carnes) y administrar (en conjunto con el Banco Central recuperado para el Estado en su manejo pleno) las divisas y el tipo de cambio; de un modo consistente con el modelo de desarrollo de industrialización por sustitución de importaciones que se impulsaba.

Un instrumento decisivo, que marcó el punto más alto en nuestra historia de la intervención estatal en la economía, lesionando intereses muy consolidados; lo que valió el vilipendio de esos intereses y sus voceros, tanto como la crítica que -desde la izquierda- se la hacía al peronismo por no haber impulsado una reforma agraria, ni transformar radicalmente la estructura de la propiedad de la tierra.

Sin embargo, sólo con haber creado el IAPI (entre otras medidas, claro, como las reformas sociales en favor de los trabajadores), el peronismo se ganó los bombardeos de junio del 55', los fusilamientos del 56' y 18 años de proscripción; que dan la idea del odio de los que sentían que el Estado se metía en territorios que le estaban vedados.

Un instrumento decimos, y el IAPI era justamente eso: fruto de una circunstancia política puntual, de un proceso de cambio profundos que vivía el país, de un liderazgo excepcional como el de Perón y hasta de un clima de época (el de post guerra), proclive a mantener y aumentar los niveles de ingerencia del Estado en la economía en general, y en el comercio exterior en particular.

Tanto que fue posible plasmarlo en conceptos jurídicos en la reforma constitucional de 1949, en el famoso artículo 40; máxima expresión normativa del poder popular en la Argentina, tanto que también los libertadores hicieron tabla rasa con él (como con el odiado IAPI), apenas pudieron. 

Las reticencias de los sojeros a liquidar su producción especulando con una devaluación que maximice su tasa de ganancias (y forzando de ese modo a que se produzca, desde luego) de la que da cuenta la nota de Página de ayer, es todo menos novedosa: hace ocho meses atrás dábamos cuenta en éste post de algo parecido, en un contexto también crítico porque el Estado necesitaba divisas para hacer frente a los pagos de la deuda externa. 

Cosa que éste año representará una presión menor, pero por contrario imperio, es mayor la necesidad de recomponer las reservas del Banco Central, para hacer frente a los pagos de la deuda, y mantener el poder de fuego que hasta acá ha logrado disuadir varias corridas cambiarias -en el segmento formal- en procura de otra devaluación.

No faltaran por supuesto las críticas a la "soja-dependencia" del modelo kirchnerista, que son bastante obvias: el complejo sojero genera una inmensa cantidad de divisas al año, que en buena medida el fisco nacional capta vía las retenciones, que representan además un gravamen progresivo (afectando a sectores con tasas de ganancia considerables); en el contexto de un sistema tributario argentino que no se caracteriza precisamente por ser progresivo. 

En la crítica que se le hace al kirchnerismo al respecto subyace una idea bastante tonta (o interesada), que supone que el Estado debería desaprovechar la oportunidad de captar parte de esa renta, y que quede en los bolsillos de los exportadores (los verdaderos beneficiarios de una eliminación o baja de retenciones); o reemplazar esos ingresos por otros impuestos (como Ganancias), progresivos también, pero de dudoso cobro en sectores altamente informalizados como el campo, y no necesariamente incompatibles con la percepción de derechos de exportación, que es lo que son las retenciones.

Siempre que uno apueste a un modelo de desarrollo económico integrado, y con capacidad de incluir socialmente.

Por otra parte el hecho de que el sector agropecuario sea uno de los principales (si no el principal) proveedor de divisas genuinas para el país originadas en el comercio exterior es una restricción histórica de nuestra economía que estaba presente (y como) en el primer peronismo: ése fue justamente el contexto en el cual Perón decidió crear el IAPI.

Que decir al respecto luego de décadas y políticas que tuvieron como efecto (si no como propósito deliberado) destruir tejido productivo especialmente en el sector industrial, aumentando la concentración económica y la extranjerización de vastas ramas de nuestra estructura productiva; disminuyendo en la misma (y drástica) proporción las capacidades del Estado para orientar la economía en función de los objetivos de desarrollo del conjunto. 

Y respecto al oxígeno que aportan al fisco las retenciones sobre las exportaciones del complejo sojero, no es ocioso recordar lo dicho acá: parte de esos recursos se coparticipan a las provincias, para que éstas, sus municipios y comunas puedan realizar obra pública; y en muchas de ellas (como en Santa Fe, gobernada por una oposición como el socialismo, habitualmente alineado con los reclamos del "campo"), son el principal sostén de la inversión pública en infraestructura de esos gobiernos.

Las dificultades que plantea ahora la reticencia agrogarca a vender la producción almacenada (conducta por otra parte lógica desde la óptica puramente empresarial, claro que incompatible con el llanto perpetuo por el presunto quebranto del sector) hay que verlas entonces no sólo desde la óptica de los recursos que el fisco deja de percibir, sino de la estrategia global para que el Estado pueda administrar el tipo de cambio.

Una variable central en el desarrollo del modelo económico, y mucho más central en la puja política de ese mismo Estado (en éste caso gobernado por el kirchnerismo, pero el conflicto trasciente a éste gobierno) y los actores económicos que juegan roles políticos, y tienen peso y herramientas como para hacerlo, y hacerse sentir; mucho -pero muchísimo- más incluso, que las propias estructuras partidarias formales.

No se trata entonces de plantear acá que vuelva el IAPI, o que Cristina anuncie mañana que nacionalizó el comercio exterior, sin ninguna consideración al contexto político, las relaciones de fuerzas o las repercusiones de una medida de esas características.  

Se trata de plantear la necesidad de que el sistema político en su conjunto (el oficialismo y al menos parte de la oposición, que responde a tradiciones que en teoría comparten la idea de un Estado activo y presente) discutan a futuro como generar nuevas herramientas para superar las limitadas con que cuenta hoy el Estado (un Estado "agusanado" como bien lo definía acá Baleno), para producir intervenciones más profundas y sutiles en ciertos nervios críticos de la estructura económica, como el comercio exterior y la disponibilidad de las divisas que genera.