EL MAJUL SANTAFESINO

(*)

En 1992, poco antes de las elecciones contra Bush,considerado imbatible por la mayoría de los analistas políticos, fundamentalmente debido a sus éxitos en política exterior, su popularidad entonces había llegado al 90% de aceptación, un récord histórico. En esas circunstancias, James Carville, estratega de la campaña electoral de Bill Clinton, señaló que éste debía enfocarse sobre cuestiones más relacionadas con la vida cotidiana de los ciudadanos y sus necesidades más inmediatas. Con el fin de mantener la campaña enfocada en un mensaje, Carville pegó un cartel en las oficinas centrales con tres puntos escritos, entre los que sobresalía la contundente: “Es La economía, estúpido”

A Cristina, sus ministros, sus funcionarios y sus militantes habría que recordársela, a cada rato, con un cambio sustantivo elemental: “Es la República, estúpido” (ah, o sea que el gobierno está disputando una elección para la que falta poco, y el rival sería Clarín)

La decisión de la Cámara Federal, que prorrogó la cautelar a favor de Clarín para la no aplicación de los artículos de la Ley de Medios que disponen el proceso de desinversión, es una decisión soberana de la justicia. (¿soberana?, mirá vos, pareció extractada de los spots de Clarín, pero debe ser una impresión nada más, de todos modos “soberano” es lo que no tiene nada por encima)

Poder independiente del Ejecutivo, (pero no de Clarín) y también, garante de la constitucionalidad de las leyes que sanciona el Legislativo. (garante no, intérprete en todo caso) Eso se llama división de poderes, y permite ponerle limites a cada uno de ellos , a través de un circulo de control constante. (del que se escapa el poder real, pero es otro detalle) El legislativo y el judicial pueden impedir los abusos del Ejecutivo; El legislativo puede impedir los abusos de los otros dos, básicamente a través del Juicio Político, y el Ejecutivo puede limitar al legislativo, a través del veto. (sobre todo si es Bonfatti, ¿no?, porque lo llega a hacer Cristina y la descuartizás, ¿y el Consejo de la Magistratura, para que los dos poderes impidan los abusos de los jueces?, ¿ves que tienen razón los que dicen que está al pedo?)

Que se entienda: La Cámara no falló sobre el fondo de la cuestión. Solamente prorrogó la cautelar, hasta que el juez de Primera Instancia, de apellido Alfonso, determine si son o no constitucionales los artículos cuestionados por Clarín.

Alfonso puede fallar a favor o en contra del reclamo del Grupo. Y a partir de esa determinación, serán las otras instancias, Cámara de Apelaciones y Corte Suprema, las que resolverán – una vez más- chicanas de por medio, en los tiempos que impone la justicia. Nunca en los tiempos que imponga la voluntad de otro poder.

Hasta ahí, pura formalidad. Una clase berreta de Derecho Constitucional, para principiantes. (anoten: sombreen los tres párrafos anteriores, y denle “suprimir”)

Lo otro, lo estrictamente político, (claro, porque cuando los jueces cajonean un expediente o apuran otro, no están haciendo política, nada que ver) debería leerse de la siguiente manera: en los últimos nueve años, todos los jueces federales, incluidos los miembros del Supremo Tribunal, ocuparon sus cargos con la imprescindible aprobación y acuerdo de la mayoría Kirchnerista- (falso: le están criticando todo el tiempo que no cubre los juzgados, la dos terceras partes de los jueces federales -fácil- vienen de antes) merced a diversas modificaciones ad-hoc- que tiene en el Consejo de la Magistratura. (también falso: hizo una sóla, en el 2006, y tiene 5 consejeros sobre 13, a vos lo que te falta es ...un curso berreta de derecho constitucional para principiantes) O sea… Casi todos los jueces, incluidos los tres miembros de la Cámara Federal que fallaron a favor de Clarín, ocupan sus puestos porque el Kirchnerismo acompañó sus designaciones, y en algunos casos, por su mayoría en el Consejo, los impuso. (más falso aun, si fuera tan sencillo, ¿cómo es que hace meses que no logra que aprueben el concurso para cubrir el juzgado vacante que tiene la causa de Clarín?)

O sea. El Kirchnerismo debe respetar las resoluciones judiciales, sobre todo, porque los jueces que resuelven estas cuestiones y otras tantas, son jueces nacidos de procedimientos amparados desde su matriz. (ah, o sea que si los hubiera nombrado otro, se podría fallar los fallos por el forro del orto, interesante concepto de la división de los poderes)

¿Por qué debía resolverse el asunto el 7D? Por una errónea y parcial interpretación de un fallo de la Corte Suprema. (¿cuál, la del Grupo Clarín?) El fallo disponía como fecha límite ese día para la cautelar de Clarin, pero agregaba: “ en la medida que no se dispongan prorrogas, en virtud de la falta de definición de la cuestión de fondo” (no, eso lo agregaste vos, la Corte jamás lo dijo y por eso rechazó el pedido de Clarín de ampliar la cautelar y los mandó a la Cámara)

Y el gobierno convirtió esa fecha en una bandera irreductible. Una especie de límite infranqueable, con una confusa interpretación. Y todos nos pusimos a esperar el 7D. (o sea que vos sos un nabo, al cual también confundieron) Nos imaginamos el 7D, nos entusiasmamos o temimos por el 7D, (¿te entusiasmaste o temiste?) en fin: el gobierno instaló, insisto, leyendo parcialmente una resolución de la Corte, (peor fuiste vos, que la leíste y encontraste algo que no escribió) que el 7D tenia si o si que pasar algo. Y el regular desenvolvimiento de las instituciones, le bajó de un hondazo las expectativas. (¿"regular desenvolvimiento de las instituciones” con el escándalo del Consejo de la Magistratura fondeando un concurso que ellos mismos llamaron, un camarista sacando papelitos para elegir jueces subrogantes y dos camaristas de tres fallando la cautelar, uno de los cuáles fue recusado y denunciado penalmente por recibir una coima de uno de los litigantes?)

“Una prórroga de la cautelar , sería un alzamiento contra el gobierno”, dijo sin ponerse colorado el Ministro de …¿ salud? ¿de economía? ¿ de cultura? No. ¡ de Justicia !, Julio Alak. “La extensión de la cautelar, sería una demostración de un intento de golpe de estado que prepara la corporación judicial, incluida la Corte”, dijo sin medir la gravedad de lo que decía, el ultramontano Carlos Kunkel. (al cual le dijiste ultramontano, sin medir vos la gravedad de lo que significa, o sin entenderlo: ¿no será “ultramontonero”?)

La insólita recusación global a la cámara, sin antecedentes históricos, que interpuso el AFSCA, terminó por llenar la paciencia de un poder que sintió, como nunca en los 29 años de ejercicio democrático, la presión grosera de los otros poderes. (¿cómo nunca, ni siquiera cuando tenían que fallar las causas del corralito o las de las privatizaciones?)

El comunicado de todo el poder judicial, (¿también lo firmaron los ordenanzas?) más conocido como “la corpo judicial”, emitido el jueves 6 a la mañana tampoco tiene antecedentes. Por la contundencia de los términos y por la unanimidad de voces. (es verdad: hubiera sido necesario uno similar cada vez que había un golpe de Estado, pero nunca lo hicieron, aunque lo de la unanimidad andá a saber si es taaan así) El gobierno se había extralimitado en la presión. Y esa misma tarde, (es verdad, casi casi como si ya lo tuvieran escrito, antes del comunicado) la Cámara no sólo rechazó la ridícula recusación, sino que prorrogó la cautelar- en coincidencia con lo fallado por la Corte- “hasta que haya una resolución de fondo, que determine la constitucionalidad o no de los artículos cuestionados”. (¿en coincidencia con lo fallado por la Corte, que rechazó un par de horas antes el mismo pedido?, ¿y entonces por qué dijo ayer Zaffaroni que hay un "alzamiento" de la Cámara contra la Corte?)

La batallita se había postergado, (y, no todos pueden generar una épica como Binner, a favor de la alimentación sana con yogur, jugos y fruta, o la de Bonfatti por recuperar al menos el mando de alguna comisaría) y los funcionarios K, fueron consecuentes con los modales previos a la decisión: insisten injustificadamente con la “inmoralidad”, la “vergüenza” o la “malicia “ de lo dispuesto por la Cámara.

Es obvio que Clarín pudo y puede presionar a los jueces para que fallen a su favor. Es obvio, también, que los jueces argentinos están bajo sospecha constante. (ah, pero igual vos descartás que haya sucedido en este caso, en el que se discuten todos los negocios...de Clarín) Tan obvio como que todas las causas que involucran a funcionarios del gobierno caen en las manos de Oyharbide, (la de Felisa Micheli no) o tan obvio como  que todas las resoluciones judiciales en las que se juega el destino de temas importantes para el gobierno, generalmente se saldan a su favor, o no, (¿en qué quedamos, sí o no, no pensás que un ejemplo ayudaría para que entendamos?) pero en esos casos el gobierno se da el lujo de desoír. Asi pasa con las sentencias de los jubilados, (¿cuáles, las que viene pagando a razón de 4200 por mes?) así pasa con los reclamos legítimos de las provincias que reclaman la devolución de los fondos que el gobierno retiene sin justificación legal. (reclamos que reclaman, pero hay un problema: en ninguno de esos reclamos hay un solo fallo dictado, a favor de las provincias, que diga que son legítimos, y que los descuentos no tienen justificación legal: se llama división de poderes, vos hablabas de eso al principio)

Pero esta vez no. Y no existe elemento legal alguno para cuestionarlo. (¿qué es lo que “no” pasa esta vez, y no se puede cuestionar?) Es lo que los poderes del estado pueden y deben hacer. (¿aceptar viajes pagos al exterior de una empresa?, eso queda para los periodistas che) El reclamo parece ser en contra del funcionamiento regular del sistema judicial, y es, desde donde se lo vea, un disparate. (ah, o sea que esto que estamos viendo en el fuero civil y comercial federal sería “funcionamiento regular del sistema judicial”, en cualquier momento te sacan la pauta socialista por poco republicano, che)

“Hace tres años que una ley de la democracia espera su aplicación y una corporación mediática lo impide”. Lógico. La justicia es eso. (¿garantizar los negocios de una corporación?) Sino pregúntenle a los trabajadores que esperan resoluciones en los Juzgados laborales. A los matrimonios que esperan años para obtener una sentencia de divorcio. A los litigantes que se mueren esperando una sentencia. A los buitres jubilados… (¿y vos comparás todo esos casos con los de un hólding que factura miles de millones de pesos al año?, Majul es sagaz al lado tuyo)

Lo que no es cierto es que la ley no se haya aplicado sólo por culpa de Clarín y los jueces “enemigos”. El resto de los articulados de la ley tampoco se han aplicado. (¿ninguno?, mirá que vos conseguiste trabajo en radio y televisión gracias a la cuota de producción local que exige la ley) No hubo licitaciones, (sí, fracasaron) no hubo desinversión del resto de los grupos, (obvio, porque de lo contrario la posición dominante de Clarín sería mayor aun) no existen padrones de FMs, (falso: eso es justamente lo que vinieron haciendo antes el COMFER y ahora la AFSCA todos estos años: regularizar el sector) no se reglamentó la forma en la que se distribuirán los “excedentes” de los grupos (falso: se sacaron al menos tres resoluciones desde el 2010 estableciendo como hacer la desinversión voluntaria y la forzada) (aunque ahora Sabatella anticipó, contrariando a lo dispuesto en la propia ley, que se pueden repartir los medios entre familiares y amigos), (¿y dónde la ley dice eso che?) no se cumple con los contenidos obligatorios, y en la mayoría de los casos, no se cumple con la cantidad de horas locales que deben tener las repetidoras nacionales. Con raras excepciones. (ojo que el canal donde vos trabajás es de los que menos cumple eh)

El gobierno “se pegó un palo”, tan fuerte como el que suelen pegarse los que están negados de justicia en el país. Y tiene que entenderlo.

En el apuro por desarmar a Clarin, el gobierno olvidó los modos, (y como diría Binner, los modos siempre son importantes, casi lo único importante) generó un clima de tensión absurdo con todo el poder judicial, (¿con los jueces de menores también?) y melló gravemente la confianza de la gente en todas las instituciones. “Si no creen en nosotros, que no crean en nada”, parecen decir. (ah, melló la confianza de la gente por algo que no dijo nunca, pero vos decís que parece que lo dijeron, y la gente antes de todo esto re creía en la justicia, obvio)

Error. Tremendo error del gobierno en la voraz necesidad de obtener un triunfo político, que – seamos honestos- al ciudadano común, le importa un pito. (como tu viaje a Kuwait pagado por todosnosotros, pero te enojaste por eso) Porque al ciudadano común le importa , citando al mencionado James Carville, “las cosas cotidianas”. Y esas son obvias: la inseguridad, la inflación y sí, la paz social. (¿y entonces como Cristina sacó el 54 %, si según dicen, niega las dos primeras, no garantiza la última y está todo el día con Clarín y la ley de medios?)

Un exceso de energía para apurar algo, que más temprano que tarde, (¿en el 2023 quizás, si no lo apuran?) sin imposiciones extraordinarias, será ley y deberá cumplirse. (ya es ley, hace tres años) Porque hay algo claro: La ley es ley, y si cumple con los requisitos constitucionales deberá ser aplicada. (es al revés: debe ser aplicada siempre, hasta tanto no se declare que no cumple con algún requisito constitucional, al final es necesario el curso acelerado y berreta de derecho constitucional) Cuando lo resuelva la Justicia.  (por regla general, es cuando lo dispone el Congreso) Ya sea Alfonso, la Cámara, o la mismísima Corte Suprema de Justicia, organismo honorable, por lo menos hasta estos días, para propios y ajenos. (otra mini lección de constitucionalismo berreta, para principiantes, pero sin aclaración; para que pase por reflexión sesuda y profunda)

El gobierno se olvidó de la división de poderes, de los límites de su poder, de los daños colaterales que supone poner al país y a sus habitantes ,todo el tiempo, al borde de la histeria . Peleando por asuntos que si bien son importantes para las próximas generaciones, implican un ruido insoportable de aguantar. (ah, es un problema de decibeles entonces, como vivir al lado de un boliche bailable)

Al gobierno, a Cristina, a sus ministros , funcionarios y militantes, habría que colgarles un cartel en sus oficinas que diga “Es la República, estúpido”. (mmm, en tu caso habría que evitar el uso de esa palabra, mirá que lo malo siempre vuelve, eh)

(*) Las negritas son nuestras, el original acá.