A MAJUL LO ASALTA LA DUDA, Y LO DESVALIJA

(*)

No creo, como sostuvo el domingo pasado Jorge Lanata, que Cristina sea "una pobre vieja enferma". Tampoco comparto la idea de que la historia la debería recordar como "la mierda que fue". Esos insultos sirven nada más que para justificar las agresiones verbales de algunos militantes del Frente para la Victoria contra quienes denunciamos la corrupción y el relato mentiroso de los gobiernos kirchneristas. (ah, o sea que el problema no son las barbaridades que dice Lanata asimilando género, vejez, enfermedad o soledad con defectos o delitos, sino que de ese modo le está dando argumentos a los kirchneristas para que te puteen a vos. Dejá Luis, no te desmarqués más, ya estuvo bien)

Considero, en cambio, que Cristina es, más allá de cualquier adjetivo, la jefa de una organización criminal que le robó miles de millones de pesos al Estado (pero siempre “más allá de cualquier adjetivo”: Igual, “criminal” es adjetivo, Luis, manejálo. Y lo importante es que tratándose de causas penales, lo importante es lo que vos creas. El famoso “periodismo de fe”) para colocarlos en los bolsillos de "empresarios" como Lázaro Báez y Cristóbal López, (haberle avisado a Marijuan que la guita estaba en los bolsillos, las horas de retroexcavadora que se/nos hubiera/hubiéramos ahorrado) quienes, al mismo tiempo, le retornaron parte del dinero usurpado, haciéndola así multimillonaria, muy por encima de lo que gana una legisladora o una funcionaria pública. (y más allá de que vos creés todo eso ¿lo podrías demostrar, que pasa Luis, abandonaste el periodismo de investigación?) Y lo creo porque llevo leídas y analizadas cada una de las causas judiciales que enfrenta. (feo eso de que te presten los expedientes a vos que no sos parte, habiendo secreto del sumario. Y encima todo el tiempo que vos tardás en leerlos o en sacarles fotocopias, no los tienen los jueces, y por eso se demoran las causas) También pienso (bien por vos entonces, no te limitás simplemente a creer) que Cristina, fuera del poder, está lejos de tener la dimensión de una estadista. (bueno, no todos pueden darle la talla a Mau)

Al contrario: cada vez se la nota más oportunista, como durante la intervención de esta semana, cuando de repente se declaró, de manera oficial, y a horas de la convocatoria denominada #NiUnaMenos, víctima de la violencia de género. (¿cómo “de repente” Luis, no la acusaban -vos entre los primeros- de victimizarse por cadena nacional de que la criticaban por ser mujer? Ponéte de acuerdo)  La tuvo que poner en su lugar, una vez más, otra mujer, la diputada Margarita Stolbizer, (Una mujer...dedicada las 24 horas del día a ver que dice y hace Cristina. “Una vez más ¿cuáles fueron las anteriores?) quien recordó que Cristina, con todo el poder que manejó, jamás alentó leyes contra la violencia de género (claro, por eso la Ley 26.485 que es la primera que legisla sobre eso se sancionó en el 2009, durante el gobierno de Stolbizer. ¿Ves lo que pasa por hacer periodismo en base a lo que creés que pasa, y no lo que efectivamente pasa?: quedás como un burro) o a favor del cupo femenino. (pasa que no era necesario porque ya estaba legislado desde 1993, Luis. Sos muy bruto) Y fue también Margarita la que lanzó, (tendría que cuidarse en las comidas) en las últimas horas, una hipótesis inquietante. (ah, era eso y no comida, menos mal) La idea de que al Presidente Mauricio Macri le conviene hacer más lentas las causas contra Cristina para que pueda convertirse en candidata y fragmentar el voto del peronismo en beneficio de Cambiemos. (La hipótesis sería inquietante para ella entonces, que quedaría en su histórico 2,5 % de los votos) Es verdad que una oposición fragmentada, en la provincia de Buenos Aires y el resto del país, le otorgaría al oficialismo un triunfo casi seguro. (¿llegaste vos solito a la conclusión, o le tuviste que pedir ayuda a algún politólogo?) Pero antes de analizar esa posibilidad habría que pronosticar primero, cómo podría terminar el derrotero de la expresidenta por los tribunales de Comodoro Py. (acá abandonamos el análisis y la fe, para incursionar en el esoterismo, el tarot y la videncia. El famoso “periodismo de adivinación”. Bien, sigamos) Y segundo, qué consecuencias podría tener su eventual condena, en el sistema de toma de decisiones de la actual administración. (A veeeerrr) El próximo lunes 31 de octubre el juez Julián Ercolini le va a tomar declaración indagatoria. Es por la causa más complicada que tiene: el desvío de fondos de la obra pública. (pero cómo ¿no era Hotesur, que pasó con las contundentes investigaciones de Stolbizer? ¿y la de Lázaro, y Marijuan, y Candela?) Más precisamente: los fondos de Vialidad Nacional. (¿cuál, esa en la que la auditoría que ordenó Macri dice que no hay evidencias de irregularidades en las licitaciones o sobreprecios, es ese u otra?)

En ese expediente se la acusa de ser la jefa de una asociación ilícita. Se le adjudica haber usado su rol de Presidenta para manipular el presupuesto, emitir decretos de necesidad de urgencia (o sea que la acusan de usar una atribución que le da la Constitución al presidente. Avísale a Mau, se le puede complicar el futuro entonces) y usar el instrumento del fideicomiso, (¿cuál fideicomiso Luis?, hay como 100. Pero da la puta casualidad que ninguno en Vialidad Nacionaol) que no tiene controles, (sí, burro, leé la ley de administración financiera y las leyes de presupuesto. Están incluidos, igual que en las Cuentas de Inversión que analiza el Congreso. ¿De dónde te creés que sacaba Despouy la info para hacer prensa con los subsidios a los trenes?) con la intención de desviar más de $ 20.000 millones al grupo Austral Construcciones. (¿y para dónde iban antes, que los desviaron? Raro que no protestaron los destinatarios originales) El nivel de detalle que tiene la denuncia de los fiscales Gerardo Pollicita y Mahiques es abrumador. (una pena que no nos dieras aunque sea una muestra homeopática, porque así hablar de “nivel de detalle...abrumador” sin dar detalles queda como medio chanta, viste)

El primer dictamen que escribieron en septiembre fue de alto impacto. (claro, como el polietileno o los pisos cerámicos. Igual, fuera de vos, nadie les dio bola te comento) Pero las 165 fojas de la ampliación que presentaron la semana pasada son más contundentes y precisas todavía. (a veeeerr) Desmenuzan, desde 2003 hasta 2015, cómo diseñaron cada una de las maniobras. Con cifras, pelos, señales y ejemplos. (que lamentablemente decidiste no compartirnos, una pena) Cómo el primer jefe de la organización criminal, Néstor Kirchner, y su esposa, Cristina Fernández, tenían todo armado y pensado de antemano. (y después dicen que el populismo improvisa y nunca tiene visión de largo plazo) Porqué, a pesar de que ocuparon tres períodos del gobierno, los funcionarios integrantes de la asociación ilícita permanecieron en sus puestos, casi en su totalidad. (¿lo cual sería indicativo de delito? Avísale otra vez a Mau, Luis, que llevó a la nación un montón de tipos que estuvieron con él los 8 años en la ciudad, entre ellos Dietrich y Chaín, que manejan la obra pública) Cómo ignoraron las recomendaciones y advertencias de la Auditoría General de la Nación (pero cómo ¿no era que apelaron a los fideicomisos porque estaban fuera de control, cómo se enteraba entonces la AGN de lo que tenía que recomendar?) y las áreas jurídicas del ministerio de Planificación de De Vido y la secretaría de Obras Públicas de José López. (¿vos decís entonces que armaron minuciosamente una asociación ilícita para robar dejando a los mismos funcionarios durante años, pero no rajaron de una patada en el culo de entrada a los que les dictaminaban en contra?)

Cómo se adjudicaron las obras de manera caprichosa. (ah, debe ser por eso que Caputo y Calcaterra figuran en el top five de la liga de contratos: estaban encaprichados en darle guita a los testaferros de Macri) Cómo se inflaron los costos de las obras. (es verdad, tanto que ahora Macri sacó un DNU para “redeterminar precios” de obras en las que dice que había sobreprecios) Por qué no se ejerció ningún control sobre las obras. (porque estaban en un fideicomiso, según vos dijiste antes) Por qué se le pagó únicamente a Lázaro y a ninguna otra empresa más, hasta el último peso de los contratos, (raro que los nenes de pecho de la Cámara Argentina de la Construcción no hayan ido con amparos y cautelares a los tribunales para cobrar lo que se les debe ¿no te parece, Luis) a pesar de que solo terminaron 2 de los 49 proyectos que le fueron adjudicados. (uy, que no lean esta parte los socialistas porque entran en pánico) Y de qué manera Néstor y Cristina recibieron a cambio propiedades, ampliaciones de obras y dinero a cambio, de parte de Lázaro Báez. (lo de las propiedades y la guita ponéle que lo entendemos, pero ¿para qué carajo querían “ampliaciones de obras”? Igual te aviso que los inmuebles son registrables, Luis, no es como con la guita que la ponés en un bolso y listo)

Con semejante cantidad y calidad de prueba, (¿cuál Luis?, porque hasta acá no mencionaste ninguna, solo hechos, genéricos) Cristina no va a poder zafar. Ella lo sabe. Sus abogados lo saben. Sus hijos lo saben. (y vos lo creés, no olvidemos ese detalle. Deberías saberlo, “con semejante cantidad y calidad de prueba”) Y una vez que Ercolini le tome la declaración a Cristina y haga lo mismo con los otros 17 exfuncionarios, los fiscales pedirán su inmediato procesamiento y el juez hará lugar al pedido de los acusadores. (¿vos decís entonces que la indagatoria es una farsa, y no interesa lo que diga en su descargo? Que feo Luis, parece casi una persecución en lugar de un juicio) Esto no significa que va a ir presa de inmediato. (¿y por qué, si se puede saber?) Significa que, casi seguro, (paragüitas, por las dudas algo falle) va a pasar las fiestas con la peor noticia que le podrían haber dado en toda su vida política: la de su procesamiento como jefa de una organización criminal dedicada a robar plata del Estado. Es decir: una suerte de José López. (a López lo acusan de enriquecimiento ilícito, no por asociación ilícita Luis; entre otras cosas porque lo agarraron solo con los bolsos. Leé el Código Penal, es cortito) Mucho menos desprolija, (claro, porque en lugar de bolsos con guita agarraba “ampliaciones de obra”, que son más fáciles de esconder) pero mucho más ambiciosa.

De esa mala noticia hasta juicio oral, la condena definitiva y su eventual envío a prisión pasará, por lo menos, un año. (mierda como quemamos etapas, bien dice que la fe mueve montañas, en éste caso expedientes judiciales) O el tiempo que demoren las apelaciones, las decisiones de dos cámaras de instancia superior y la convocatoria a juicio oral por parte del mismo Ercolini. (acá hiciste una ensalada que llevaría una semana explicarte, con destino incierto de que entiendas algo) La pregunta, entonces, es ¿acaso importa tanto el tiempo que pase desde su procesamiento hasta su condena definitiva, descontando que no será de la noche a la mañana? (segundo paraguas, porque como todo es sanateo “predictivo” puede salir exactamente al revés. Igual, a ésta altura la pregunta es cuando volvés a Macri, la “hipótesis inquietante” de Stolbizer y respondés a la pregunta del título) Lo que parece que sí importa más a Macri y a su círculo íntimo de juristas y asesores (¿Angelicci, “Pepín” Rodríguez Simón, Laurita Alonso, que no es abogada pero igual puede opinar de todo?) es el hecho de que se pueda condenar a Cristina bajo la figura de la asociación ilícita. Ellos se preguntan ¿no se terminará convirtiendo en un antecedente para que el día de mañana a Mauricio lo acusen de lo mismo, (y con mucha mayor razón, al menos si miramos el gabinete) al final de su mandato o cuando disminuya su poder? La respuesta que habría que darle a quienes especulan con un futuro judicial negro para Macri es: la mejor manera de no ser condenado por los delitos que le adjudican a su antecesora es no cometerlos. (juaaaaaaazzzzzzz, buenísimo Luis, lo tuyo es el stand up)

Para que se entienda: no firmar decretos (no le des ideas a Fatiga, que siempre está buscando excusas para no laburar y tomarse unos días de vacaciones) ni armar organizaciones para favorecer a sus amigos empresarios; (sonamos, hay que rajar a todo el gabinete y tumbar el proyecto de “asociación pública-privada” que mandó al Congreso) no recibir dinero a cambio. Ni en efectivo. (¿transferencia electrónica, tarjeta de débito o crédito aceptan?) Ni en propiedades. Ni en especies. (en acciones de una off shore habría que verlo) Y no volver a repetir los errores políticos y administrativos que cometieron Néstor Kirchner y Cristina, incluida la idea de que se puede robar para la política o para la familia sin ser condenado por eso. (le estás pidiendo a Macri que reniegue de su historia y la de su familia Luis, es demasiado. Pese a tu récord de permanencia en la entrepierna presidencial, no creemos que te aprecie tanto como para hacerte caso)

(*) Las negritas son nuestras, el original acá.