EL SOCIALISMO Y CRISTÓBAL LÓPEZ

Con la furia del "Lanatagate", "Fariñagate", "LázaroBáezgate" o como garcha lo quieran llamar, nos preguntábamos cuanto iban a tardar en acordarse de otro "empresario K" famoso, y que estuviera en el candelero hace un tiempo, cuando le compró un grupo de medios a Hadad: Cristóbal López.

Y como vemos acá, la tribuna de doctrina no nos defrauda, y en su edición de hoy lo pone al ladito de Fariña, como pidiendo pista para que el gordo Lanata lo emboque con su próxima investigación:

El amigo (de los negocios) Cristóbal es conocido como"el zar del juego del kirchnerismo", por sus inversiones en bingos y casinos, y por acá por Santa Fe lo junamos bastante; porque en su momento ganó la concesión para la explotación del casino de Rosario, durante el gobierno de Obeid.

  

Obeid, dijimos, que hace poco estuvo en boca de Binner; que se paseó por los canales porteños diciendo que tenía que dar explicaciones por el caso de la compra de motoniveladoras chinas a una empresa de Lázaro Báez, aunque en realidad éste no figuraba en los papeles como su propietario. 

Lo que no dijo Binner -o al menos no lo dijo en su recorrida mediática, o nadie le preguntó- es que él, durante su gobierno, también tenía algún que otro temita que explicar en relación con un un "empresario K"; en éste caso Cristóbal López.

Y es que le perdonó una multa multimillonaria en dólares, por no haber cumplido con los plazos previstos en el pliego de la licitación para construir el complejo del casino de Rosario, y ponerlo en marcha:

Pero hizo más Binner: como el Tribunal de Cuentas de la provincia observó la resolución de la Caja de Asistencia Social (Lotería) que le fijaba a López una multa de apenas 10 millones de pesos (cuando correspondían entre 67 y 70 millones de dólares, según el pliego), dictó un decreto de insistencia (uno de los más de 100 que dictó durante su gobierno), para que la resolución quedara firme; mandando al archivo el cuestionamiento del órgano de control.

El cambio de gobierno dentro del socialismo y el FPCyS (de Binner a Bonfatti) no significó cambios en la relación con el "empresario k" que regentea el casino de Rosario, como lo comprueba éste otro decreto de Bonfatti, de hace apenas un par de meses:

¿De qué se trata el asunto?

De la creación por parte de López de una nueva sociedad (Inverclub S.A.), de la cual él es el accionista mayoritario y miembro del directorio, que absorbe las acciones de Casino Club S.A., dueña a su vez del 50% de las acciones de Casino Rosario S.A., la sociedad conformada para explotar la concesión del casino.

Sociedad (Casino Rosario S.A.) de la que López tenía originariamente el 100 % del paquete accionario, pero ya mientras estaba construyendo el casino y antes de inaugurarlo (tarde, como vimos al analizar el caso de la multa), cedió el 50% a Casino Buenos Aires S.A., que explota los casinos flotantes del puerto porteño,  y (asociada con otras empresas) las maquinitas instaladas en el hipódromo de Palermo; acá en éste decreto pueden encontrar más detalles.

Lo que hace el decreto de Bonfatti de febrero es aprobar una resolución de la Caja de Asistencia Social que autorizaba la transferencia de acciones (de una a otra empresa, ambas de Cristóbal López), justamente con ese argumento, como vemos acá:

¿Se entiende, no?: Casino Club S.A. (dueña de la mitad de Casino Rosario S.A.) e Inverclub son de las mismas personas (López, Benedicto, Bonillo y Cruz); que figuran como accionistas y como miembros de los directorios, en las dos; por lo que no habría problemas para autorizar la transferencia de acciones.

"No habría" dijimos, en potencial (aprendimos de los periodistas, ¿vieron?), porque resulta que dentro de la Caja de Asistencia Social alguien dijo que sí, que podría haber problemas:

A ver si lo explicamos: alguien dice (en el expediente donde Cristóbal López pide autorización para transferir acciones del casino Rosario a su nueva sociedad) que no se puede porque Inverclub S.A. (la nueva sociedad) no tiene como objeto social (de acuerdo a su estatuto) explotar casinos o juegos de azar; sino que es una inversora.

Lo cual plantea un problema: no quedaría nada del adjudicatario original de la concesión (Casino Club S.A., que formó luego Casino Rosario S.A. para operar el casino) operando el casino, y la nueva empresa que ingresaría como accionista (Inverclub S.A.) no tiene nada que ver con los casinos y los juegos de azar.

El Capítulo 12 del Pliego dice: "La Concesión es intransferible y su cesión está prohibida según se dispone en el artículo 5 inciso d) de la ley N° 11.998.

Los Integrantes, en caso de asociarse bajo una Unión Transitoria de Empresas, no podrán enajenar, ceder ni transferir su participación en el Concesionario, sin el previo consentimiento expreso de la CAS. En caso de constituirse una sociedad expresamente para el cumplimiento del Contrato, los accionistas o socios no podrán ceder, transferir o enajenar su participación reduciendo a menos del 51 % (cincuenta y uno por ciento) de la composición original del Concesionario sin el previo consentimiento expreso de la CAS, especialmente si es quien aportó los antecedentes relativos a la explotación y gerenciamiento del Casino. El integrante con antecedentes en el gerenciamiento de casino deberá mantener la participación del 25% durante el plazo de ejecución del contrato. Solo podrá aceptarse su sustitución por un sujeto mejor calificado a esos efectos. Sin perjuicio de ello en los demás casos, no se podrá otorgar el consentimiento expreso si el solicitante no acredita que el nuevo adquirente, calificado junto con los Integrantes no salientes, reúnen los requisitos necesarios para ser titular del Contrato." (el subrayado es nuestro)

Lo que en los términos de la Ley 11998 y el pliego de la licitación (aprobado por éste decreto) implica una sola consecuencia posible: debe revocarse la concesión, y en consecuencia Cristóbal López y sus socios en Casino Rosario S.A. (que recordemos era un 50% de Casino Club S.A.y otro 50% de Casino Buenos Aires S.A.), deben dejar de operar el casino, y llamarse a una nueva licitación. 

Lo dice el mismo pliego, en su artículo 23: "23.2. RESCISIÓN POR CULPA DEL CONCESIONARIO (CADUCIDAD)

La CAS podrá rescindir la Concesión por culpa del Concesionario con pérdida de la Garantía de Cumplimiento del Contrato en los siguientes casos:

e) Cuando el Concesionario no cumpla con las obligaciones establecidas en el numeral 12 del Pliego de Condiciones Generales.".

Y sin embargo se pudo, y lo dijo el mismo que antes había dicho que no, como vemos acá:

O sea: si antes (en el 2007) le permitieron a Cristóbal López desprenderse del 50% de las acciones del casino Rosario, ahora quedó un nuevo socio (Casino de Buenos Aires S.A., que dicho sea de paso perdió la licitación original convocada por el gobierno de Obeid, pero el juego es como dice la publicidad del Quini 6: siempre da revancha); que sí tiene experiencia en casinos.

¿Entonces que hacemos?

Nos cagamos en la ley de casinos de la provincia, en el pliego y en la licitación, y autorizamos la transferencia de acciones de Cristóbal López a Cristóbal López, para que Cristóbal López pueda seguir operando el casino de Rosario (publicitado como el más grande de Latinoamérica) a través de una sociedad que no tiene previsto en su objeto social, explotar casinos.

Pero ojo, como la prensa, siempre usando el potencial: "podría autorizarse" la cesión, y se "estaría cumplimentando" con lo que dice el pliego de la licitación.

Papeles, documentos, sociedades truchas, empresas pantallas, licitaciones armadas y desarmadas; opiniones cambiantes.

Al final éste blog en cualquier momento se convierte en el programa de Lanata.