Sobre el veto de Bonfatti a la ley de reforma del Fondo de Obras Menores, leemos en Sin Mordaza: "El diputado Darío Mascioli señaló que la norma aprobada este año en la Legislatura, que establece la transferencia automática del Fondo de Obras Menores a municipios y comunas, "quedó promulgada y debe ser publicada en el boletín como vigente" porque el Poder Ejecutivo cometió errores en el procedimiento establecido para efectivizar el veto.
Así lo explicó en Sin Mordaza TV, al explayarse sobre este tema: "La voluntad del Ejecutivo de vetar esta norma quedó manifestada en expresiones públicas, pero el instrumento constitucional establece el mensaje respectivo para que el veto curse efecto en las cámaras", puntualizó Mascioli.
"El 26 de noviembre a las 19.35 llegó al Senado el mensaje 4.184, donde se dispone el veto total de la ley 13.370 de Automaticidad de Fondo de Obras Menores. La Constitución establece que los vetos deben estar originados en la cámara de origen, en este caso Diputados. Así que, en este sentido, la ley quedó en plena vigencia, debe ser promulgada y oficializada porque el veto entró en la Cámara que no correspondía. De esta manera, tiene la vigencia que establece el marco legislativo", agregó el legislador.
De acuerdo con lo que establece la Constitución y a lo que explicó el diputado Mascioli, corresponde que el veto vaya a Diputados, porque es la cámara de origen, pero no ingresó allí y se vencieron los plazos estipulados. En consecuencia, "la ley queda vigente, debe ser promulgada y publicada en el Boletín Oficial"."
Sobre el Fondo de Obras Menores hemos escrito varios post acá, y en particular sobre la amenaza de veto de Bonfatti a la reforma éste; cuya lectura recomendamos.
Ahora bien, lo que podemos ver es que el anunciado veto del PE a la ley ingresó por el Senado, que no fue la Cámara de origen del proyecto, sino Diputados.
Al respecto, veamos que dice la Constitución provincial sobre el procedimiento a seguir en éstos casos (transcribimos la parte pertinente):
"ARTICULO 59. Vetado en todo o en parte un proyecto por el Poder Ejecutivo, vuelve con sus observaciones a la Cámara de origen, la que, si en votación nominal lo confirma por mayoría de dos tercios de los votos presentes, lo remite a la Cámara revisora, y si ésta también se expide de igual manera, el proyecto queda convertido en ley y se comunica al Poder Ejecutivo para su promulgación."
¿No hay dudas no?: el veto debe ingresar dentro del plazo de 10 días hábiles de comunicada la ley (artículo 57 último párrafo) a la Cámara de origen, en éste caso Diputados.
Si no, no hay veto directamente, con lo cual la ley debe promulgarse y publicarse.
Evidentemente los muchachos del gobierno provincial lo ingresaron por el Senado confiando en que el pacto que allí lubricaron con los famosos 63 palenques para subsidios les garantizaría que no junten los dos tercios para rechazarlo (recordemos que la ley favorece a todos los municipios y comunas, excepto Santa Fe y Rosario, sin distinción de color político de sus gobiernos); y quedaría firme.
Pero se olvidaron de leer la Constitución, y por ende se la tendrán que comer porque como bien dice Mascioli, la ley quedó firme.
Se les escapó la tortuga, digamos.
Y con 875 funcionarios, no se les ocurre nada mejor que echarle la culpa al personal de planta.
Y con 875 funcionarios, no se les ocurre nada mejor que echarle la culpa al personal de planta.
2 comentarios:
porque no podían culpar a CFK...estuvieron originales...y falto agregar personal de maestranza.
La culpa la tiene el empleado de Mesa de Entradas de Càmara de Senadores.¿Para que le recibiò el veto? Ese empleado es un K. Mientras se lo recibìa, se reía. Estos K son todos iguales.
No como Bonfatti y Galassi, que siempre recurren al diàlogo y al consenso, consenso que consiguen con chequera provincial y el revoleo de subsidios.
Dicen que el cuidacoches les avisò que era en la otra Càmara,pero mirà si el cuidacoches va a saber màs 1os 875 asesores brillantes, progres y ad-honorem del Gobierno provincial.
El Colo.
Publicar un comentario