LA VUELTA DE NISMAN

Como un hecho altamente beneficioso para el gobierno nacional, el juez Lijo decidió publicar íntegra la denuncia de Nisman contra Cristina y otros funcionarios y dirigentes del kirchnerismo; a cuyo texto pueden acceder acá.

Y decimos beneficioso por cuanto así se la puede leer (hay que tomarse el trabajo, pero vale la pena) y tener en claro que es absolutamente ridícula; algo con lo que seguramente no concordará el cacerolo promedio, que  con certeza y en su gran mayoría, no se tomará la molestia de leerla, porque dirá "yo no necesito pruebas para saber que a Nisman lo mataron porque investigaba a Kretina y tenía pruebas contundentes en su contra....".

Probablemente los cerebros lisos tampoco reparen en el hecho de que, si la denuncia de Nisman pudo hacerse pública ahora, es porque los mencionados en ella como supuestos agentes de inteligencia no lo son; porque de lo contrario se hubiera violado la Ley 25.520 en su artículo 16.

Como es sabido, la línea argumental de la denuncia es que el gobierno negoció con Irán la impunidad de los acusados de esa nacionalidad por el atentado a la AMIA, a cambio de aumentar el intercambio comercial entre ambos países.

Según Nisman (desmentido rotundamente por quien estaba a cargo de Interpol, y él menciona en su denuncia) el arreglo era  bajar las alertas rojas (que no se bajaron), a cambio de que llegara petróleo iraní (que nunca llegó), a través de un memorándum que establecía un mecanismo para tomarles declaración a los comprendidos en las alertas rojas (que se tenían que bajar, pero no pasó); pero Irán (según lo dice la misma denuncia de Nisman) no lo aprobó (aunque Irán dice que sí) porque no se levantaron las alertas rojas.

Esto último inferido por el fiscal en un nota al pie de la página 95, donde se transcribe una parte de las escuchas ("se refiere a que no se habían dado de baja las notificaciones rojas de Interpol", escribió Nisman), y otra al pie de la página 111; porque los escuchados nunca hablan concretamente del tema. 

La lógica de todo el razonamiento, así como el hecho de que (de acuerdo al convenio de creación de Interpol) el único que puede pedir el cese de las alertas rojas es el juez de la causa (en éste caso Canicoba Corral), los dejamos para mejor oportunidad.

Ahora bien, dejemos por un momento la denuncia y vayamos a otro aspecto de la cuestión (señalado por varios, entre ellos Cristina en su carta en Facebook), que son las razones de la intempestiva vuelta de Nisman de sus vacaciones en el exterior, luego de lo cual presentó la denuncia; que evidentemente tenía preparada con anterioridad, porque estamos hablando de un escrito de 290 fojas.

Una de las cosas más risibles al respecto que se han dicho para explicar la vuelta de Nisman, es eso de que volvió al país porque Gils Carbó lo quería cepillar del cargo.

El propio Nisman lo desliza en su denuncia (páginas 183 y s.s.), por lo que no se entiende como -si estaba tan preocupado al respecto- se había ido de vacaciones, y al exterior.

Empecemos por señalar que si armó lo que armó sin ninguna prueba sólida sólo para aferrarse a su sillón (con 50 empleados a cargos, 2 millones por mes de presupuesto, y una sola causa que investigar, en la cual no avanzaba para ningún lado) dista bastante del héroe que nos quieren presentar ahora.

Pero supongamos que fuera cierto, y que Gils Carbó pensaba removerlo de su cargo y por eso volvió: ¿quiere decir que si lograba que no lo rajen fondeaba la denuncia? Más lejos aun de la idea del héroe civil de la democracia.

No obstante eso, supongamos que era cierto lo que dicen, y que la decisión de sacarlo del cargo y de la causa estaba tomada. Imaginemos el escenario en esa eventualidad: Nisman eyectado de su cargo, por una decisión de la Procuradora General Gils Carbó; quien está constantemente jaqueada por los jueces y los medios, y no puede ni designar un fiscal.

Si lo hubiera rajado a Nisman, ¿cuánto podía tardar el propio Nisman o alguna "ONG" existente (la DAIA o la AMIA), o que apareciera al efecto, en éste contexto, en conseguir una cautelar express para que lo repusieran en el cargo?. 

Pero supongamos que en éste caso (justamente en éste) no funcionaba ese aceitado mecanismo judicial para paralizar las decisiones importantes del gobierno que hemos visto operar en tantísimos supuestos: si Nisman era cesado, se convertía en la víctima perfecta de la persecución k, con el argumento de que lo echaron por cuestionar el memorándum con Irán; algo que había hecho públicamente antes de su denuncia.

En ese caso los medios opositores, las embajadas y gobiernos de EEUU e Israel, la oposición y las entidades judías lo iban a respaldar, ¿o alguien lo duda?.

Y el daño para el gobierno iba a existir igual; sin necesidad de apelar al papelón de la denuncia sin pruebas, basada en nada, o lo que es lo mismo, en conjeturas, recortes periodísticos, informes de Lanata, denuncias de Carrió y escuchas ilegales no ordenadas por el juez; de los surgen chusmeríos y tráfico de influencias de un agente de la SI que no era espía; y que está investigado en la justicia, justamente por hacerse pasar por espía y traficar influencias (datos que sorprende que Nisman no conociera: ni Lanata chequea tan poco la veracidad de sus fuentes).

Menos hubiera sido necesario el papelón de negarse a que su presencia en el Congreso fuera pública, y transmitida por los medios.

Nisman por otra parte estaba tanto o más preocupado por los cambios que dispuso Cristina en la SI, que por la posible pérdida de su cargo: el 21 de diciembre del año pasado (casi un mes antes de su denuncia) escribía Verbitsky en Página 12: "El efecto de esta reformulación de la SI que menos interés ha despertado en la prensa argentina es cómo incidirá en las relaciones con Estados Unidos. Nadie lo teme más que el fiscal de la causa por el atentado a la DAIA, Alberto Nisman, quien en las últimas 48 horas llamó treinta veces al flamante subsecretario de Inteligencia, Juan Martín Mena, con quien al cierre de esta columna no había conseguido comunicarse.".

En síntesis, muy poco serio todo, o en todo caso para reflexionar sobre las verdaderas razones de Nisman para volver al país, y hacer lo que hizo; y quiénes están detrás de la movida.

Mientras tanto y tras su muerte,  podemos leer a Alvaro Abós en La Nación de hoy (nota de tapa) bajo el sugestivo título de "No era nadie, ahora es un símbolo".

Lo que no es sino la confirmación de lo dicho al respecto acá: tan importante como saber como y por qué murió Nisman, es saber quien se beneficia y quien se perjudica con su muerte.

Y a confesión de parte, relevo de pruebas.