SEPAREMOS LA PAJA DEL TRIGO

Tuvo bastante repercusión ésta nota de Natanson en Página 12 del jueves en la que ensaya una posible explicación de las razones del respaldo electoral al gobierno; incluso dentro del propio diario: acá Martín Granovsky le contesta lo de la “nueva derecha democrática” que ya viene siendo un empecinamiento del autor, contra múltiples evidencias en contrario que su colega señala, y compartimos.

Comencemos por decir que compartimos la preocupación central de Natanson, en torno a tratar de entender (hasta donde nos sea posible) las razones del voto a los candidatos de “Cambiemos”, como un insumo indispensable -desde nuestra posición militante- para una praxis política más eficaz; y acordamos también con algo que señala, aunque parezca obvio: no se trata ver como percibimos nosotros al proyecto político que gobierna el país desde diciembre del 2015, sino de cómo lo perciben los que lo votan.

Sin embargo, en el análisis de la nota Natanson deja demasiados cabos sueltos que frustran el propósito inicial, porque además da por ciertos hechos que no son tales (es decir, los señala como constataciones propias, que influirían en la percepción de los votantes de “Cambiemos”), y omite otros que en nuestra opinión son decisivos para el análisis; e incluso en algunos casos contradicen sus propias constataciones.

Así por ejemplo cuando señala como un acierto (y coincidimos) el apego estricto del gobierno y sus candidatos a una “disciplina estratégica” para seguir el libreto trazado, omite señalar que éste no podría desplegarse eficazmente sin el impresionante blindaje mediático del que gozan; que funciona en dos sentidos: por un lado ocultando o minimizando los patinazos de gestión del gobierno y discursivos de los candidatos (en los que Esteban Bullrich abundó, pero no fue el único), y por el otro, como piezas complementarias de un mismo y único dispositivo.

En efecto, los medios no solo “comparten” agenda con el gobierno o se la imponen, sino que van mucho más allá: operan en conjunto, y con movimientos perfectamente aceitados, que suponen además generosas contraprestaciones del aparato estatal para los intereses que esos medios representan, desde la pauta publicitaria hasta la televisación del fútbol o los negocios el 4G y la telefonía celular. Es decir, en otras palabras, si vamos a describir el aceitado dispositivo político y comunicacional en el que se sustenta la eficacia electoral del gobierno, hagámoslo de un modo completo, con todas sus piezas y con el rol que cada uno cumple; sin lo cual los resultados no serían los que señala Natanson.

Otro tanto puede señalarse de la reivindicación que hace Natanson del “timbreo” como estrategia política y comunicacional, cuando señala con agudeza: “El efecto es individualizante. Lejos de las asambleas, las movilizaciones o cualquier otra forma de apelación colectiva, el timbreo es la operación ideal de la política macrista porque sintoniza con su concepción de la sociedad como una agregación de individualidades. Al limitarse a un contacto bilateral funcionario-vecino, el timbreo apunta a la particularidad de cada persona: la singularidad de su problema concreto prevalece sobre su condición de clase o filiación política, que es lo que al fin y al cabo lo que hermana a los individuos en una identidad común y lo que, en última instancia, los construye como iguales ”.

Lo apuntado es muy cierto, tanto como que no debemos perder de vista que se trata en esencia de una escenificación cuidadosamente preparada para que se proyecte por las redes sociales, y no de una verdadera práctica política horizontalizante, en condiciones abiertas al riesgo del intercambio ida y vuelta con los votantes: volvemos al blindaje mediático, que oculta precisamente la condición escenográfica de la metodología; sin la cual la eficacia de ésta se resentiría.

En otro orden de cosas, lo que apunta Natanson como un acierto del gobierno en cuanto a poner en los primeros lugares de la agenda la lucha contra el narcotráfico (más allá de los resultados concretos que obtenga, como él mismo señala) no explica por qué en los sectores sociales donde ese flagelo más golpea, es donde peor le fue a “Cambiemos” en términos electorales. Del mismo modo cuando apunta que el macrismo no apeló a políticas de shock, omite todos los casos de "prueba y error" que ensayó para luego retroceder, ante las protestas: si no avanzó más fue porque no lo dejaron, y porque -a diferencia del menemismo- no llegó al poder montado sobre una crisis; a punto tal que tuvo que "dibujarla" para intentar legitimar ciertas decisiones. 

También es muy cierto esto otro: “El macrismo ha logrado expresar también ciertas marcas de la época. Sus apelaciones a los valores pos-materiales, aquellos que van más allá de las necesidades cotidianas de supervivencia, resultan seductoras para las clases medias acomodadas en un contexto de hipersegmentación social, en donde los sectores más privilegiados llevan una vida más parecida a la de sus pares sociales de Nueva York o París que a los sufridos compatriotas que viven en el Conurbano, a un colectivo de distancia. Esto se verifica...en una revalorización de la cotidianeidad frente al sacrificio totalizante que exigía la militancia kirchnerista (Macri insiste con que sus funcionarios deben volver a casa antes de que anochezca a cenar en familia).”

Pero no lo es menos que al mismo tiempo, muchas veces y con todas las letras fue el propio Macri el que dejó afuera de esos consejos a los trabajadores; a los que les pidió trabajar los sábados y domingos si hace falta, aceptar “ser flexibles” y resignar algunos derechos, como gozar de licencias por enfermedades o accidentes de trabajo. Allí los “valores pos-materiales” dan paso a preocupaciones más prosaicas de todo CEO, que son obligaciones mayores para cualquier trabajador.

Donde la nota empieza a pifiarla y feo, es cuando Natanson dice que “Cambiemos, ya lo hemos señalado, expresa una nueva derecha: democrática, dispuesta a marcar diferencias económicas con la derecha noventista, y socialmente no inclusiva pero sí compasiva.”. La aseveración (dicha como opinión propia y no como constatación de la que supone prevalente en los votantes del oficialismo) no resiste el menor análisis ante un gobierno que recortó beneficios como la AUH (casi hasta compensar la incorporación de los monotributistas), el Progresar, pensiones a la viudez y la discapacidad, los remedios a los jubilados; aumentó las tarifas de los servicios públicos esenciales a niveles insostenibles para muchos hogares, o dilata la solución del impacto del tarifazo para los electrodependientes.

Por la misma línea de pifias, tomando como base los dos mandatos de Macri como Jefe de Gobierno, señala que “...Macri no rompió el consenso en torno a la universalidad de los servicios públicos (no privatizó las escuelas ni los hospitales y no les prohibió a los bonaerenses, ni siquiera a los paraguayos, atenderse en ellos)..., (y) Esto no implica, aclaremos nuevamente, una evaluación positiva de su performance al frente del gobierno de ciudad, sino apenas reconocer que si se hubiera comportado de otro modo probablemente no hubiera ganado todas las elecciones porteñas desde 2007 y quizás tampoco la Presidencia.”

Usar el caso porteño para traspolarlo en esas cuestiones al despliegue nacional del PRO, es como mínimo discutible: se trata de un distrito en el que cuestiones tales como el acceso a la educación y la salud públicas no tienen el mismo peso e importancia que en otros para gruesas porciones del electorado; amén que una “privatización” total en esas áreas no existe como tal en ningún lado, e incluso es inviable en términos económicos, porque el “mercado” no podría absorber todo lo que el Estado abandone. Por contraste y gestionando el Estado nacional, en 20 meses Macri se cargó el Plan Remediar, el Conectar Igualdad y la ley de financiamiento educativo; eso sí: sin pagar plenamente costos políticos por eso, lo que amerita al menos revisar ésta hipótesis..

Luego de constatar la sustancial identidad del programa económico de Macri con el del menemismo, Natanson señala que “...la decisión de no recortar el gasto público ni recurrir al despido masivo de empleados estatales, junto a la promesa de no reprivatizar las empresas públicas (ni siquiera aquellas que, como Aerolíneas, generan pérdidas), marca un contraste con los 90. El de Macri es un neoliberalismo desregulador, aperturista, anti-industrialista y, por supuesto, socialmente regresivo, pero no privatizador ni anti-estatista.”

Otra vez, la realidad lo desmiente: sí recortaron el gasto licuándolo vía inflación (como en el caso de la AUH o las jubilaciones), techo a las paritarias estatales (como a las privadas) y negativa a convocar a la paritaria nacional docente para no transferir fondos compensatorios a las provincias, sí recurrieron al despido masivo al comienzo de la gestión, y si no privatizaron es porque no les da el contexto pero crearon las condiciones: así está pasando con YPF y Aerolíneas (estableciendo reglas de juego para favorecer a sus competidores), ahora con los trenes, con ARSAT deteniendo el desarrollo del plan satelital y encarando negocios oscuros al margen de la ley; y derogaron el “cepo” legal que le impedía a la ANSES desprenderse de sus participaciones en empresas privadas.

Y el neoliberalismo de Macri va más allá de “desregular”: es -por el contrario- un Estado que regula, pero a favor del capital y de los intereses y negocios privados, como pasa con las low cost, la eliminación de todos los controles al movimiento de capitales, la flexibilización de las normas del mercado de capitales; todo eso sin hablar de la presencia constante y permanente de conflictos de intereses (como el caso del Correo), sistemáticamente laudados en contra de los intereses públicos. 

No vale acá la excusa de que él supone que eso es lo que "ven" los votantes de "Cambiemos", porque sobre hechos falsos, no puede extraerse ninguna premisa verdadera: sería más certero decir que ven lo que efectivamente hizo, y no le dan importancia y aun así lo votan; o precisamente por eso -entre otras razones- lo hacen. De lo contrario llegaríamos al absurdo de una derecha competitiva electoralmente, apoyada en un electorado que rechaza ciertas ideas base de la derecha en cualquier lugar del mundo (menor presencia del Estado, apertura a la iniciativa privada, etc).

Dejamos para el final aquello en lo que coincidimos más ampliamente con Natanson: “Sucede que el neoliberalismo macrista incluye también una propuesta de justicia, sintetizada en la perspectiva de igualdad de oportunidades, la única referencia más o menos abstracta que el presidente se atreve a incluir en sus discursos. A menudo acompañada por exhortaciones a recuperar la “cultura del trabajo” y evitar “los atajos y las avivadas”, la igualdad de oportunidades es la respuesta que filósofos liberales notables, como John Rawls y Amartya Sen, han encontrado a las dificultades para congeniar igualdad y libertad en las sociedades contemporáneas. Aterrizada en la Argentina de hoy, la perspectiva encarna en el trabajador meritocrático, el verdadero sujeto social de esta nueva batalla cultural, y sintoniza con la tradición inmigrante que es parte constitutiva de nuestra cultura política: la idea de progreso en base al esfuerzo individual (a lo sumo familiar) que le permite al que llegó con una mano atrás y otra adelante progresar hasta ascender al mundo alfombrado de la clase media: el mito de “mi hijo el dotor”.”.

Ahí si va al hueso y señala el que es -para nosotros- el dato central de la percepción política de los votantes de “Cambiemos” (previo y por encima incluso de las percepciones que instalan los medios), y que quizás le hubiera ahorrado unas cuantas partes del artículo, que poco aportan al objetivo planteado: en ese párrafo apunta a un rasgo cultural arraigado que condensa una suma de prejuicios tan hondamente instalados en mucha gente que le hace perder de vista que la exhortación proviene (como previene el propio Natanson) de un grupo de herederos afortunados, que poco “esfuerzo meritocrático” han hecho para llegar adonde llegaron.

A riesgo de repetir lo dicho más arriba, volvemos a lo de la “...derecha democrática y renovada”, porque es el propio Natanson el que señala su importancia para su análisis cuando dice “Esa es la gran novedad, la noticia que la oposición debería registrar si de verdad desea ganarle en octubre”: a lo dicho por Granovsky en réplica en el mismo diario (historiando prolijamente los numerosos, graves y constantes retrocesos del gobierno en materia de compromiso democrático), sumemos que no parece ser ésta cuestión (la de si esta “nueva derecha” es verdaderamente democrática) algo que mayoritariamente desvele a sus votantes (es un error suponer que ciertos consensos democráticos alcanzan a toda la sociedad, de modo que haya que disimular cuando se los viola, o sea peligroso en términos electorales avanzar sobre ellos); que tienen razones mucho mas profundas para apoyarla, y de las que la propia nota da cuenta como vimos en los dos párrafos inmediatos anteriores.