"Mientras no se modernicen las instituciones laborales, el fracaso seguirá asegurado”, (O sea, mientras no vuelvan la esclavitud, la encomienda, la mita y el yanaconazgo, nada será útil) señala Idesa sobre el proyecto de Sergio Massa para convertir planes en trabajo genuino. “Desde hace 30 años se vienen aplicando reducciones transitorias en los costos laborales para alentar el empleo. (O sea que quizás la solución no esté por ese lado. Te faltó aclarar cuando creció el empleo en todo ese tiempo. Spoiler: con las leyes laborles vigentes, y doble indemnización) En los ‘90 se denominaron ‘modalidades promovidas’, en el anterior gobierno ‘Empalme’”.". (Y siempre fueron conocidos como "contratos basura". Aplaudidos por ustedes, siempre)
"El Instituto para el Desarrollo Social Argentino,(Conglomerado de garcas) que preside el economista Jorge Collina, (Otro que debe ser un garca) señaló que el nuevo proyecto “se anuncia como una exención del 100% de las contribuciones patronales por 2 años más la posibilidad de tomar por 1 año el monto del plan como parte del salario.".
"En el texto del proyecto -analiza- se especifica que el descuento es solo sobre las contribuciones patronales al SIPA –no incluye asignaciones familiares, desempleo, obra social, ART y cargas sindicales–(¿Desearían algo más, un cafecito tal vez? Ojo que las "cargas sindicales" las pagan los trabajadores, de su bolsillo) y está topeado en 2 salarios mínimos. (Bueno, si el salario mínimo es bajo, es culpa de ustedes, no se quejen ahora si nunca lo quieren aumentar) Además, tiene que implicar aumento de planta, (Claro, ¿la idea no era dar trabajo?) no se puede tener empleados no registrados (por eso la ley contempla un blanqueo laboral) (¿Y cual sería la idea, seguir negreando?) y hay que estar al día con el pago de las cargas sociales.". (Sí: la idea es seguir evadiendo aportes)
"Recuerda Idesa que el programa Empalme de 2017 tenía objetivos y diseños parecidos. (Claro. Se lo debe haber soplado Massa a Macri, cuando eran amigos y viajaban juntos a Davos) “La diferencia principal es que permitía tomar como parte del salario 2 años de plan, pero en sentido contrario no contemplaba exenciones sobre contribuciones patronales. Esta iniciativa del gobierno de Macri fue un rotundo fracaso”." (Como todo el gobierno de Macri. Y sin embargo ustedes hicieron campaña por su reelección)
"Respecto de la suerte que correría la iniciativa de Massa, observa Idesa que “suponiendo un empleador que toma un beneficiario de plan asistencial por 2 años (lo que dura la exención) a un sueldo de 2 salarios mínimos ($ 64.000)”, (¿Y no lo piensan ajustar en dos años, saben que si blanquean a los trabajadores hay algo llamado paritarias, no?) el trabajador “le genera un costo laboral total en concepto de salarios, cargas sociales e indemnización por despido (Pero ese costo lo tienen si lo despiden, no lo podés comparar con el sueldo que si trabajó se lo tenés que pagar) de $ 2,8 millones a precios actuales”, (Pará un cachito: 24 sueldos -dos años- más dos sueldos más -por los aguinaldos- de 64.000 pesos da un costo de $ 1.664.000. ¿Podrías explicar como llegás a esa cifra, con aporte patronales rebajados desde los 90 y nunca recompuestos al 33 %?) mientras que “el beneficio del ‘Puente al Empleo’ de 1 año de subsidio al salario (con el plan) y la exención de contribuciones por 2 años ascendería a $ 360 mil a precios actuales.". (El 50 % de subsidio a un sueldo de $ 64.000, durante un año con los aguinaldos, solo, ya da $ 352.000, sin contar la rebaja de aportes patronales del 100 %. Son muy chantas. ¿Así liquidan Ganancias?)
"Esto implica que el incentivo para el empleador que contrate un beneficiario de plan asistencial sería un ahorro del 13% del costo laboral total. Estos datos muestran que tomar un beneficiario de plan asistencial reduce un 13% el costo laboral. Este cálculo sólo computa el costo monetario directo de la relación laboral.". (Vean la parte positiva: sería un homenaje a Pato Bullrich en su paso por el gobierno de la Alianza)
"Pero advierte el informe que “faltan considerar los costos de aprendizaje, adaptación al entorno de trabajo, trámites burocráticos y eventuales conflictos o demandas judiciales. (Además por ahí te toman un café, te piden que les pongas un dispenser de agua, capaz que si los hacés quedar todo el día quieran picar algo, es un lío) Dado que los beneficiarios de planes asistenciales tienen bajos niveles de educación y carecen de experiencia laboral relevante, (Hablemos de generalizaciones berretas) es altamente probable que el programa del gobierno fracase” una vez más''.". (Díganlo: "Son unos negros de mierda, brutos, que no sirven para nada".)
"Recuerda Idesa que desde la ley Nacional de Empleo de 1991 se implementan sistemas similares que no logran éxitos. (Ah, mirá vos. Lo loco es que sigan pidiendo las mismas recetas desde entonces ustedes) “La razón es que, con inestabilidad macroeconómica e instituciones laborales muy distorsivas, ("Distorsivas": "Obligan a pagarle a alguien por su trabajo algo que le permita maś o menos llegar a fin de mes, y darle un descanso semanal para que no se muera trabajando") una reducción transitoria de costos laborales resulta un incentivo irrelevante para los empleadores, (Claro, con derogar las cláusulas de la Constitución que abolieron la esclavitud la cosa sería distinta, "reglas de juego claras y estables a largo plazo") especialmente cuando se trata de personas con bajos niveles de calificación”.". (Si el problema es la calificación, consiguen mano de obra calificada pagándola bien, por lo que vale, y sin ninguna ventajita a costa del recorte de derechos. De hecho es lo que pasó cuando subió el empleo, con éstas mismas leyes laborales. Porque el famoso "costo laboral" es irrelevante, aunque digan lo contrario)
(Las negritas son nuestras, el original acá)
(Post relacionado, acá)
1 comentario:
Estos hijos de puta nos quieren tener laburando en comodato.
El costo laboral no es irrelevante, pero es un costo insertado en la cadena de valor, así que es una inversión (no son bolsas, etc)
Cómo soy peronista creo que hay 2 caras de la cuestión: por un lado la justa distribución del ingreso (y la ganancia). El empleado merece un sueldo digno y acordé a su participación en la cadena de producción.
Por otro lado, las empresas deben dejar un retorno para el inversor, que sería su incentivo, sino todos serían empleados de nadie.
El problema es que hoy no gana plata ni el empresario (pyme) ni el empleado. Y en el medio de todo, tenemos un problema de oferta que presiona sobre los precios.
Aumenta el endeudamiento familiar (rollover hogareño) y a su vez la tasa de morosidad.
Todo cuelga de un pelo del bigote de Alberto.
Publicar un comentario