SALTEADITAS

Pretender que la discusión de ayer en el Congreso transcurriera sobre los aspectos jurídicos del proyecto que regulaba el per saltum es casi un absurdo: si algo demostró el debate (cuando se exhumaron los antecedentes de proyectos similares, presentados antes por casi todas las bancadas) es que en ese plano estaban casi todos de acuerdo.

Pretender que se ignore que la ley sale en el contexto de la disputa con Clarín por la aplicación de la ley de medios es, directamente, no entender un pomo: claro que se da en y por ese contexto.

Como siempre surgen las leyes: si no hubieran asesinado al soldado Carrasco, probablemente todavía tendríamos servicio militar obligatorio, y si no hubiera pasado lo mismo con Axel Blumberg, no se habría descuartizado al Código Penal con un montón de reformas, votadas casi sin soplar ni repetir.

Si los cambios legislativos e institucionales no se dieran en un contexto político determinado, el Congreso no sería lo que es (la representatividad política del voto ciudadano), sino un seminario académico sobre los avances del derecho, o el congreso de la CERTAL sobre la libertad de expresión.

Aunque pensándolo bien, ése no, porque también tuvo un contexto, y ya se sabe cual fue.

De modo que cuando la oposición (que presentó proyectos iguales al aprobado anoche a lo pavote, y no hace mucho) persiste en esa línea de crítica a las iniciativas del kirchnerismo (el "contextualismo") está arando en el mar: profetiza lo obvio, y no logra articular un discurso alternativo.

Como por ejemplo cuando le critica al golbierno sus pasados favores a Clarín, como la prórroga de las licencias o la fusión de los cables; cuando la relación era amistosa; .

Ambas cosas estuvieron mal y fueron errores; pero resulta que cuando se modifica el rumbo y se impulsa la ley de medios, también está mal, con lo que cabe preguntarse ¿en qué quedamos muchachos, porque nos equivocamos antes, tenemos que volver a equivocarnos otra vez ahora y dejar todo como está?

Como razonamiento político, es bastante pavote; y como crítica desde la presunta coherencia política explica muy bien por que nadie (o casi nadie) criticó en su momento una cosa o la otra; siendo incluso que la prórroga de las licencias se dispuso por DNU: si estaban mal, había que oponerse entonces, no usarlos años después como argumento, para que no se avance sobre el poder de Clarín.

Y hablando de Clarín: el mejor chiste de la semana es que el multimedios hable de que ésta (la del per saltum) es "una ley a medida".

Claro Clarín, como el regalo de Papel Prensa, la derogación del artículo 45 de la ley de radiodifusión de la dictadura (para que los propietarios de diario pudieran tener canales y radios), la pesificación de las deudas en dólares y la ley de bienes culturales que los salvó de la quiebra: todas leyes a medida, como ésta.

La diferencia es a medida de quien, y eso lo determina el contexto político; como decíamos al principio. 

Lo que no quita que lo que aprobó anoche el Congreso es un progreso a futuro: cualquier otro gobierno (o asociación, o particular) podrán usar de ahora en más el mecanismo del per saltum cuando los jueces quieran sentarse sobre un expediente de trascendencia institucional o que excede los meros intereses de las partes en litigio, para que la Corte (el máximo tribunal del país) lo resuelva y le ponga punto final al asunto.

La ley no le dice a la Corte ni como tiene que fallar, ni cuando; ni siquiera le dice que tiene que tomar sí o sí la causa: es ella y sólo ella la que decidirá si el per saltum prospera o no y se avoca a tratar el caso donde se lo invoque.

Digamos que sería un recurso para que dejen de hacerse los boludos, y opinen sobre temas que son espinosos; como la ley de medios: si eso no lo tienen que hacer los poderes políticos del Estado, surgidos del voto popular, para exigirle al único que no lo es que cumpla con su rol, no se entiende quien.

O sí se entiende: los otros poderes, los que nunca van a elecciones, los que visitan a los ministros de la Corte en sigilo y para que no se sepa; como Magnetto por ejemplo.    

A diferencia de la discusión por el voto joven, esta vez los opositores se quedaron hasta el final del debate y votaron: de hecho, el proyecto tuvo más apoyo que el del voto a los 16 porque aquél iba a ser acompañado por parte de la oposición, lo cual dispara un par de reflexiones.

Agustín Rossi dijo anoche (cerrando el debate) uno de los mejores discursos que se escucharon en los últimos tiempos en el Congreso, tanto en el análisis puntual de lo que se discutía (recordando que todos los que iban a votar en contra presentaron antes proyectos similares e iguales), como del contexto en el que la ley se votaba (otra vez volvemos al principio: ambas cosas son inseparables); posterior a los cacerolazos del 8N.

Incluso lo más lúcido estuvo allí, cuando analizó las protestas de la semana pasada, sus reclamos, su contraste con protestas presentes en otros lares, y con protestas pasadas en el país; y el rol que le cabe a la oposición al respecto.

Fue un discurso contundente, y todo menos complaciente con la oposición; y sin embargo se lo bancaron, se quedaron y votaron, aun sabiendo que perdían.

En parte porque no se les dio el atajo de la chicana o el brulote fácil para que se hicieran los ofendidos y se fueran, y en parte (no menor) porque quedándose y votando en contra (aun siendo incoherentes con ellos mismos), estaban dando el presente a Clarín, para que tomara nota.

Como cuando en la discusión de la ley de medios, algunos votaron en contra el artículo 161 en la votación en particular.  

Y ni siquiera puede decirse que se quedaron para votar en contra respondiendo al mandato gaseoso de los caceroleros; o al más concreto de oponerse a todo lo que proponga el gobierno, sin importar si están o no de acuerdo, porque es muy probable que no pocos de los protestones del 8N, hubieran visto con agrado que se levantaran y se fueran; para vaciar de contenido y legitimidad las discusiones en el Congreso.