Ayer nos ocupábamos acá del salame éste que lee Clarín en la foto, y su DNU secesionista para crear la República Separatista del Periodismo y la Libertad de Expresión.
Acá pueden acceder (en la página de los autores) al texto del decreto, pero como sabemos que los abogados usan un lenguaje rebuscado para que la gente no entienda y les tenga que preguntar a ellos (que cobran por consulta), les ofrecemos un servicio gratuito de traducción de Nestornautas; para entender a Mauricio y los aspectos más importantes de su DNU, apoyados con las imágenes del caso:
Traducimos: "Clarín, Cablevisión y cualquiera de las empresas del Grupo se rigen por la ley de defensa de la competencia y no por la ley de medios, y eso siempre y cuando la ley de defensa de la competencia no afecte los negocios de Clarín; que es lo mismo que dijeron los abogados de Clarín en la causa de la ley de medios, y el voto de la jueza Najurieta de la Cámara de Apelaciones en lo Clarín y lo Rural. Y queremos que el Estado sea limitado en la cantidad de medios que puede tener en la ciudad, porque nos chupa un huevo lo que diga la ley de medios, que no le pone cupo a los medios públicos."
Traducimos: "La CNV no se puede meter con Clarín ni con Papel Prensa (que está en San Pedro pero tiene oficinas en la CABA). la AFIP no puede mandarles inspectores y no le pueden pedir a Papel Prensa -porque tiene una oficina en la ciudad- que produzca más papel para abastecer a los otros diarios, porque también nos chupa un huevo la ley del Congreso que declaró de interés público la producción de papel para diarios."
Traducimos: "Como la ley de medios nos chupa un huevo, no reconocemos los límites a las licencias del artículo 45 ni el plan de adecuación del artículo 161, y no admitiremos que se obligue a Clarín a desprenderse de activos o bienes para adecuarse a esos límites. "
Traducimos: "No queremos esperar al fallo de la Corte Suprema para que diga si toda la LSCA es o no constitucional, y si lo dice o considera que el artículo 41 -de intransferibilidad de las licencias- es constitucional como lo ha dicho hasta la Cámara de Apelaciones en lo Clarín y lo Rural, no le pensamos dar pelota; y ni se les ocurra expropiar acciones de Papel Prensa -que tiene una oficina en la ciudad, aunque esté en San Pedro- para tomar el control, porque no les vamos a dar pelota."
Traducimos: "Nos cagamos en el artículo 20 de la Ley 26.831 que regula los mercados de capitales y la actuación de la Comisión Nacional de Valores, y no vamos a permitir que nos pongan veedores en Papel Prensa o el Grupo Clarín, o que desplacen al directorio."
Traducimos: "La televisión por cable la vamos a regular nosotros, minga que vamos a permitir que desguacen Cablevisión o la reduzcan al 35% de los abonados, y a la ley de medios le vamos a dar pelota hasta por ahí nomás, en todo lo que no joda los negocios de Clarín, porque ahí decimos que atenta contra la libertad de expresión, porque si tiene que desinvertir se vuelve no rentable el negocio, y eso es claramente un atentado contra la libertad de expresión; como dijeron los jueces de la Cámara de Apelaciones en lo Clarín y lo Rural."
Traducimos: "Cualquier quilombo que involucre a Clarín lo vamos a resolver en la justicia de la ciudad, en un fuero especial que vamos a crear, con jueces puestos por nosotros; y mientras tanto en el Tribunal Superior de Justicia, que lo manejamos nosotros. Y si a la Corte se le ocurre fallar al gobierno en la causa de la ley de medios, no le vamos a dar ni cinco de pelota porque meterse con los negocios de Clarín, es atentar contra la libertad de expresión."
4 comentarios:
Buen post. Muy claro.
Con el debido respeto te voy a corregir el comentario al art. 16 que hoy tiene más sentido para La Nación que para Clarinete.
Si la panadería de la esquina es objeto de una demanda fiscal y no paga, la AFIP puede, tranquilamente embargarle los hornos, la registradora, el inmueble, etc., para cobrarse la deuda, Nadie diría que, con esa medida, se le está quitando el pan a la gente o se está atentando contra el derecho a la alimentación de los argentinos o porteños.
En cambio, la Tribuna de Doctrina, tiene una deuda con el fisco de más de 200 palos que está cajoneada por el yerno de Escribano, don Carlos Fayt.
Si esa deuda quedara firme y la AFIP pudiera accionar no podría embargar nada de La Nacion, inmuebles, máquinas, papel, tinta. Ni la lapicera de Morales Solá.
Tampoco un empleado que gane un juicio laboral podría embargar nada porque se atentaría contra la libertad de expresión.
Cualquier tipo podría ir en cana o ser embargado por traficar facturas “truchas”, menos Lapegüe y el otro ladri porque tienen una protección especial. El derecho a delinquir en defensa de la libertad de expresión.
En este mamarracho se huele la mano de Wortman Jofre, CEO de Poder Ciudadano, abogado emérito del Grupete y artífice de la impresentable denuncia contra Sandra Russo, Caballero y otros, días antes del 7D,
Esto fue hecho con el solo objeto de embarrar la cancha. Aunque Sabatella pretenda planear la inconstitucionalidad, va a tener que esperar un caso concreto, porque la justicia no falla en abstracto, así que esto es para hacerle ganar tiempo a don HM y sus socios.
Con repecto al art. 18 hay una trampa para giles. La “violenta irrupción” del Polémico Moreno y Kicillof en la asamblea de Clarín no fue en carácter de “autoridad pública”, sino en carácter de ACCIONISTAS.
Y como accionistas tienen los derechos que le asigna la Ley de Sociedades (que es de cuando Néstor y Cristina iban al colegio).
Tiene razón Groucho con lo de La Nación, es tal cual; y también con lo otro. Vea, el DNU daba para hacer dulce, porque incluso repite cosas de la ley de medios.
Publicar un comentario