La imagen refiere al proyecto de ley que presentaron algunos diputados del FPV (con línea directa con la Rosada, como Kunkel, Diana Conti, Recalde y Díaz Bancalari) para dar marcha atrás con lo que dispuso la Ley 26.855 (la misma que estableció la elección popular de los miembros del Consejo de la Magistratura, declarada inconstitucional por la Corte); en cuanto a otorgarle a la Corte el manejo del presupuesto del Poder Judicial.
El proyecto apuntaría a restituirle esa facultad al Consejo de la Magistratura, como era en el texto original enviado por el Ejecutivo, y luego cambiado en el Congreso a partir del pedido de Lorenzetti (que utilizó para eso a los camaristas federales, pero redactó el mismo la nota) al cual accedió Cristina; tal como contamos acá.
Pedido que dio lugar a aquélla célebre denuncia de Carrió (hoy sorprendentemente silenciada al respecto) en la justicia sobre un pacto espúreo entre el gobierno y el presidente de la Corte, para garantizar la aprobación judicial de la reforma, a cambio de retener la chequera judicial: ya sabemos todos como terminó la cosa, Lorenzetti se quedó con la guita, pero la Corte tumbó la reforma.
De prosperar el proyecto, no haría más quedar estricto cumplimiento a lo que dispone el artículo 114 inciso 3) de la Constitución, que dice que el Consejo de la Magistratura tiene entre sus atribuciones "Administrar los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de justicia.".
Si la iniciativa avanza, va a ser interesante conocer los argumentos de la oposición para oponerse a que se cumpla con la Constitución.
A ver que hacen por ejemplo los radicales (los autodesignados albaceas testamentarios de Alberdi), dado que el Consejo de la Magistratura y sus funciones fueron una de las criaturas predilectas de Raúl Alfonsín introducidas en el Pacto de Olivos.
O Carrió, que si tuviera un intervalo lúcido de coherencia debería votarlo a favor.
Tal como explica ésta nota de Irina Hauser en Página 12 de hoy, fue la Corte menemista (aunque con la presencia de Petracchi y Fayt, que sobreviven en la actual) la que decidió en el año 2000 por una acordada que esa parte de la Constitución era inaplicable, y retuvo para sí el manejo del presupuesto judicial; que no es poca plata y se va en su gran mayoría en sueldos, como demostramos acá con cifras.
Una acordada, o sea el mismo método que había empleado la corte en 1996 para declarar que los jueces no pagaran Ganancias (declarando inconstitucional una ley del Congreso que así lo mandaba), y del mismo modo (en éste caso con un fallo) que dijeron que la Constitución era inconstitucional para permitirle a Fayt seguir en su cargo; ya excedido del límite de edad en el cual el artículo 99 inciso 4) CN exige un nuevo acuerdo del Senado.
Una línea clara de conducta la de la Corte (en todas sus composiciones, incluyendo la actual): está para garantizar la supremacía de la Constitución (tal lo que dijeron en el fallo contra la reforma al Consejo de la Magistratura), siempre que la Constitución no se contraponga con los privilegios del propio Poder Judicial; en cuyo caso y como sabemos, deben prevalecer siempre éstos.
Y si alguno (la Corte, los jueces, los opositores) sostienen que otorgarle al Consejo de la Magistratura el manejo del presupuesto del Poder Judicial (que es ni más ni menos que lo que manda la Constitución) traerá graves trastornos de funcionamiento porque ese cuerpo no puede garantizar agilidad para cubrir las necesidades de la justicia (porque por ejemplo, entre otras cosas, está paralizado), lo que hay que hacer entonces es reformar la Constitución; ni más ni menos.
Claro que eso implicaría reconocer que todas las reformas introducidas en 1994 a partir del Pacto de Olivos -o al menos el Consejo de la Magistratura- fueron un fracaso; cosa que no debería sorprender tratándose de cuestiones vinculadas a administrar el Estado, habiendo sido propuestas por los radicales.
Si la iniciativa avanza, va a ser interesante conocer los argumentos de la oposición para oponerse a que se cumpla con la Constitución.
A ver que hacen por ejemplo los radicales (los autodesignados albaceas testamentarios de Alberdi), dado que el Consejo de la Magistratura y sus funciones fueron una de las criaturas predilectas de Raúl Alfonsín introducidas en el Pacto de Olivos.
O Carrió, que si tuviera un intervalo lúcido de coherencia debería votarlo a favor.
Tal como explica ésta nota de Irina Hauser en Página 12 de hoy, fue la Corte menemista (aunque con la presencia de Petracchi y Fayt, que sobreviven en la actual) la que decidió en el año 2000 por una acordada que esa parte de la Constitución era inaplicable, y retuvo para sí el manejo del presupuesto judicial; que no es poca plata y se va en su gran mayoría en sueldos, como demostramos acá con cifras.
Una acordada, o sea el mismo método que había empleado la corte en 1996 para declarar que los jueces no pagaran Ganancias (declarando inconstitucional una ley del Congreso que así lo mandaba), y del mismo modo (en éste caso con un fallo) que dijeron que la Constitución era inconstitucional para permitirle a Fayt seguir en su cargo; ya excedido del límite de edad en el cual el artículo 99 inciso 4) CN exige un nuevo acuerdo del Senado.
Una línea clara de conducta la de la Corte (en todas sus composiciones, incluyendo la actual): está para garantizar la supremacía de la Constitución (tal lo que dijeron en el fallo contra la reforma al Consejo de la Magistratura), siempre que la Constitución no se contraponga con los privilegios del propio Poder Judicial; en cuyo caso y como sabemos, deben prevalecer siempre éstos.
Y si alguno (la Corte, los jueces, los opositores) sostienen que otorgarle al Consejo de la Magistratura el manejo del presupuesto del Poder Judicial (que es ni más ni menos que lo que manda la Constitución) traerá graves trastornos de funcionamiento porque ese cuerpo no puede garantizar agilidad para cubrir las necesidades de la justicia (porque por ejemplo, entre otras cosas, está paralizado), lo que hay que hacer entonces es reformar la Constitución; ni más ni menos.
Claro que eso implicaría reconocer que todas las reformas introducidas en 1994 a partir del Pacto de Olivos -o al menos el Consejo de la Magistratura- fueron un fracaso; cosa que no debería sorprender tratándose de cuestiones vinculadas a administrar el Estado, habiendo sido propuestas por los radicales.
13 comentarios:
Vamos Cristina!!
Vamos Obeid!!
Pero la Venganza Será Terrible Kumpas, a todas las amenazas hoy suman esta
"La Corte Suprema dispuso virtualmente la reapertura de una causa en la que el ministro de Planificación, Julio De Vido, y su esposa, Alessandra Minicelli, habían sido denunciados en 2008 por el abogado Ricardo Monner Sans por presunto "enriquecimiento ilícito". En una resolución de 13 páginas –de las cuales en la primera queda definida la cuestión– el máximo tribunal dispuso declarar "procedentes los recursos extraordinarios interpuestos" y "revocar el fallo apelado".
La Corte se citó a sí misma, en un fallo anterior en el que había reabierto una investigación contra el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, por una supuesta omisión de una declaración jurada. El máximo tribunal revocó el sobreseimiento reivindicando la posibilidad de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas (FIA) de intervenir en una causa contra funcionarios públicos en cualquier momento del expediente.
Los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Enrique Petracchi y Carmen Argibay, con la sola disidencia de Raúl Zaffaroni, dejaron sin efecto tres fallos que en primera instancia, en la Cámara Federal y en la de Casación (el máximo tribunal penal del país) ratificaban el sobreseimiento del matrimonio De Vido."
http://tiempo.infonews.com/2013/06/28/argentina-104566-la-corte-recurrira-a-la-afip-para-aclarar-si-se-investiga-a-lorenzetti.php
Son de lo mas sucio que uno podía suponer
Nosotros somos Ella, abrazos
Che, alguno de por acá que haya hecho control de precios en los supermercados, donde puedo conseguir la harina Cañuelas a 3 mangos???
Preguntá en Defensa del Consumidor de la provincia, ah, no. pará:http://nestornautas.blogspot.com.ar/2013/06/se-borran-otra-vez.html
Se han atrincherado en sus despachos y desde allí negocian con lo más impresentable de la sociedad como joderle la vida al Ejecutivo. Se han convertido en la oposición más encarnizada y a esos fines no miran con quien se van a aliar -aparte de Clarín y La Nación y la Sociedad Rural- sea el PRO, sea el FAP, la Gorda Alucinada o la Guardia Pretoriana Radical.
Hablando de radicales, que lamentables son, empezando por el sorete de Barletta y siguiendo por canaleta Sanz y el milico Aguad. En esta elección quedan quintos cómodos.
Al final los super aumentan y La Cámpora no controla, parece mentira che, un organismo del estado.
Bueno, cuando salga la supercard ahi hacemos cagar la inflación.
Buenas CKSF,
Reformar la Constitución sería una apuesta de máxima. Qué márgen hay para que salga una nueva ley sobre el Consejo de la Magistratura donde se pueda llegar a un "terreno común?
Me refiero por ejemplo a que el PL establezca el número de consejeros académicos, mientras que los magistrados y los abogados puedan seguir eligiendo por 5 años a sus representantes como ahora y que en 2018 ó 2019 se convoque a una consulta popular para decidir si estos representantes deben ser elegidos en elecciones nacionales o si la elección continúa como hasta ahora.
Así, el poder judicial y los colegios de abogados ganan tiempo y se permite una fórmula que destrabe el funcionamiento del CM.
Bueno... todo eso si hay voluntad de destrabarlo, cosa que no lo veo.
Por último, queé pasa ei la CSJ declara inconstitucional el Art 114 inciso 3 de la CN? Ante semejante mamarracho, puede el PEN argumentar "no acatamos ya que hay prevaricato evidente"?
La Corte Interamericana no la va a tener fácil para argumentar que la Constitución Argentina no dice lo que claramente dice, si la CSJ apela a ella para destrabar el conflicto de poderes.
Juicio político a CFK no le pueden hacer, y el PEN puede secar financieramente al poder judicial en estos 2 años que quedan, aunque así perdemos todos.
Saludos,
Andrés
Anónimo de las 11:22 hs:
Tenés razón.Que supercard ni supercard. Hay que poner a los “socialistas” de Santa Fe a manejar la estructura de precios. En seis años aumentaron la tarifa de luz el 800%, el agua corriente el 600%, los peajes provinciales el 400%. Eso es capacidad técnica para enfrentar la inflación.No como Moreno que pierde el tiempo en hacer acuerdos de precios.
Anónimo de las 11 03 y de las 11 22 aprovechá para preguntar esta noche cuando vayas a la marcha por Tognoli -donde van a estar tus amigos y los de él ¿o van a ir solo los familiares y ustedes y los que lo nombraron y son tus jefes se mandan a guardar?. Eso sí, ojo que si la familia se siente sola por ahí empieza a hablar y cagaste vos y tus jefes.
Anónimos por fin hablamos "anónimamente" de cosas que le importan a la gente de pie, como ser los precios, la inflación y el chamuyo del control de precios que no se encuentra en ningún lado
El control de precios se realiza sobre cierta gama de productos, NO todos los productos. Y funcionar funciona, eso se puede observar sólo con ir al super (hay etiquetas especiales y avisos indicativos en las mismas góndolas). Aunque hay "avivadas", como por ejemplo mantener el precio pero de uno de los tipos de café más caros. Los de menor precio han aumentado.
Pues Ano16:03, entonces tomá el changuito de de la Corneta como referencia de inflación
http://www.telam.com.ar/notas/201306/22963-clarin-contradice-los-indices-de-precios-de-las-consultoras-privadas.html
y fijate el aumento de los productos desde marzo, si queres para un año anda en poco más del 14%.
Nosotros somos Ella, abrazos
Mejor es no imprimir un solo billete mas y que la gente se empiece a quedar sin laburo en poquito tiempo nomás. Estos liberales contradictoriamente monetaristas severos siguen teniendo adeptos. Que lástima. No aprenden más. Viva Cavallo!!!!!
Publicar un comentario