Según la tapa de La Capital de hoy, se discute en el seno del gobierno provincial si adherir o no al blanqueo de divisas impulsado por el gobierno nacional con la ley aprobada hace poco en el Congreso; contra el voto -entre otros- de radicales y socialistas.
Que aun haya dudas al respecto sorprende, porque ayer nomás, eran los propios funcionarios del gobierno los que decían categóricamente que no iban a adherir, y que la discusión estaba cerrada al respecto, o peor aun, que no había nada que discutir:
Sin embargo la cosa no sería tan así. y en ésta nota de Sin Mordaza se cuentan los detalles de la discusión interna, en la que se analizan las razones que se sopesan en el gobierno de Bonfatti para decidir si adhieren o no: que si el costo político que implicará una discusión en la Legislatura, que si los resultados no serían los esperados por el gobierno nacional, que si sería contradictorio adherir cuando los legisladores nacionales del FPCyS votaron en contra del blanqueo en el Congreso, etc.
Aun así, las dudas no se entienden justamente si se parte de ése último hecho: radicales, socialistas y sus aliados votaron en contra del blanqueo, y lo hicieron con argumentos moralistas: es dinero sucio ("manchado de sangre" dijo Barletta, el twittero estrella de la UCR), que vendrá del narcotráfico, la corrupción, la trata de personas y la venta de armas, entre otras lindezas.
Si eso es así, ¿cuál es la razón por la que ahora Bonfatti y su gabinete dudan sobre adherir o no?
Muy simple, y no tiene nada que ver con lo que nos cuenta Sciara a través de Sin Mordaza: plata.
Recordemos que antes de la Ley 26.680 (el blanqueo de dólares actual) a fines del 2008 se había sancionado otro blanqueo (más amplio entonces, porque alcanzaba a todo tipo de activos no declarados) por la Ley 26.476.
Ni la ley actual ni su antecedente "invitaban" a las provincias a adherirse, por lo cual la presunta discusión que se daría hacia el interior del gobierno de Bonfatti, carecería de sentido.
Pero el tema está en lo que disponía la Ley 26.476 en su artículo 38: "El producido del gravamen establecido en el artículo 27 se coparticipará de acuerdo con el régimen de la Ley 23.548 y sus normas complementarias.".
El artículo 27 creaba un impuesto especial a la exteriorización de activos, cuyo producido se coparticiparía con las provincias. De hecho durante el año 2009 Santa Fe recibió dinero por esa vía, como lo pueden comprobar con este cuadro, sacado de la Cuenta de Inversión de la provincia de ese año:
Pero a su vez los activos declarados en ocasión del anterior blanqueo pasaron a formar parte de la base imponible de distintos impuestos nacionales, como Ganancias, Bienes Personales y Ganancia Mínima presunta, entre otros, todos coparticipables.
Lo que implica que Santa Fe (al igual que todas las provincias) recibió en los años sucesivos más ingresos coparticipables por esos impuestos, a partir del aumento de la base no imponible por el blanqueo; aunque no hubiera adherido.
La ley 26.680 (el blanqueo actual) no establece un impuesto especial a la exteriorización de divisas de los que adhieran, y por ende nada dice sobre la coparticipación; ni invita a las provincias a adherirse.
Sin embargo, su artículo 13 segundo párrafo dice lo siguiente: "Las diferencias patrimoniales que el contribuyente deba expresar con motivo del acogimiento al presente régimen deberán incluirse en las declaraciones juradas correspondientes al período fiscal 2013.".
Es decir que, al igual que en el 2008 y años subsiguientes, lo que los que adhieran al blanqueo de divisas declaren al fisco aumentará la base imponible de impuestos nacionales, que son coparticipables a las provincias; que recibirían por esa vía recursos adicionales.
Por ende las dudas en el gobierno provincial no tienen tanto que ver con motivos éticos (sobre lo cual no deberían tener dudas, si fueran consecuentes con lo que votaron los legisladores opositores de los partidos que conforman el FPCyS), sino con el hecho de que -si no adhirieran- no tendrían la certeza de que les lleguen fondos adicionales de coparticipación, por el mayor ingreso de impuestos al aumentarse la base imponible como consecuencia del blanqueo.
PD: reiterando lo dicho acá, no tenemos noticias aun de que la provincia haya devuelto un centavo de los recursos que le entraron por el blanqueo anterior.
No hay comentarios:
Publicar un comentario