Cuando la Corte falló en contra de la reforma al Consejo de la Magistratura, una de las lecturas más extendidas fue que trató de hacer equilibrio, compensando un eventual fallo favorable al gobierno en la causa de la ley de medios.
Incluso no faltaron quienes sugirieron un pacto entre Cristina y Lorenzetti (como vocero del tribunal) instrumentando directamente el canje; así como Carrió dijo que lo que habían canjeado era el manejo de la chequera del Poder Judicial, a cambio de la constitucionalidad de la reforma, y ya vimos como terminó la cosa.
Incluso no faltaron quienes sugirieron un pacto entre Cristina y Lorenzetti (como vocero del tribunal) instrumentando directamente el canje; así como Carrió dijo que lo que habían canjeado era el manejo de la chequera del Poder Judicial, a cambio de la constitucionalidad de la reforma, y ya vimos como terminó la cosa.
Al respecto, leemos en Ambito Financiero: "La causa por la ley de medios que enfrenta al Gobierno con el monopolio Clarín finalizará hoy su desembarco en la Corte Suprema de Justicia.
Los primeros indicios son inquietantes para los abogados del oficialismo. No sólo por el hecho de que el fallo rubricado por los camaristas Francisco de las Carreras, Ricardo Guarinoni y Susana Najurieta (salomónico en el texto, pero favorable a Clarín en lo fáctico) cosechó halagos entre los secretarios letrados de la Corte, sino también por señales más estructurales del Poder Judicial, como por ejemplo, una sentencia contundente del fuero Contencioso Administrativo que hace tres semanas intimó al Gobierno a poner pauta oficial en Canal 13 luego de una querella iniciada por los letrados del monopolio.
Detalles más silenciosos: el pasado miércoles por la tarde los abogados de la Procuración del Tesoro recibieron una comunicación del Palacio de Tribunales. Les avisaron que la Corte se expedirá antes de las elecciones primarias sobre la causa por el cepo cambiario y que el resultado también será adverso.
Los abogados del Estado saben que la Corte se está endureciendo en sus posiciones. Las críticas presidenciales a Carlos Fayt y el extraño episodio vivido por Juan Carlos Maqueda el pasado lunes por la noche en su domicilio favorecen ese clima y llevan a los moderados a un viaje de ida hacia el extremo más enfrentado con Balcarce 50. Un estado de situación evidente en el voto sobre la reforma que rubricaron Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Fayt y Maqueda. La resolución sobre la ley de medios podrá ser menos cerrada que lo previsto. El fallo de la Cámara tiene chances de confirmarse en la Corte más por su estilo que por sus conclusiones. "En este país siempre es más fácil estar en los extremos, lo difícil es el centro, el equilibrio; ocurre que la Constitución es ambigua", recuerdan los ministros.".
Por supuesto que podría tratarse perfectamente de otra operación de prensa (incluso inducida desde el propio Grupo Clarín), o una preparación del terreno para mitigar el impacto de un fallo de alto voltaje político; pero no deja de ser un dato.
Al respecto nosotros (que no nos atribuimos condiciones ultrasensoriales al estilo Carrió) nos permitimos darle cierto crédito a la especie, porque la línea jurisprudencial de la Corte (cuando de intereses corporativos se trata) ha sido consistente: nunca avanzan sobre ellos; como dijimos acá, con los ejemplos del caso, y como se vio más recientemente en un fallo sobre las cementeras que hicieron maniobras de cartelización para subir precios, aun con un fallo en apariencia contrario a sus intereses.
Y aunque no somos adivinos, no nos extrañaría un fallo de la Corte que preserve lo esencial del negocio de Clarín (del cual viene el 99 % de la facturación del multimedios), al no obligarlo a desguazar Cablevisión, para ajustarse al tope del 35 % de la audiencia total de cable del país; con el argumento de que la televisión por cable no utiliza el espacio radioeléctrico.
Que la propia Constitución imponga (en su artículo 42) dictar leyes que garanticen la "defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados" pareciera ser un detalle menor; porque la propia Corte desliza -a estar por los trascendidos de los que da cuenta ámbito- que la Constitución es ambigua: que cosa, ¿no?, cuando analizó la reforma al Consejo de la Magistratura la encontró clarísima; o estamos ante un acto de cinismo importante.
Siempre y cuando los cortesanos cumplan con la promesa de despachar rápido la causa, tendríamos que, en cuestión de semanas: se acumularían tres fallos suyos sobre temas sensibles para el gobierno, todos en contra: la reforma al Consejo de la Magistratura, los controles al dólar y la ley de medios.
En un clima político cruzado por lo electoral y cuando muchos gastan a cuenta del final del ciclo kirchnerista (en los tribunales son expertos en olfatear climas sociales), cuesta creer que la mayoría de los miembros de la Corte no estén jugando su propio partido; mientras protestan independencia.
Por supuesto que podría tratarse perfectamente de otra operación de prensa (incluso inducida desde el propio Grupo Clarín), o una preparación del terreno para mitigar el impacto de un fallo de alto voltaje político; pero no deja de ser un dato.
Al respecto nosotros (que no nos atribuimos condiciones ultrasensoriales al estilo Carrió) nos permitimos darle cierto crédito a la especie, porque la línea jurisprudencial de la Corte (cuando de intereses corporativos se trata) ha sido consistente: nunca avanzan sobre ellos; como dijimos acá, con los ejemplos del caso, y como se vio más recientemente en un fallo sobre las cementeras que hicieron maniobras de cartelización para subir precios, aun con un fallo en apariencia contrario a sus intereses.
Y aunque no somos adivinos, no nos extrañaría un fallo de la Corte que preserve lo esencial del negocio de Clarín (del cual viene el 99 % de la facturación del multimedios), al no obligarlo a desguazar Cablevisión, para ajustarse al tope del 35 % de la audiencia total de cable del país; con el argumento de que la televisión por cable no utiliza el espacio radioeléctrico.
Que la propia Constitución imponga (en su artículo 42) dictar leyes que garanticen la "defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados" pareciera ser un detalle menor; porque la propia Corte desliza -a estar por los trascendidos de los que da cuenta ámbito- que la Constitución es ambigua: que cosa, ¿no?, cuando analizó la reforma al Consejo de la Magistratura la encontró clarísima; o estamos ante un acto de cinismo importante.
Siempre y cuando los cortesanos cumplan con la promesa de despachar rápido la causa, tendríamos que, en cuestión de semanas: se acumularían tres fallos suyos sobre temas sensibles para el gobierno, todos en contra: la reforma al Consejo de la Magistratura, los controles al dólar y la ley de medios.
En un clima político cruzado por lo electoral y cuando muchos gastan a cuenta del final del ciclo kirchnerista (en los tribunales son expertos en olfatear climas sociales), cuesta creer que la mayoría de los miembros de la Corte no estén jugando su propio partido; mientras protestan independencia.
7 comentarios:
Sin embargo sigo insistiendo que hay un remedio fulminante contra ese posible fallo, que es modificar la ley de medios, que si habla de la televisión por cable cuando no permite la convergencia tecnológica, permitiendo que las telefónicas puedan suministrar el servicio dentro de las pautas de precio y grillas que disponga el gobierno.
Nunca menos y abrazos
Buenas CKSF,
Disculpe el off-topic, por lo que leí aceptan la lista que armó Cristina para la provincia, aunque no les convence del todo.
De todas maneras me parece que no hacer campaña cuando el candidato no nos gusta es propio de otros partidos, no del peronismo.
Si no se dieron cuenta estamos en plena campaña y todos tenemos que aportar, nos guste o no.
Les dejo un abrazo compañeros,
Alberto C.
¿Y quién dijo algo de no hacer campaña, y cuáles son los únicos modos de hacer campaña chamigo?
¿A usted le parece que desde acá no venimos aportando?
Compañeros, con todo el respeto del mundo porque se nota que hacen un buen laburo de investigación, desde que supimos como venían las listas ni mencionan a nuestros candidatos.
Está bien que marquemos los errores del gobernador, pero no veo que estén tratando de levantar a nuestros candidatos.
Alberto
Es insólito esto, parece que el kirchnerismo en Santa Fe empezó hoy, y nosotros nos lo perdimos.
¿Qué es "levantar a nuestros candidatos"?
Las pàginas del blog están abiertas para lo que quieran, pero las listas las armaron el sábado a la noche, y de hecho como CKSF estamos ya colaborando con la lista de concejales de los compañeros "Beto" Galarza y "Pocho" Papini.
Acá no somos prenseros de uno u otro dirigente (que los hay, y buenos), sino una agrupación que banca al proyecto nacional que conduce Cristina.
De hecho no sólo el blog está abierto, sino que el material que acá se vuelca lo puede usar cualquiera, con ese objetivo. Que muchos (desde el kirchnerismo) lo dejen pasar es otro tema, y no nuestro problema.
Y lo de relativizar la crítica al gobierno provincial (¿serás kirchnerista vos Alberto, o un troll disfrazado?) nos hac e acordar a la "campaña amigable y propositiva" del 2011 en la provincia, cuyos resultados hablan por sí mismos.
Le están respondiendo a un troll no sean tan salames por favor!!!!
Perdón Kumpas, pero hay algo que me quedó haciendo ruido desde el fallo de la CSJ, y es que los fallos de la misma solo se aplican a un caso en particular.
¿Y si les revertimos la acción?. Si nos juntamos en grupos y presentamos en cada juzgado del país amparos por ser afectados en nuestro derecho constitucional de elegir y ser elegidos en función de ese fallo, que solo debería ser aplicado en el caso de la Asociación de Abogados encabezada por el Dr. Rizzo.
La pregunta es pertinente porque el fallo de la CSJ no crea jurisprudencia y por ello cada instancia judicial puede fallar como interprete sin atenerse a lo que diga la misma para un caso particular.
Nunca menos y abrazos
Publicar un comentario