No es ninguna novedad que -a cambio de una abundante pauta publicitaria- los medios locales están alineados con la estrategia política de la gestion del FPCyS, tanto en la municipalidad como en la provincia. Sin privarse (eso sí) de denunciar que existe en el orden nacional "una amplia red de medios paraestatales financiada con recursos públicos".
La generosa chequera publicitaria provincial no sólo determina que se le den amplios espacios a las noticias oficiales en las ediciones en papel o digitales de los diarios (hasta convertirlos en virtuales Boletínes Oficiales), sino que garantiza mucho más; como por ejemplo hablar en tono crítico de de cosas que supuestamente pasan en el orden nacional comosi no sucedieran a su vez (y peor) en la provincia o la ciudad, y que esos medios asuman como propias las mentiras e inexactitudes que propaga el gobierno de Bonfatti (tal como lo hizo antes el de Binner); sin que ningún funcionario tenga que desgastarse defendiendo en público lo indefendible: para eso están los periodistas y los medios.
Hace poco tuvimos varios ejemplos en ese sentido: éste editorial sobre la "colonización" de la justicia nacional por el kirchnerismo, esta insólita nota defendiendo el derecho de la EPE a aumentar las tarifas y ésta otra sobre los aumentos de los viáticos a los funcionarios políticos del gobierno nacional.
Y en esa misma línea viene este editorial del diario del Loco Lindo, en el que se meten de lleno en el debate político que hay en la provincia por la modificación de la ley del Fondo de Obras Menores que impulsa el PJ en la Legislatura provincial para que los recursos sean transferidos automáticamente por la provincia a los municipios y comunas; asumiendo en toda la línea el discurso del socialismo: que no puede ser porque de ese modo no se garantizan los controles ni el empleo de los fondos para su destino especifíco, que es hacer obras.
Otro tanto (que no se garantiza su empleo para los fines previstos en la legislación) dice el artículo sobre las partidas de la ley de Financiamiento Educativo, que no tiene nada que ver con el Fondo de obras Menores, pero sí con las mentiras del socialismo que el diario de Víttori propaga: en este post demostrábamos nosotros (con los documentos y números del caso) como se dijo que se trataba de 195 millones de pesos que eran de la provincia pro esta "cedía generosamente" a los municipios y comunas; cuando en realidad se trata de recursos propios de éstas, de los que el gobierno provincial se apropia para transferirles a los municipios y comunas el peso de la responsabilidad de sostener la infrasestructura educativa, sacándosela así de encima.
Y en el caso del Fondo de Obras Menores el editorial (que parece hecho por un órgano de prensa partidario, como La Vanguardia) omite el principio y el final del problema; que son -ambos- exclusiva responsabilidad de los gobiernos provinciales del Frente Progresista.
El principio, porque cuando se creó en el 2004 (durante el gobierno de Obeid) el Fondo de Obras Menores se lo estableció como recursos específicos de los municipios y comunas contemplados en el Presupuesto provincial, para ser destinado a la obra pública, aunque luego (justamente ya en tiempos progresistas) se dictaron leyes que permitieron usar un porcentaje para gatos corrientes.
Sin embargo y como se explicara acá, Binner reglamentó la ley en el 2008 violando abiertamente su espíritu; de modo que los recursos dejaron de ser girados automáticamente a los municipios y comunas, para estar pendientes de que el gobierno provincial aprobara previamente los proyectos en los que se invertirían, un engorroso y discrecional sistema de resultas del cual la provincia llegó a adeudar (cada año) al conjunto de los municipios y comunas más del 50 % de los recursos del Fondo que les corresponden; y a algunos en particular, más que eso (ver acá).
Además de generar un mecanismo discriminatorio por el cual los "aportes no reintegrables" (vulgo progresista por "subsidios") con recursos del Fondo estuvieron destinados en un 92,88 % a los municipios y comunas del oficialismo provincial durante todo el gobierno de Binner (ver acá), y en un 84,98 % durante buena parte del gobierno de Bonfatti (ver acá).
Y el final, porque los legisladores del PJ están promoviendo un proyecto de ley para modificar el Fondo de Obras Menores porque ya habían aprobado uno, pero Bonfatti lo vetó violando el procedimiento establecido por la Constitución provincial, y los legisladores del oficialismo provincial se negaron a tratar el veto en la Legislatura, para que quedara firme por el paso del tiempo.
Para que vamos a hablar de la preocupación del diario (asumiendo como propia la del gobierno de Bonfatti) por garantizar el uso de los fondos específicos para el destino para el cual fueron creados; ante una gestión provincial que termina usando las partidas del Fondo Soja (dispuestas para hacer obras) para comprar ambulancias o equipos médicos, o que ejecuta todos los años menos de la mitad de la obra pública prevista en el presupuesto.
4 comentarios:
Podemos hacer balances. Preguntar por ejemplo porqué Nación sigue reteniendo el 15% de la coparticipación de Santa Fe sin cumplir su contrapartida desde 2005 de enviar los fondos para la previsión social. ¿Dónde están esos 3.000.000.000 de pesos?
¿El fondo soja 'desviado' de su destino original de obras a comprar ambulancias y equipamiento médico? Qué terrible! Menos mal que no se les ocurrió desviar los fondos de las jubilaciones a planes sociales! O vaciar los fondos del Banco central necesarios para mantener la convertivilidad para pagar deudas propias de Nación. Ah si, esas cosas ya se le ocurrieron a Nación. Y por supuesto el Tesoro Nacional deberá pagar esos 6.500.000.000 de pesos el... 2015! Como de los casi 10.000.000.000 que se acordaron con el Club de París, que se pagará el 10% en este mandato y el 90%... que se arregle el que viene! ¿Y si hablamos de los cambios de destino del presupuesto nacional por DNU? ¿Y si explicamos porqué luego de una 'década ganada' seguimos en situación de necesitar esos DNU, salteando los procedimientos regulares? ¿Argentina se encuentra en situación de catástrofe, convulsión social, con condición democrática amenazada, etc? ¿Es decir.. cuál es la urgencia? Hablemos de una vez por todas. Bájense del tractor con el que quieren arrollar a todo aquel que piense diferente (ni mejor ni peor... diferente! ¿acaso eso no es democracia?), festejo los logros de la gestión K (que fueron muchos), pero critico sus desaciertos (que fueron muchos también), como así también de la oposición. Saludos. Un argentino... tan argentino como el más oficialista y el más opositor.
De hecho en éste blog hemos hablado de todo esto, cientos de veces, hace más de tres años. Basta con que veas las etiquetas del costado, piques por ejemplo en "coparticipación, "seguridad social", "deuda" y otras tantas. Con cifras, datos, argumentos: nunca nos rebatieron ni uno. Pero como recién llegás al call center de Galassi no te enteraste.
Call center de Galassi? Llegué acá porque me pasaron el link de la nota 'El pasado que Rogelio Alaniz quiere ocultar'. Y sí, me maté de risa porque no sabía de su pasado de cumbiero de cuarta, y compartí el link con otra gente. Tan obvios son los kirchneristas en su condición de seudo-escritores-opinólogos a sueldo que piensan que todo aquel que piensa, comenta y opina es porque recibe el fajo de billetes a fin de mes? Hay gente, como yo, que pensamos, opinamos y nos encolumnamos en diferentes corrientes de pensamiento (incluído el kirchnerismo) sin necesidad de que alguien nos retribuya económicamente por eso. Leí las notas más recientes y opiné. Si cometí un error fue no perder la noche completa escarbando en los archivos del blog; blog que nunca leí porque ni sabía que existía. Perdón si ofendo tu orgullo pero no sos el blog más leído sobre política, por lo tanto si 'recién llego', es porque sólo tres o cuatro personas saben que existís y no porque alguien me mandó a contestar tus notas. Notas que, por otro lado, no harán historia. Y veo que es imposible que se bajen del tractor como pedí, porque sin conocerme me acusás de algo que no tenés pruebas. Me recordás a todos los seudo-periodistas de 678 hablando de los hijos 'robados' de Noble de Herrera. Por supuesto que cuando dio negativo el cotejo de adn (que eso sí es una prueba contundente) se callaron la boca. O peor aún, opinaron 'todavía puede dar positivo porque el banco de datos se sigue ampliando', que sería como decir: Cristina es una ladrona, y si es sobreseída decir 'todavía puede ser culpable porque las denuncias se siguen sumando'. O sería como decir que vos sos un escritor a sueldo de los K, y la prueba de ello es que el día que 'el modelo' caiga vos vas a dejar de escribir porque dejarán de llegar los sueldos. Y si seguís escribiendo no probará nada... porque todavía puede ser que más tarde dejes de escribir.
Quiizás la confusión provenga de la notoria similitud del modus operandi:la nota de Alaniz es de hace años, es en joda (no te diste cuenta Nabo), y nostros te tenemos que creer que de ésa (de hace dos años, mínimo) saltaste a otra que justo (pero justo mirá vos) habla de como distribuye la pauta el socialismio, con que fines y que efecto provoca. Y al igual que el resto del trollerío galáctico (con doble ll aclaro, porque parece que la ironía no es tu fuerte) te enojaste, invitaste a debatir pero no cuestionaste ni un párrafo de lo que en concreto dice el post. Hablaste de otra cosa, de la que además mucha ideas no tenés (confundir el 15 % de la coparticipación con el déficit de las cajas provinciales por ejemplo, o los de los DNUs del presupuesto). pero "casualmente" repetís el libreto que acá baten todo el tiempo socialistas y radicales, casualidades permanentes deben. No pierdas el tiempo entonces, andá a otro blog que lo lean más de cuatro tipos.
Publicar un comentario