Ya había pasado con la reforma previsional, que cambió la fórmula de movilidad de los haberes jubilatorios, y les recortó los haberes a jubilados y pensionados de la ANSES: hubo entonces gobernador como Lifschitz, que dijeron que era una barbaridad; y que de ninguna manera ellos avalaban eso, porque no estaba contemplado en el pacto fiscal que firmaron con Macri en noviembre del año pasado.
Nosotros demostramos acá que era absolutamente falso, y menos en el caso de la provincia de Santa Fe: el disparador del ajuste previsional fue el fallo de la Corte Suprema en las causas promovidas por distintas provincias (entre ellas, la nuestra) para que les dejaran de descontar una parte de la masa precoparticipable (la de la nación y las provincias) que iba a financiar a la ANSES.
Y el pacto fiscal contemplaba expresamente en sus cláusulas "Impulsar inmediatamente, dadas las reformas propuestas en el régimen tributario y en la distribución de los recursos públicos, la modificación de la fórmula de movilidad de las prestaciones del régimen previsional público (Ley 26.417". (La ley citada es la que se aprobó durante el gobierno de Cristina y fue diseñada por Amado Boudou).
Ahora parece que pasa lo mismo con el hachazo que el gobierno de Macri le pegó por el DNU 756 al Fondo Federal Solidario (FFS), o fondo soja. Al respecto leemos en La Política Online: "El decreto de Mauricio Macri que fulminó el Fondo Sojero -que contemplaba la transferencia a provincias y municipios del 30 por ciento de lo recaudado por retenciones- abrió una nueva pelea con los gobernadores de la oposición, que aseguran que el Presidente incumplió el pacto fiscal y ahora amenazan con retirarse.
Desde el peronismo afirmaron a LPO que la decisión del Gobierno de eliminar el Fondo implica en los hechos el incumplimiento del pacto fiscal que Macri firmó con las provincias. El inciso H de los "compromisos asumidos por el Estado Nacional" establece claramente que la continuidad del reparto de esos fondos entre los distritos que adhieran al consenso. Fue una de las condiciones de la Rosada para sumar a más provincias.
"Nosotros venimos de firmar el pacto fiscal, y esto no se preveía, a mí me gusta respetar los acuerdos y la institucionalidad. Esto nos cae de sorpresa", lamentó la fueguina Rosana Bertone, una de las gobernadoras peronistas más cercanas a la Rosada. El chubutense Mariano Arcioni, por su parte, recordó que el Fondo Sojero es un "derecho que quedó ratificado en la firma del Pacto Fiscal". "El gobierno debe cumplir con lo que firma y acuerda con todas las provincias que adherimos", agregó." (las negritas son nuestras)
Bueno, pues, muchaches gobernadores, deberán leer mejor lo que firman, porque la cláusula en cuestión decía más que eso que dicen ustedes que dicen:
Como ven, en el texto del pacto el gobierno de Macri se reservó la posibilidad de borrar de un plumazo el fondo sojero, como lo advertimos acá cuando el pacto se firmó. Y además al votarse el presupuesto nacional para éste año (para lo cual fue necesario el respaldo de los legisladores que responden a los gobernadores), agregaron un artículo por el cual lo "hacían desaparecer" del presupuesto.
Y por esa razón, cuando analizábamos en ésta entrada en DNU 756 que liquidó el fondo sojero, decíamos que Macri se encargó de dejar expresamente sentado que la medida ya estaba prevista en el pacto fiscal. Unos de los considerandos del DNU dice expresamente: "Que en ese marco, en el Consenso Fiscal celebrado el 16 de noviembre de 2017 y aprobado por la Ley N° 27.429 se acordaron nuevas pautas para la coordinación de postestades tributarias entre los distintos niveles de gobierno y se estableció en el inciso h del punto II del mismo que los recursos del Fondo Federal Solidario, en la medida en que éste existiese, se distribuirían entre las jurisdicciones que adhiriesen y cumpliesen con aquél, sin incluir el Estado Nacional." (las negritas son otra vez nuestras).
Frente a esto, hay dos posibilidades interpretativas posibles: la más benévola (o no, depende) es que los gobernadores firmaron el pacto fiscal sabiendo perfectamente lo que firmaban y lo que implicaba pero: a) estaban de acuerdo con hacer el ajuste que plantea y compartir los costos con el gobierno nacional, b) no estaban de acuerdo pero no les quedaba más remedio porque Macri venía de ganar las elecciones, y se imaginaban una larga hegemonía macrista, imposible de resistir, o c) (que sería actualización de la anterior), ahora se dan cuenta que el macrismo tiene el boleto picado, y buscan excusas para dejar el cajón en la puerta del cementerio, y rajarse.
La segunda interpretación posible es la menos benévola, porque implica que los "realpolítikers" que fuman en una garrafa son unos terribles pelotudos, que no leen lo que firman. Elijan ustedes con cual se quedan.
Y ahora que gente como el "cordobesismo" de De La Sota y Schiaretti, el socialismo santafesino y hasta Duhalde, el bañero de Lomas, reivindican el fondo sojero sin decir que fue Cristina la que lo creó por el DNU 206/09, veamos como votaron cuando el 28 de octubre de ese mismo año se discutió su aprobación en la Cámara de Diputados, conforme al procedimiento establecido por la Ley 26.122 (2006) para el tratamiento parlamentario de los decretos de necesidad y urgencia:
Y ahora que gente como el "cordobesismo" de De La Sota y Schiaretti, el socialismo santafesino y hasta Duhalde, el bañero de Lomas, reivindican el fondo sojero sin decir que fue Cristina la que lo creó por el DNU 206/09, veamos como votaron cuando el 28 de octubre de ese mismo año se discutió su aprobación en la Cámara de Diputados, conforme al procedimiento establecido por la Ley 26.122 (2006) para el tratamiento parlamentario de los decretos de necesidad y urgencia:
No hay comentarios:
Publicar un comentario