AHORA DICEN QUE NO HABRÍA FIN DE CICLO, Y HAY POLÉMICA

La inminente aprobación (al menos en el Senado) del proyecto de nuevo Código Civil y Comercial, y el proyecto que el Ejecutivo envió por separado al Congreso sobre el régimen de responsabilidad del Estado han abierto la temporada de sanateo; como se puede ver en esta nota de La Nación de hoy, a la que corresponde la imagen de apertura.

Bueno sería que los funcionarios del gobierno expliquen el proyecto (algo que nosotros intentamos acá) para evitar que la sanata prospere, y se instale la idea de que el Estado -de aprobárselo- nunca será responsable por nada.

Los ejemplos que se ponen en la nota son como mínimo, risibles, si no se supiese que hay mala fe: en del caso del muerto por un policía (curiosamente utilizado por quienes suelen pedir "mano dura" y oponerse al "garantismo", o piden la ley de derribo), se señala que, si mediara condena penal al autor de la muerte (presupuesto previo inexorable para que proceda una indemnización en dinero hoy, con el Código vigente), los parámetros de la indemnización ss regirían por el procedimiento administrativo, que sería más laxo al respecto.

Un completo disparate, porque el proyecto del PE nada dice sobre como se calcularían eventuales indemnizaciones, y si serían más o menos; y en todo caso mediando condena penal, hay responsabilidad subjetiva (la del policía homicida en el caso), y no objetiva del Estado; como por ejemplo si no controla adecuadamente un servicio público, estando obligado por una norma legal a hacerlo.

El artículo cuestiona los plazos de prescripción para los reclamos de éste tipo que establece el proyecto (dos años), sin decir que son los hoy fijados, en el Código vigente, para la responsabilidad extracontractual; como lo es la responsabilidad por daños.

Es muy curioso también ese argumento para quienes cuestionan - por ejemplo- las indemnizaciones a ex detenidos políticos, o a los familiares de los desaparecidos durante el terrorismo de Estado: un claro ejemplo de responsabilidad del Estado por su obrar ilegítimo; en el que los autores materiales de los delitos (los miembros del aparato represivo) operaban en base a un plan preestablecido desde las más altas autoridades del Estado; a tal punto que en su momento se ampararon (para eludir su responsabilidad penal individual) en obrar bajo obediencia debida.  

En el caso del accidente ferroviario de Once (donde incluso la justicia evalúa actualmente la responsabilidad concreta del conductor del tren) se confunde el fuero competente (el contencioso administrativo en lugar del civil), con el hecho de que el Estado deba responder o no; otro absurdo.

Pero lo más interesante de estas críticas -al menos desde el punto de vista de la lectura política- es que están presuponiendo que hay kirchnerismo para rato, o por lo menos que habrá continuidad de sus políticas, que serían así institucionalizadas.

Eso por cuanto no sólo el proyecto sobre responsabilidad debe ser aprobado por el Congreso que no ha comenzado aun a tratarlo (el nuevo Código Civil y Comercial regiría a partir del 1º de enero del 2016, después del mandato de Cristina), y por ende lejos está todavía que se plantee un caso judicial en el que se lo aplique.

A menos que estén considerando que -más allá de diciembre del 2015- el proyecto kirchnerista tendría continuidad, pues alguno rápido para los mandados como Massa, por más que se ofrezca para derogar la ley, no podría hacerlo porque no gobernaría, o no tendría los números en el futuro Congreso. A lo mejor por eso lo hace, el famoso teorema de Baglini, que le dicen. 

Mas aun: el proyecto del Eejcutivo invita a las provincias y a la ciudad de Buenos Aires a adherir a sus disposiciones.

Habrá que ver -si se sanciona- que hacen por ejemplo los gobiernos provinciales en manos de la oposición (como Santa Fe o Corrientes), o el propio Macri en la CABA al respecto.