La imagen de apertura corresponde a una de las subnotas de la columna de Horacio Verbitsky en Página 12 de hoy (completa acá).
El viernes nosotros decíamos en éste post: "Cuando se conoció la "letra chica" del fallo de la Corte por la ley de medios, dijimos acáque los supremos habían hecho fulbito con algunos temas, como para sobreactuar su independencia y hacer equilibrio entre las partes.
Entre ellos, la mención a la " vital importancia que la autoridad de aplicación sea un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión."; lo cual ha disparado la zoncera (tal como se la plantea) de la "independencia de la AFSCA"; que amenaza con superar a la célebre saga de "la autonomía del Banco Central (analizada en detalle acá), que supimos disfrutar durante el culebrón de Redrado con las reservas, reeditada cuando se reformó la Carta Orgánica.
Sentado que el organismo en su actuación debe ceñirse estrictamente a la ley, y si no lo hace sus actos son impugnables en sede administrativa y judicial, ¿alguien puede pensar que los representantes del Ejecutivo y del Congreso (incluyendo los de la propia oposición política) actúan o actuarán en el directorio sin ceñirse a ningún tipo de mandato o instrucción política, o son "librepensadores", que hacen lo que se les canta la gana?
La propia discusión que se dio por el representante de la tercera minoría demuestra claramente que eso es una zoncera, y bastante importante. Fíjense si no que Milman todavía no asumió, y ya propone cambiar la ley; siendo que todo esto partió de una parte del fallo de la Corte en el que dice que la AFSCA debe ser independiente, para cumplirla en su real dimensión.
Por eso cuando se dice que la ley diseñó al organismo como "independiente" o no se sabe lo que la ley dice, o de que independencia se está hablando, y respecto de quien.".
Entre ellos, la mención a la " vital importancia que la autoridad de aplicación sea un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión."; lo cual ha disparado la zoncera (tal como se la plantea) de la "independencia de la AFSCA"; que amenaza con superar a la célebre saga de "la autonomía del Banco Central (analizada en detalle acá), que supimos disfrutar durante el culebrón de Redrado con las reservas, reeditada cuando se reformó la Carta Orgánica.
Sentado que el organismo en su actuación debe ceñirse estrictamente a la ley, y si no lo hace sus actos son impugnables en sede administrativa y judicial, ¿alguien puede pensar que los representantes del Ejecutivo y del Congreso (incluyendo los de la propia oposición política) actúan o actuarán en el directorio sin ceñirse a ningún tipo de mandato o instrucción política, o son "librepensadores", que hacen lo que se les canta la gana?
La propia discusión que se dio por el representante de la tercera minoría demuestra claramente que eso es una zoncera, y bastante importante. Fíjense si no que Milman todavía no asumió, y ya propone cambiar la ley; siendo que todo esto partió de una parte del fallo de la Corte en el que dice que la AFSCA debe ser independiente, para cumplirla en su real dimensión.
Por eso cuando se dice que la ley diseñó al organismo como "independiente" o no se sabe lo que la ley dice, o de que independencia se está hablando, y respecto de quien.".
¿El "Perro" leerá Nestornautas?
No hay comentarios:
Publicar un comentario