FONDOS BUITRES ESPERANDO A GODOT

Por A.C.

Como en la obra de Beckett, Esperando a Godot, integrantes del sector especulativo local y operadores rentados de los fondos buitres, intentan hace meses instalar desde los medios funcionales a sus mismos intereses, la situación de un inminente default técnico de la Argentina. Están esperando a Default.

Esta situación (default técnico) se produce cuando un país  –aùn en el caso de disponer de recursos- se ve impedido por alguna circunstancia, de cumplir en término con sus obligaciones.

Una apuesta en este sentido, la hicieron en Noviembre de 2012 mientras celebraban el fallo del juez norteamericano Griesa, quien favoreció en su decisión a fondos buitres como NML y Aurelius, ordenando que Argentina debía abonar 1.300 millones de dólares a esos fondos buitres, tenedores de bonos que no ingresaron a ninguno de los dos canjes de deuda (años 2005 y 2010), es decir fondos que no aceptaron las propuestas de pago efectuadas por Argentina, propuestas que sí fueron aceptadas por el 93% del total de los bonistas.

Esperaban entonces a partir del fallo de Griesa, la declaración de default de Argentina, porque nuestro país no podría –a pesar de tener los recursos- cumplir con el pago de los bonos que vencían en el mes de Diciembre del año pasado.

Si los tenedores no podían recibir su dinero al vencimiento, pese a la voluntad de pago de Argentina, se declaraba el default técnico,que ellos esperan.

Salvo que Argentina, más allá de los recursos que destinaba al pago de la mayoría de los bonistas que ingresaron al acuerdo, le hiciera además un pago a los fondos buitres de 1.300 millones de dólares como dispuso el juez Griesa, un pago que hubiera vulnerado la paridad de los bonistas, el tratamiento igualitario que se debe observar frente a todos los acreedores, porque esos 1.300 millones pretendidos por los fondos buitres, resultaban el valor íntegro –más intereses- de los bonos en tenencia de esos fondos, sin las importantes quitas a la que accedieron el resto de los acreedores.

Gracias a la gestión de la Alianza y su recordada política económica, que culminó con el país en llamas en Diciembre de 2001, esos fondos buitres adquirieron bonos de deuda argentina al 10% de su valor nominal (por cada 100 dólares pagaban 10), y en algunos casos, a precios todavía menores, porque en el transcurso del año 2002, los bonos argentinos eran calificados como bonos basura (incobrables), y por lo tanto, se compraban a precios irrisorios.

 Y  ahora, a través del fallo Griesa, los fondos buitres pretendían cobrar el 100% del valor nominal de los bonos màs sus intereses.

Un negocio extraordinario para pocos y en perjuicio de los habitantes de Argentina, negocio detrás del cual además de los fondos buitres, se encuentran los mismos personajes responsables de la catástrofe económica que hizo su explosión en el año 2001.

Entre los que ya esperaban el default en Noviembre del año pasado, estaba por supuesto el señor de la foto del post, Daniel Marx, protagonista principal del desastre económico del país durante el gobierno de la Alianza, ya que se desempeñó como Secretario de Finanzas del Ministerio de Economía, desde 1999 a Diciembre de 2001, durante la recordada gestión De la Rua.

Marx, además de su exitoso paso por el Ministerio de Economìa, fue imputado en la causa del Megacanje de la deuda externa, negociación efectuada durante la gestión de la Alianza, de la que fue el principal protagonista.

Por la negociación del Megacanje (Decreto 648/2001)  encabezada por Marx, donde se pagaron comisiones superiores a los 140 millones de dólares, además se le imputó que en oportunidad de haber participado en la negociación de la deuda externa argentina, efectuó la prestación de servicios en forma simultánea, en la actividad pública como Secretario de Finanzas de la Nación y en la privada, como director de Darby Overseas Investments y de MBA Banco de Inversiones, entre cuyos componentes se encontraba Salomón Brothers, entidades interesadas en el canje de la deuda argentina.

Marx fue procesado en primera instancia en el año 2003 y el procesamiento fue confirmado luego por la Cámara Federal por negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública.  Posteriormente, su defensa presentó un recurso de casación aduciendo que ya había sido juzgado en otra causa por el mismo hecho y había sido sobreseído, y que por el principio “non bis in idem” no podía ser investigado nuevamente por lo mismo, siendo entonces sobreseído por la Cámara Nacional de Casación Penal en el año 2010-Causa Nro. 10.507.

Al margen de lo esgrimido por la defensa para solicitar su sobreseimiento, en la causa consta que existió una ilegítima decisión tomada a favor de determinado sector financiero modificando aspectos de una operación de renegociación de la deuda pública a la medida de los requerimientos de participantes privados determinados.

Se cita en la sentencia de Cámara de Casación Penal, el siguiente párrafo:  “Porque resulta claro que si la oferta del consorcio integrado por el Banco Francés, Banco Galicia, Credit Suisse, First Boston, Grupo Santander Central Hispano, HSBC, J.P.Morgan y Salomon Smith Barney aparentó ser la más conveniente, fue porque sus representantes tuvieron la posibilidad antes y después, en cada etapa del proceso de canje, de ajustar la decisión de la administración a los requerimientos de la operación.”  

Es decir que alguien habría elaborado un plan a la medida de quienes nunca habrìan dejado de ser sus clientes, a pesar de su cargo de Secretario de Finanzas. Es lo que el mercado denomina venta de información privilegiada, o más precisamente en éste caso, satisfacción garantizada con planes a medida.

Es altamente probable por ello que, el Sr. Daniel Marx luego de su retiro del Ministerio de Economía en Diciembre de 2001, liberado ya de las molestas limitaciones que le originaba ser funcionario público mientras aparentemente asesoraba a empresas privadas, le haya sugerido a fondos buitres la compra de títulos argentinos, sugerencia que lógicamente habría sido efectuada desinteresadamente y sin ningún tipo de expectativa personal a futuro.  

Quizá por eso, el 17  Noviembre de 2012 –antes del fallo de Griesa-  y en ésta nota Daniel Marx aconseja "intentar un acuerdo con los holdouts" (acreedores de la deuda argentina que quedaron fuera de los dos tramos del canje). Sostiene que hasta ahora rige la llamada "ley cerrojo" que impide realizar una oferta a los "fondos buitres" que no aceptaron las quitas. Para derogar esa norma haría falta una ley del Congreso, aunque según Marx podría alcanzar un decreto de necesidad y urgencia.”

Marx le ofrece una idea a la oposición política, mientras espera el fallo de Griesa y el default: proyecto de ley de reapertura de canje. Si Marx hubiera manejado información privilegiada (cuestión de la que se jactan y venden personajes como él) sobre el contenido del inminente fallo de Griesa (dado a conocer el 21/11/12), se hubiera ahorrado el papelón de esta declaración.

Pero cuando sale el fallo de Griesa, redobla la apuesta, y publica en Clarin (en Clarin, por supuesto), ésta nota memorable, donde es presentado como “ex negociador de la deuda”.

Aquí sostiene que ya llega el default, porque el Bank Of New York (el agente de pago de los bonos argentinos)   “puede recibir los pagos de Argentina y no procesarlos, con lo que los bonistas no cobrarían. O puede ocurrir que el Juez le ordene repartir los pagos de manera distinta. También, puede ocurrir que el banco renuncie como agente de pago.”

Nada de eso ocurrió. Luego de la presentación del Estado Argentino ante la Corte de Apelaciones de Nueva York, en Diciembre de 2012 se efectuaron los pagos a los bonistas que ingresaron en el canje, quedando suspendido el fallo que dictara Griesa.

No llegó el default en Diciembre.

Y ahora, próximo a la audiencia del 27/02/2013 ante la Corte de Apelaciones de Nueva York, los mismos especuladores, siguen Esperando a Godot, como se puede veren esta nota de Clarin.

Los mismos personajes de siempre, apostando a que llegue el default, a través de una confirmación del fallo de Griesa.

Un default que traería para el país gravísimas consecuencias, pero que no va a ocurrir.

Primero, porque el Estado Argentino –ante la improbable confirmación del fallo de Griesa después de la audiencia del 27 de febrero-, puede solicitar que el fallo de la Cámara de Apelaciones sea revisado por los 13 miembros que la integran y no sólo por tres, o incluso recurrir el fallo a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Y en lo que hace al tema a decidir, está el principio de paridad de los acreedores, por lo que no resulta posible que la Cámara falle a favor del reclamo de pago del 100% solo a los fondos buitres. El pari passu no puede darse contra los que ya entraron al canje (93% de los bonistas), por lo que la peor posibilidad para Argentina, sería que la Cámara ordene la reapertura del canje de deuda para ese 7% de bonos representados por los holdouts.

Incluso, en el mercado algunos comentan que dentro de los fondos buitres hay distintas posturas, porque a un sector de esos fondos, no le interesa un fallo favorable, sino solo conseguir un default técnico, para cobrar los seguros que contrataron para favorecerse ante esa eventualidad.

No solo los bonistas que sí ingresaron a los canjes de 2005 y 2010 son los grandes aliados de Argentina a la hora de establecer prioridades y límites a los reclamos de los fondos buitres, apelando a la igualdad de condiciones. También lo son muchos países centrales, que atraviesan la peor crisis de su historia, y tienen por delante varios años de reestructuraciones de deuda, como por ejemplo Grecia, Irlanda o España, y sería desastroso para ellos que se genere en éste momento incertidumbre para quienes quieran ingresar a canjes de deuda.

Por eso, pese a las operaciones locales y demandas en el extranjero, el default tan esperado por algunos, aparentemente nunca va a llegar. Y entonces Daniel Marx, se convertiría en Vladimir, cuando en el tercer acto de Esperando a Godot, dice:

“Nos ahorcaremos mañana. (Pausa) A menos que venga Godot.”