Cuando te va mal en una elección siendo gobierno es lógico y legítimo que intentés analizar las causas, y buscar que es lo que tenés que modificar para cambiar las cosas.
Sin embargo tampoco se trata de salir a cazar votos, a como dé lugar, con el riesgo de terminar desperfilando tu propuesta política y sin nignuna garantía incluso de que te termine dando rédito, en terminos electorales.
El caso de la inseguridad (a propósito de la cuestión de la baja de imputabilidad de los menores de la que se habla acá) provee incluso un ejemplo cercano con Blümberg; y su ascenso meteórico a la política desde las plazas llenas, hasta la caída en la insignificancia electoral.
O lo que ocurre sin ir más lejos en Santa Fe, donde la política de seguridad del socialismo es desatrosa (con los ribetes de escándalo conocidos), y sin embargo gana las elecciones.
Y eso tiene que ver con que es cierto que la inseguridad es un problema real (y no una simple sensación, aunque ésta exista entre quienes no la padecieron en carne propia, como consecuencia de los múltiples casos en que sí fue así), que preocupa a la gente común, al que el Estado debe darle respuesta; pero esa misma gente sabe íntimamente que no existen soluciones mágicas, y que si alguien se las propone, le está mintiendo.
Como es una pretendida solución mágica este asunto de la edad de imputabilidad de los menores (como bien lo puntualiza acá Artemio); máxime cuando es abordado con efectismo, y sin un apoyo real de base científica en estadísticas sobre el grado real de incidencia de los delitos cometidos por menores de edad (en muchos casos, instrumentados por los mayores para su beneficio) sobre el universo total del delito, y por ende sobre los niveles de inseguridad.
Porque es cierto que hay delitos (y algunos graves) cometidos por menores de edad, que todos los días leemos en los diarios, y que puede resultar atractivo o consolador para quien ha sido víctima de ellos, plantear que esos menores puedan ir presos, desde cada vez menos edad; y sacándolos de las calles para meterlos en una cárcel, no los vuelvan a cometer.
Sin embargo el abordaje del problema requiere ser un poco más serios, dejando de lado la desgastante polémica entre "garantismo" y "mano dura", por la simple y sencilla razón de que nuestro sistema constitucional (ése que los opositores se juramentaron a no modificar) es garantista; de modo que para que deje de serlo, habría que modificarlo.
Si de lo que estamos hablando, más que de la baja de imputabilidad de los menores (que se basa en otra idea fracasada, como la demagogia punitiva o inflación de las escalas penale), es de revisar en general la situación de los menores frente al delito, a lo mejor la cosa cambia.
Plantear por ejemplo la modificación del régimen penal de la minoridad de la Ley 22.278, un engendro que viene de los tiempos de la dictadura, transgrede todas las convenciones internacionales de derechos humanos que la Argentina ha firmado y coloca a los menores delincuentes a la completa merced de los jueces; para que terminen recluidos en institutos de menores que funcionan en condiciones deplorables, y de los que salen en las peores condiciones posibles, para volver a delinquir; ya como adultos; y en ese contexto decidir que se hace con los menores de entre 14 y 16 años que cometen delitos.
De lo contrario, bajar la imputabilidad penal de los menores, así aisladamente y respondiendo a cierta demanda difusa de seguridad a cualquier precio, es pan para hoy (y probablemente ni siquiera eso, en términos electorales) y seguramente, hambre para mañana.
Y en términos políticos, sería un error garrafal que el proceso político que produjo en el país la Ley 26.061 (Régimen de Protección Integral de los derechos de niñas, niños y adolescentes), la AUH, el 6,51 % del PBI destinado a la educación, las netbooks de Conectar Igualdad, la mayoría de edad a los 18 años, la reglamentación del trabajo adolescente y la prohición del trabajo infantil, y el voto joven, no puede cometer; sin traicionar su esencia, ni siquiera para pretender ganar una eleccion.
15 comentarios:
Por eso mismo compañeros, porque coincido con el texto que ponen, es que no podemos pasar por alto el titular de Clarín sin mencionar TODO el contexto...
No es la primera vez que vemos cómo titula Clarín.
Y sí, Insaurralde dijo literalmente "bajar la edad de imputabilidad" pero en el contexto de una nueva ley penal juvenil que ampare el derecho de defensa que un menor que PRESUNTAMENTE delinque hoy no tiene en nuestra vetusta legislación al respecto.
Y sí, Berni dijo una burrada criticable cuando dice que "en todos los delitos encuentran menores". Y hay que marcarlo.
¿Cuál era mejor frase para disparar un debate y marcar que el gobierno se ocupó y se ocupa del tema inseguridad?
Ahora, cada quien titulará como quiera no? Como siempre.
Pero veamos el resto:
http://www.infonews.com/2013/09/06/politica-96328-el-proyecto-de-insaurralde-no-es-bajar-la-edad-de-la-imputabilidad.php
Saludos
Ladislao
¿Qué te pasa Clarín?
¿Estàs nervioso?
Ladislao, debe ser que escuché otra entrevista pero en esa es el periodista el que mete la cuestión y la respuesta de Insa es ambigua, pero es en el contexto de lo que vos decis, es decir esta hablando de la ley penal juvenil.
Nosotros somos Ella, abrazos
Acá estamos hablando de exclusion y violencia institucional.
Pero bueno, a los sciolistas, les conviene decir que el problema son los delitos y los menores.
Total, Ni al Gobernador ni a la Embajadora de la Pcia de Buenos Aires en Casa Rosada les importa modificar las bases y razones reales de esto que la derecha o los brutos llaman inseguridad.
Con una policía que secuestra, negocia y trafica, emplea delincuentes y luego los asesina o los hace desaparecer, la unica que te queda, desde el sciolismo, es bajar la edad de imputabilidad penal.
Y esto pudo haber sido una confusion de Insaurralde? No lo desmintió, sabe que gana votos diciendo eso. Berni lo confirmó y el tarado de Insaurralde lo dijo en c5N, que no es un canal precisamente opositor.
Pero no es solo una confusión ni "un pasito en falso", es una declaracion que tambien la hace Granados, el nuevo Ministro de Seguridad y a la cual seguro se sumaran Milani y Marambio.
¿Por que es eso?
Porque hay una clara intención de ciminalizar la pobreza. Por eso se militarizó, por eso se pegaban palmaditas en la espalda por la represion en Neuquen, por eso no se le tocó el bolsillo a la UIA para ejecutar la medida regresiva con respecto al Impuesto a las ganancias.
El sciolismo, o como ustedes le llaman, kirchnerismo, hoy toma todas las medidas que se impulsan desde clarin y La Nacion junto a lo peor de la derecha de este pais.
De lo contrario, no se explicaria porque la campaña esta bajo el mando de Scioli, el candidato de Clarin.
No tengo nada en contra tuyo, de hecho leo frecuentemente tu blog pero me gustaria verte frente a esos menores que "no hay que poner presos". Son tan hijos de puta como los mas sanguinarios de los criminales avezados. Sin dudas que el sistema tiene que cambiar, es injusto, etc. etc., pero es increible que se busque conscientemente impedir que menores frecuentemente delincuentes e irrecuperables no reciban ningun castigo y sigan delinquiendo por el hecho de ser menores. Hay algo muy podrido si por seguir este dogma delirante todos los menores delincuentes gozan de privilegios especiales que no los tienen los millones y millones que se levantan cada mañana a agachar el lomo por el pais y no viven de joder al projimo.
"por eso no se le tocó el bolsillo a la UIA para ejecutar la medida regresiva con respecto al Impuesto a las ganancias." decís, ¿y de dónde saldrán entoncews los impuestos a la compra y venta de bonos y acciones y a la distribución de dividendos que aprobó esta semana Diputados?
Antes era "el salario no es ganancia", le sacás el impuesto al 89 % de los trabajadores y al 99,3 % de los jubilados y la medida es regresiva. Que bárbaro ¿no?
yo soy kirchnerista y estoy de acuerdo, me parece que lo que se busca esta mal explicado , otra vez la falta de comunicacion es la ke lleva a mas de uno a opinar sin saber.
Cualquier discusión seria sobre el problema de la inseguridad, el delito y los menores en ése contexto -si es honesta- debe empezar por no decir cosas que puedan sonar "a vos porque no te pasó tal cosa", porque debemos respetar primero a las víctimas del delito y no instrumentarlas para defender una postura; y segundo si bien merecen comprensión y acompañamiento, decidir que sistema penal tenemos es una responsabilidad del Estado y toda la sociedad, no sólo de las víctimas del delito.
Es como si para opinar sobre reformas al sistema financiero sólo le pidiéramos opinión a los ahorristas estafados por un banco.
Y si leés atentamente y sin prejuicios el post, y conocés como es la legislación vigente, sabrás que los menores a partir de los 16 años son punibles, hace años: justamente lo que nosotros planteamos es que si se discute que lo sean los de 14 a 16 definamos en que marco (no puede ser la ley de la dictadura, que hasta acá no ha hecho sino reproducir delincuentes).
No, no quise decir "porque a vos no te paso", no te deseo ningun mal, perdon si sono asi. No hace mucho un pendejo con antecedentes mato a una pareja de viejos que estaban durmiendo, con un hacha. El que lo acompañaba quedo adentro porque tenia 18, este asesino sin entrañas no porque tiene 16. Ni a un perro se lo mataria a hachazos, pero esta fiera sanguinaria lo hizo con dos ancianos que encima, dormian, para robarles unas monedas. Porque el sistema permite la puerta giratoria? Porque es un atenuante que sean pobres? O ricos? O rengos? o rappers? O lo que sea. No puede seguir siendo una discusion bizantina. En Constitucion o en el Once o en las estaciones de tren la gente que va a laburar tiene que soportar esto todos los dias: robos, arrebatos, que la lastimen, que le peguen. A mi no me paso pero lo he visto muchas veces y me duele profundamnete ver la cara de amargura de las victimas. Y que se le rian en la cara mientras se llevan sus pertenencias. Como son menores saben que el sistema los protege si delinquen.
No nos referimos a deseos, sino a que ver las cosas desde esa óptica (respetable como sentimiento humano de cercanía con las víctimas) a la hora de pensar en diseñar una política pública, como por ejemplo la legislación penal, lleva a Blumberg y sus mamarrachos contenidos en las famosas carpetitas, votadas en el Congreso a tambor batiente (25 leyes), que no sirvieron para nada.
Fijáte incluso que esos casos que vos mencionás, si mañana mismo el Congreso aprobara la imputabilidad penal de los menores a los 14 años (o menos, si querés) no les son aplicablesm, porque la ley no se puede aplicar retroactivamente.
Y hacia futuro, hoy hay leyes (las impulsadas por Blumberg) por ls que un robo tiene más pena (según las circunstancias) que un homicidio, y no han impedido que haya robos. Por eso en el post se habla de evitar la tentación de las soluciones mágicas a un problema tan complejo. Los pibes que salen desde muy pendejos a afanar con un chumbo en la mano, y dispuestos a usarlo, no están muy preocupados que digamos por lo que digan los artículos del Código Penal, les chupa un huevo.
Hay que justificar el giro a la derecha del gobierno. Se acompaña o se es parte de la oposiciòn
"Los pibes que salen desde muy pendejos a afanar con un chumbo en la mano, y dispuestos a usarlo, no están muy preocupados que digamos por lo que digan los artículos del Código Penal, les chupa un huevo". OBVIAMENTE LES CHUPA UN HUEVO, PERO VAN A ESTAR TRAS LAS REJAS Y SI SE CLAUSURA LA PUERTA GIRATORIA ESTARAN TRAS LAS REJAS Y NO BAJANDONOS. SOY K Y ME ROMPE LOS HUEVOS Q ESTOS HDP (a kienes todos los argentinos subsidiamos con la AUH) NOS CAGUE EL MODELO SIENDO IDIOTAS UTILES D LA DERECHA. Es mas, pienso q la residencia d estos menores delincuentes en reclusion es una excelente oportunidad d brindarles educacion y la capacitacion en un oficio q los rescate socialmente.
"O se acompaña o se es parte de la oposición": ¿de qué oposición, la que pide bajar la imputabilidad a los menores desde el 2003, o Altamira?
¿Y si releés el post atentamente, empezando por el título, a ver en que parte se justifica qué cosa del gobierno?
"O se acompaña o se es parte de la oposición": ¿de qué oposición, la que pide bajar la imputabilidad a los menores desde el 2003, o Altamira?
¿Y si releés el post atentamente, empezando por el título, a ver en que parte se justifica qué cosa del gobierno?
"Lo que yo quiero es que no haya chicos delincuentes, no que haya institutos para encerrar a los delincuentes infantiles. Por esa razón nosotros hemos mejorado las condiciones de vida de la población, porque la delincuencia sale de esa miseria, de ese dolor, de esa sordidez del hogar popular. Queremos que el chico tenga su privilegio porque teniendo su privilegio esta mejor inclinado a producir buenas acciones y a no desviarse sobre los malos caminos. Queremos asi mismo que este bien comido, que tenga diversiones, que, en fin, que tenga lo que tiene que tener un muchacho para que no se incline mal. Y si a pesar de eso se inclina mal, nosotros nos inclinaremos al camino de readaptarlo al buen camino del cual no debería haber salido, pero no de encerrarlo en un reformatorio. Yo soy contrario a los reformatorios o a todos aquellos que piensan que los reformatorios pueden ser un remedio para la juventud o para los chicos (...)"
JDP
Publicar un comentario