LA FRASE

LA FRASE: "180 PESOS EL KILO DE HELADO PUEDE PARECER CARO, PERO NO ES NADA AL LADO DE 10.000 DÓLARES POR MES PARA QUE NO CUENTEN INTIMIDADES TUYAS." (MARTÍN REDRADO)

sábado, 20 de diciembre de 2014

LA DOCTRINA LANATA CUNDE: PARA EL JUEZ ALFONSO, CLARÍN ES EL MÁS DÉBIL



Leemos en Página 12 que el juez Alfonso rechazó concederle a la ASFCA efecto suspensivo de su apelación contra la cautelar que paralizó la adecuación de oficio a la ley de medios; tras haberse comprobado que su plan de adecuación voluntaria era una truchada.

Cuando el juez dictó la cautelar decíamos nosotros acá que Alfonso (juez civil y comercial) era incompetente para tomar el reclamo de Clarín, porque de acuerdo con la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, la competencia para recurrir las resoluciones de la AFSCA era de los tribunales en lo contencioso-administrativo.

Y la Ley 26.854 (que regula las medidas cautelares dictadas contra el Estado nacional) dice en su artículo 2 inciso 1): "Los jueces deberán abstenerse de decretar medidas cautelares cuando el conocimiento de la causa no fuese de su competencia."

Lejos de eso, Alfonso tramitó la cautelar y la despachó, dictando primero (antes de siquiera correrle traslado a la AFSCA para que defienda su resolución) una medida interina de las que contempla la misma ley de cautelares en su artículo 4 inciso 1) "Sólo cuando circunstancias graves y objetivamente impostergables lo justificaran,"  

Decretada la cautelar la AFSCA la apeló, en cuyo caso era de aplicación el artículo 13 inciso 3) segundo párrafo la Ley 26.854: "El recurso de apelación interpuesto contra la providencia cautelar que suspenda, total o parcialmente, los efectos de una disposición legal o un reglamento del mismo rango jerárquico, tendrá efecto suspensivo, salvo que se encontrare comprometida la tutela de los supuestos enumerados en el artículo 2°, inciso 2.

Hay que ver entonces que es lo que dice el artículo 2º inciso 2, que es lo siguiente: "La providencia cautelar dictada contra el Estado nacional y sus entes descentralizados por un juez o tribunal incompetente, sólo tendrá eficacia cuando se trate de sectores socialmente vulnerables acreditados en el proceso, se encuentre comprometida la vida digna conforme la Convención Americana de Derechos Humanos, la salud o un derecho de naturaleza alimentaria. También tendrá eficacia cuando se trate de un derecho de naturaleza ambiental. (las negritas son nuestras)

Ese mismo artículo se aplica (según la ley) para que la cautelar sea despachada por un juez incompetente; como es el caso de Alfonso para entender en el cuestionamiento  de una decisión de la AFSCA.   

Es decir que el juez primero aceptó el caso siendo incompetente, después dictó una medida interina sin traslado al Estado y ahora no acepta suspender la cautelar a favor de Clarín apelada por la AFSCA, porque entiende (aplicando la doctrina Lanata) que el Grupo calza a la perfección en alguno de los supuestos que contempla la ley en el último artículo transcritpo.

Sería interesante saber en cual de todos, por lo que apelamos para eso a la colaboración de los lectores.

PRESUPUESTOS, RESPONSABILIDADES POLÍTICAS E INCOHERENCIAS


Entre la tarde y la noche del jueves se aprobaron al mismo tiempo el presupuesto provincial, y el de la Municipalidad de Santa Fe, para el año 2015.

Todos tenemos más o menos claro lo que dicen radicales y socialistas (al igual que el resto de la oposición) cuando el tema del presupuesto se discute en el Congreso nacional: que los números están dibujados, que no contempla tal o cual o obra (o que si la contempla nunca se hará) y que el gobierno lo modifica a su antojo; a través de los maléficos "superpoderes" del Jefe de gabinete, o que luego Cristina lo amplía por DNU sin pasar por el Congreso.

Poco se discute de la distribución de los gastos, que junto con la indicación de donde salen los recursos, sería la discusión relevante en términos políticos; y todo cuanto los opositores le señalan al gobierno nacional (y mucho peor),  sucede en la provincia, y en la ciudad. 

En ambos casos, los proyectos ingresaron a la discusión fuera del término previsto en la Constitución provincial en un caso, y en la ley orgánica de municipalidades en el otro; algo que en la nación nunca sucede; como tampoco los presupuestos nacionales incluyeron nunca -al menos en los gobiernos kirchneristas- aumentos de impuestos o tasas, cosa que en la provincia y la municipalidad es costumbre; que se repite año a año y esta vez tampoco fue la excepción.

En el caso del presupuesto municipal, la falta de aprobación en la Legislatura de la reforma a la ley del Fondo de Obras Menores (tema analizado acá) determinó que los concejales del oficialismo le dieran un cheque en blanco a Corral para incorporar a posterior los fondos si finalmente prospera la reforma, o endeudar más a la municipalidad; con el pretexto de hacer obras.

En el caso del presupuesto provincial, nosotros nos hemos venido ocupando acá en diferentes entradas sobre sus números, sea la obra pública (ver acá), el gasto social (ver acá), la publicidad oficial (ver acá) y el tarifazo encubierto de la EPE, luego hecho público (ver acá); entre otras cuestiones. Si no hicimos lo mismo en el caso del presupuesto municipal es por la simple y sencilla razón de que el proyecto nunca estuvo disponible en la web para analizarlo. 

De cualquier manera, la concejal Silvina Frana nos ahorra el trabajo: el presupuesto municipal demuestra claramente -año a año- sub-ejecución de la obra pública, aumento del gasto corriente y de la planta política (abismal), aumento de la pauta publicitaria muy por encima del crecimiento del gasto global y aumento también del endeudamiento municipal; tanto flotante como a largo plazo.

Pero además de estar dibujados, los presupuestos santafesinos también son modificados a su antojo por los Ejecutivos, a través de los denostados "superpoderes", que no tienen límites, porque hasta pueden aumentar el gasto por un decreto simple (ni siquiera un DNU) como se dijo acá; e incluso si hay algún límite (como no transferir partidas de gastos de capital a gastos corrientes) se lo pasan ya saben por donde.

Ante esta realidad -agudizada año tras año- a los concejales y diputados provinciales del PJ se les presenta un dilema no muy sencillo de resolver respecto a que actitud tomar, porque dejar que termine el año sin que el presupuesto se trate y apruebe obliga a reconducir el del año al siguiente; y allí la discrecionalidad del gobernador o el intendente para manejar las partidas es aun mayor. 

A los senadores provinciales del PJ directamente ni los tenemos en cuenta para el análisis, porque Fapnelco mediante han convertido el Senado en un monobloque oficialista, y son uno de los principales soportes políticos de la gestión de Bonfatti

Fue justamente el argumento de evitar la mayor discrecionalidad que significa un presupuesto reconducido, el que usaron algunos diputados provinciales del PJ para acompañar el presupuesto enviado por Bonfatti; mientras otros se abstenían o votaban en contra. En el Concejo municipal es más sencillo, porque Corral cuenta con mayoría propia (y si falla, siempre puede apelar a la rosca con el "Cachi Martínez, que tantos éxitos le ha dado), por lo que los concejales del PJ pudieron explayarse a gusto, y votar en contra; sin comprometer la sanción de la ordenanza.

Porque además de que es previsible que si el PJ (en la provincia o en la ciudad) rechazara el presupuesto, los medios locales (cooptados por la chequera publicitaria de ambos gobiernos) saldrían a pegarle con todo, acusando al peronismo poco menos que de promover un golpe de Estado, cuando en el caso del presupuesto nacional dicen todo lo contrario, y piden que se le fijen límites a Cristina.

Para colmo, el cinismo de radicales y socialistas no tiene límites: a lo ya apuntado de la virtual extorsión de Corral a la Legislatura para aprobar los cambios en la ley de Obras Menores, hay que sumar que en la Camara de Diputados de la provincia y luego de que al menos parte de los diputados del PJ facilitaran la aprobación del presupuesto (y de una mini reforma electoral express), sus pares del FPCyS se negaron a aprobar numerosos pedidos de informes al gobierno provincial por escándalos que lo han sacudido en los últimos meses (compras sospechosas sobre todo); o a tratar sobre tablas el informe de la comisión investigadora sobre las irregularidades en el puerto de Santa Fe. 

Es decir entonces que algunos gestos del peronismo (sobre todo en la órbita provincial) en nombre de la responsabilidad institucional no tienen claramente reciprocidad del oficialismo provincial; con lo cual puede darse la paradoja que eso genere un desgate mayor al ya desgastado peronismo santafesino, que termine capitalizando Miguel Del Sel.

Lo cual no dejaría de ser un contrasentido en una provincia y una ciudad en la que justamente los presupuestos y su ejecución dejan muy en claro que podrían perfectamente estar ya en manos del PRO, y nadie notaría la diferencia (más allá de la fraseología "progresista") por la orientación de las políticas y la gestión concreta del gobierno.

Mirando el vaso medio lleno, valga el caso santafesino para tenerlo como ejemplo a la mano de la incoherencia opositora cuando ensaya determinada línea de críticas al gobierno de Cristina. 

viernes, 19 de diciembre de 2014

TWEETS POLÉMICOS

PUERTO DE SANTA FE: NO SON NINGUNOS BOLUDOS. LOS "SUBSIDIOS" AL CÍRCULO ROJO SANTAFESINO Y DEMASES


El puerto de Santa Fe fue noticia los últimos días porque se cayó la licitación para su traslado a su nuevo emplazamiento; porque la única oferta presentada -por decir algo- venía flojita de papeles.

En esa oportunidad, nosotros advertíamos acá que además en cuestión de días se conocería el informe final de la comisión investigadora de la Cámara de Diputados de la provincia sobre las irregularidades en el puerto santafesina; que presidía Leandro Busatto; cosa que sucedió en la sesión de ayer.

En su informe final (que los legisladores del FPCyS no quisieron tratar sobre tablas en el recinto) la comisión puntualizó innumerables aspectos oscuros de la gestión del Ente Administrador; que trascienden incluso con creces los curros personales de Vorobiof, por los que está siendo investigado en la justicia; y que contáramos en su momento acá.

El informe es extenso, y arroja muchas perlas para el análisis, y siguiendo este enlace pueden acceder al texto completo; que incluye parte de los testimonios brindados ante la comisión por funcionarios provinciales, miembros del directorio del ente portuario y hasta el propio Vorobiof.

Como se tomaban las decisiones, como llegó Vorobiof a la presidencia (de la mano de la UCR, recomendado por Barletta), los directores que estaban de los dos lados del mostrador, los informes de la Sindicatura General de la provincia, las inverosímiles excusas de Ciancio y sus funcionarios por no haber controlado nada; y permitir el saqueo de los bienes públicos para favorecer negocios privados.  

En ésta entrada nosotros nos vamos a detener en un aspecto particular que surge del informe: cuanto pagan de canon mensual por la ocupación de espacios en el puerto las diferentes empresas que están allí, y cuanto deberían pagar, de acuerdo con el régimen tarifario fijado -cabe aclarar- por el propio Ente.

En ese sentido, el informe de la comisión investigadora explicita como calculó lo que ingresó de menos en concepto de canon a las arcas del Ente, desde que cada uno de los contratos vigentes fue firmado.

De lo informado destacamos nosotros lo siguiente:

* 49 de los 51 permisionarios y concesionarios con contratos de alquiler vigentes en el puerto, pagan menos de canon mensual que lo que les correspondería de acuerdo al régimen tarifario aprobado por el propio Ente, que pueden consultar acá en su página web. 39 de esos  51 contratos fueron firmados durante las gestiones del Frente Progresista Cívico y Social.  

* Uno de los 2 que pagaría más de lo que le corresponde es Torre Puerto Santa Fe S.A. ; pero en éste caso se estaría prorrateando en el pago el anticipo de cánones del Casino hasta 2019 (con una tasa de descuento por la "financiación"); por el que Vorobiof comprometió a futuro los ingresos del puerto, para financiar una obra de pavimentación para que entrara el TC 2000 al área; justamente uno de los casos que investiga la justicia.

* Como consecuencia de la diferencia entre lo que las empresas pagan y lo que deberían pagar, el Ente dejó de percibir ingresos que le hubieran correspondido por un total de 20.357.848,38 de dólares (sí: más de 20 palos verdes) aproximadamente, porque los contratos están pactados en un mix entre dólares y euros, a pagarse en pesos de acuerdo al tipo de cambio oficial.

* Esa suma equivale al 78,6 % de la deuda en dólares que el Ente contrajo con el FONPLATA para financiar el proyecto de traslado y reconversión del puerto; deuda que por la Ley 13.259 (2012) quedó a cargo del Estado provincial.

Para que se entienda: como los que manejan el Ente (incluyendo a Vorobiof) decidieron no cobrarles a las empresas (y en algunos casos, no cobrarse a sí mismos, porque están en el directorio y a la vez son concesionarios) lo que corresponde, los santafesinos tuvimos que pagar con nuestro impuestos, una deuda que era de ellos. 

 * El "subsidio" otorgado por el Ente Administrador del puerto a las empresas (al permitirles pagar menos que lo que ellos mismo estipularon) equivale al 52,87 % del subsidio en dólares que el Estado provincial le pagará al futuro operador del nuevo puerto; según lo contempla el pliego de la licitación y lo explicáramos en ésta entrada.

O sea: si había que subsidiarlo (cosa que no se entiende, a menos que fuera "un negocio para los amigos") podríamos haberlo hecho a medias, entre ellos con sus ingresos, y nosotros, "con la plata de nuestros impuestos".

* Entre los principales "subsidiados" (pagando menos que lo que les correspondería pagar) se pueden mencionar a los siguientes (al lado el monto del "subsidio", en dólares):

Casino Puerto Santa Fe S.A.: U$S 3.517.575,99

Coto C.I.C.S.A: U$S 474.498,78

Humberto Paladini (Club Marinas): U$S 1.585.124,86

Club Tiempo Libre S.R.L.: U$S 2.327.154,20

Arenera La Cruz y Rozas S.A.: U$S 708.780,18

Cincosentidos S.R.L.: U$S 567.206,98

Arenera Puerto S.R.L.: U$S 850.278,24

Culzoni Gabriel A. : U$S 1.467.868,06

Celulosa Moldeada S.A.: U$S 917.523,81

Boldt S.A. : U$S 1.014.927,36

Espejo de Agua S.A.: U$S 594.910,00

Riverside Garden S.A. (Hotel Hilton): U$S 545.921,68

Todo este latrocinio, sustentado en el uso para beneficio privado de los bienes públicos (el dominio del puerto sigue perteneciendo al Estado provincial) no solo fue convalidado por las autoridades provinciales, sino fervorosamente apoyado por la Bolsa de Comercio, la Sociedad Rural, la UNL, la "Mesa de Entidades Productivas", el diario "El Litoral", en fin: el "círculo rojo" santafesino.

Que después reclama por el excesivo gasto público, o pide la rebaja de impuestos, o la eliminación de los subsidios a las tarifas. 

Y que ahora lo apura a Bonfatti (como vemos acá) para que haga rápido el nuevo llamado a licitación, y lo adjudique a como dé lugar.

EL AGRADECIMIENTO DE LA VACA EMPANTANADA


Hace un par de días nomás analizábamos acá el curioso fenómeno de los anti k adictos a las cadenas nacionales de Cristina, señalando -entre otras cuestiones- que "...se les pasa por el costado que el Estado (el garante de la igualdad, como bien marcaba ayer Cristina) lanza un plan de salud bucal parta los sectores más desprotegidos de todo el país, así como antes repartió 4.700.000 netbooks entre los pibes de las escuelas para acortar la brecha digital, o fue señalado por la OCDE como un ejemplo por su inversión en educación, y su esfuerzo por garantizar en ese plano la igualdad de oportunidades. Nada de eso les importa, el asunto es si hay o no cadena, cuantas veces o cuanto dura...".

Entre los anuncios que hizo ayer Cristina, está la inversión de 387 millones de pesos en algo más de 4400 escuelas de todo el país, que van a recibir fondos para reparaciones menores en los edificios; que les permitan empezar sin inconvenientes las clases del año que viene.

Entre ellas, 183 escuelas de la provincia de Santa Fe; algunas de la cuales ya recibieron la plata porque llega directamente a cada establecimiento: los indignados por la cadena tampoco parecen haber reparado en que la propia Cristina dijo que se demoraba la implementación de la medida porque estaban esperando que todas las provincias enviaran los listados de las escuelas para las que pedían los fondos, y las últimas fueron San Luis y Corrientes, dos distritos gobernados por la oposición.

Como vemos en el tuit de apertura, a la inefable diputada Ciciliani -una amiga de éste blog- le comprenden las generales de la ley cacerola: se indigna por el uso de la cadena, y omite toda referencia a los anuncios concretos de la presidenta; que también beneficiarán a los santafesinos.

Que no solo recibieron buena parte de las 4.700.000 netbooks entregadas en las escuelas por Conectar Igualdad, o podrán acceder al plan de salud bucal "Argentina Sonríe", sino que verán refaccionadas 183 escuelas con aportes del gobierno nacional.

Algo que en Santa Fe no es novedoso, porque el gobierno de la provincia no invierte a esos fines (arreglar las escuelas, no hablemos ya de construir nuevas) ni un centavo, como que el "Fondo de Atención de Necesidades Inmediatas" (FANI) creado por Binner en el 2008 está íntegramente financiado con las partidas que envía la nación a través del llamado "fondo soja".

Ver al respecto acá, y ver abajo el cuadrito respectivo del presupuesto provincial 2015: 


Y hablando de netbooks, ese mismo presupuesto 2015 (el de la provincia) contempla para "conectividad de las escuelas" de todos los niveles y modalidades (algo necesario para aprovechar mejor las netbooks de Conectar Igualdad, por ejemplo) la friolera de $ 2.045.000: el 0,01 % del presupuesto de Educación.

Pero eso sí: Bonfatti no usa nunca la cadena oficial. 

Esperemos que a Cristina no se le ocurra anunciar por cadena nacional la apertura de la licitación del metrobus de Santa Fe en el que la nación va a invertir 123 millones de pesos; porque seguro que Barletta a algún otro protesta.

GUERRA DE PUBLICISTAS