LA FRASE

LA FRASE: "MICHELI ESTÁ RECLAMANDO UN BONO PARA NAVIDAD, PERO SI NO SE ARREGLA EL CEPO AL DÓLAR ES MUY DIFÍCIL QUE U2 VENGA A TOCAR AL PAÍS." (MAURICIO MACRI)

jueves, 30 de octubre de 2014

EFECTO MAJUL: LA GRIETA TENDRÁ SU PROPIO MUSEO


El puntapié inicial lo dio Majul con su museo del periodismo, pensado para "unirnos más allá de la grieta creada por el kirchnerismo". 

Y acá en Santa Fe la idea cayó en terreno fértil, porque si de museos se trata, le podemos enseñar: si hasta pensamos gastar más de 80 palitos en un "Museo del Deporte"

Sobre el "Museo de la Constitución", leemos en  el diario del "Loco Lindo": "Con un presupuesto oficial estimado en $ 29.926.855,70, se presentaron las empresas Mundo Construcciones SA, con una oferta de $ 37.345.318,68; Coemyc Construcciones, $ 38.559.182,99; Texa SA, $ 39.001.282,37; y Ponce Construcciones SRL, $ 38.319.461,68. Será financiada por el gobierno provincial, que comprometió un aporte de $ 24,5 millones y el resto, con fondos municipales.

Ninguna de la empresas entregó una propuesta alternativa ofreciendo donar parte de las utilidades a la Comisión Pro Parque, algo que preveía el proceso licitatorio -y que podrá gestionarse antes de la adjudicación- ya que para concretar esta obra se han recibido aportes del sector privado también. " (las negritas son nuestras)

Lo del aporte del gobierno provincial de casi 25 palitos para el emprendimiento te lo habíamos contado nosotros acá; y parece que en Santa Fe ya se está haciendo costumbre que en las licitaciones las ofertas arranquen con un piso del 25/30 % por encima del presupuesto oficial: en éste caso las diferencias oscilan entre un 24,78 % y un 30,32 %; habrá que ver a quien se la terminan adjudicando (¿le empezará a pasar a Ponce Construcciones lo mismo que a Pecam, Barricada?).

En el caso comentado del Museo del Deporte, los sobreprecios oscilaban entre un 36,23 % (la que ganó) y un 54,84 % (los amigazos de PECAM); y esta semana se conoció que la única oferta presentada para las obras del tren urbano está un 24,33 % por arriba del presupuesto oficial (te están cagando Randazzo, fijáte).

Tanto se está haciendo costumbre lo de los sobreprecios por acá, que el diario del Loco Lindo se apresura a marcarle la cancha a Corral advirtiéndole que ni se le ocurra rechazar las ofertas: "superan el presupuesto oficial...pero en un porcentaje adecuado para adjudicar la obra...", le dicen en el epígrafe de la foto que ilustra la nota. 

¿Lo determinarán ellos ese "porcentaje adecuado"? 

En un punto se entiende: no olvidemos que el proyecto del "Museo de la Constitución" es parte de un sueño del propio Loco Lindo; quien inmortalizara su visión con inolvidable vuelo literario. "Podrán decir que soy un soñador, pero no soy barato", nos decía hace poco.

Leyendo la nota nos enteramos que hubo "aportes privados" para el emprendimiento, pero al igual que hace más de un año (ver al respecto acá), seguimos sin saber con cuanta moneda se pusieron nuestros nobles patricios; que eso sí: se habían asegurado en el pliego de que se la devolvieran las empresas (¡cuánta generosidad, cuanto desprendimiento!, un gesto para destacar), pero parece que no tuvieron suerte.  

En fin, como sea, no podemos esperar para ver terminada la magna obra, y sobre todo para el momento en el que la "Sala de la grieta" sea inaugurada.

¿Lo invitarán a Lanata, o dejarán que las palabras alusivas posteriores al corte de cintas corran por cuenta de Alaniz o el "Coni" Cherep?

ARGENTINA DIGITAL: LEAMOS A LOS QUE SABEN






















































El proyecto completo que envió Cristina al Congreso, acá. 

miércoles, 29 de octubre de 2014

TWEETS POLÉMICOS



QUE BARBARIDAD


Habráse visto:  la nación negoció la nueva ley de hidrocarburos solamente con las provincias que tienen recursos petroleros.

Y discutió solamente con ellas (entre otras cosas) como deben ser las concesiones de explotación, y cuanto pueden cobrar de regalías

Algo (conceder la explotación de hidrocarburos y cobrar las regalías) que solo lo pueden hacer ellas y no las otras; porque tienen el dominio originario sobre esos recursos naturales, de acuerdo con el artículo 124 de la Constitución.

Adonde iremos a parar.

LA NACIÓN HA DECIDIDO DARSE CAUTELAR POR TODOS LOS AÑOS QUE HAGA FALTA


No lo busqués en la tapa de la tribuna de doctrina, porque no lo vas a encontrar. Sí en la de su hermanito menor y socio mayoritario (pacto de sindicación mediante) en Papel Prensa: ayer la Corte Suprema de Justicia (con los votos de Fayt, Maqueda y Lorenzetti y la disidencia de Highton de Nolasco) hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por La Nación y la Asociación de Editores de Diarios de Buenos Aires contra el Estado nacional, para poder seguir computando los aportes patronales sobre la nómina salarial como crédito fiscal en el IVA.

Acá tenés la nota en el diaro de Mitre de hoy, y en éste enlace podés acceder al fallo completo; que es un verdadero bochorno, comenzando por el hecho elemental de que lo suscriba Fayt, sin excusarse pese a su parentesco (cuñado) con Claudio Escribano, por ejemplo.

Recordemos brevemente la historia del caso: los medios (gráficos pero también los audiovisuales) obtuvieron el beneficio de computar los aportes patronales como crédito fiscal para pagar menos I.V.A. a partir del Decreto 1387/01 dictado por Cavallo y De La Rúa en el marco de la Ley 25.414 (la que le dio a Mingo los "superpoderes", y la facultad delegada de dictar normas que correspondían originariamente al Congreso); pero el DNU 746/03 de Duhalde lo dejó sin efecto a partir del 31 de julio del 2003; fecha en la que debían comenzar a pagar el impuesto.

Lo demás es conocido: los medios (entre ellos La Nación) interpusieron una demanda, obtuvieron una cautelar en primera instancia para no pagar mientras se resolvía el fondo de la cuestión, el fallo y la cautelar luego fueron revocados por una Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, y por la vía del recurso extraordinario llegaron a la Corte; manteniendo por esa vía la cautelar que ahora el tribunal amenaza convertir en eterna, aunque "le exija" a la jueza de primera instancia que resuelva con celeridad el fondo de la cuestión.

Luego, claro, de un fallo en el que la marca claramente la línea a seguir (eso sí: advirtiendo que -por tratarse de una cautelar-, no ingresará al fondo de la cuestión), que no es otra que acceder en toda la línea al insólito planteo de los medios contra el Estado; alegando un presunto derecho a contar con un régimen impositivo diferencial por la "promesa" del Estado de establecerlo, hecha en su momento en el DNU de Duhalde. 

Un fallo en el que además la mayoría de la Corte (contra el dictamen de Gils Carbó y el voto en disidencia de Highton de Nolasco) se aparta del criterio inveteradamente sostenido sobre que el recurso extraordinario no puede interponerse contra cautelares u otras decisiones similares que no son sentencias definitivas; con el argumento de la "gravedad institucional" del caso (¿recuerdan las objeciones al per sáltum?), porque se encontraría gravemente comprometida la libertad de prensa.   

Y un fallo con párrafos de un cinismo remarcable, como por ejemplo éstos: "Reiteradamente ha sostenido este Tribunal que sus fallos deben atender a las circunstancias existentes al momento de ser dictados, aunque sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario..". 

"En este sentido, es dable afirmar que, a la fecha, no se ha encontrado una solución que atienda en forma global a la crisis del sector. En este orden de ideas, cabe destacar que si bien es cierto que el artículo 1° de la ley 26.982 introdujo modificaciones a la Ley de Impuesto al Valor Agregado y estableció una alícuota diferencial para gravar a las ventas, locaciones y las importaciones de diarios, revistas y publicaciones periódicas, no lo es menos que estos beneficios no alcanzarían a los medios gráficos de mayor envergadura que, a diferencia de los favorecidos por la norma, continuarían en la misma situación tributaria que la que se encontraban al momento de promover la presente demanda. " (las negritas son nuestras)

Es decir que, luego de decir en el mismo fallo que es cierto que nadie tiene derecho al mantenimiento de un régimen jurídico o impositivo determinado, les da la razón a los diarios sobre la base de que, aun con los cambios introducidos en el I.V.A. por la Ley 26.982 (que estableció alícuotas diferenciales según el nivel de facturación anual), estarían igual que al momento de promover la demanda. 

De modo que no es el Estado el que definiría la política fiscal (determinando que grava o no, y como grava lo que grava con impuestos), sino los propios sectores económicos que deben tributar los impuestos; por no mencionar que la Corte convalide el absurdo de que -por ejemplo- La Nación pida el mismo tratamiento impositivo que los pequeños diarios, cuando es uno de los accionistas mayoritarios de Papel Prensa; a través de la cual asfixiaron durante años a esos diarios con la provisión del papel; su insumo más crítico y casi la mitad de sus costos.

Nota: la Ley 26.982 (que a los grandes diarios no les basta, y la Corte les da la razón) fue sancionada en Diputados por 176 votos a favor contra 4 en contra (entre ellos, los 3 diputados de la izquierda) y 12 abstenciones (en su mayoría del massismo). Entre los votos a favor, se contaron los de la UCR, el FAP y el PRO.

Los argumentos (impresentables) que usó la Corte ayer para fallar a favor de La Nación los pudo haber usado en 2003, o al poco tiempo de tener en su poder el expediente; por lo que no cabe sino interpretar que el mensaje -y la década de cajoneo- es político. Incluso en el propio fallo reconocen con total impunidad que cajonearon la causa a ver si se arreglaba políticamente (cediendo el Estado a la pretensión de los diarios, ahora queda claro) antes de fallar.

Pero hay más mensajes en el fallo, que apuntan en otra dirección: así por ejemplo cita la Declaración de Chapultepec sobre la libertad de expresión, diciendo: "...las políticas arancelarias y cambiarias, las licencias para la importación de papel o equipo periodístico, el otorgamiento de frecuencias de radio y televisión y la concesión o supresión de publicidad estatal, no deben aplicarse para premiar o castigar a medios o periodistas...". 

"El Estado debe abstenerse de utilizar su poder y los recursos de la hacienda pública con el objetivo de castigar, premiar o privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de su línea informativa..(las negritas son nuestras)

A ver si se entiende: hablan de que el Estado no utilice los recursos de la hacienda pública (los impuestos) contra los medios por su línea editorial, en una causa en la que ese mismo Estado deja de cobrar (sólo del diario La Nación) más de 280 millones de pesos, entre capital e intereses; porque además la propia Corte dice en el fallo que "que no debe considerarse en mora a las entidades actoras que hayan cumplido con sus obligaciones fiscales con los alcances concedidos por aquella medida." (o sea los que no pagaron protegidos por la cautelar no son morosos) 

En el marco de una medida cautelar -que por definición no admite debate y prueba- que la Corte asimila a una decisión definitiva (para aceptar tratar el recurso extraordinario y resolverlo favorablemente), la Corte da por sentado y probado que la simple aplicación del régimen impositivo vigente provocaría la inmediata quiebra de los medios, su cierre y la pérdida de los puestos de trabajo (nada de esto demostrado en el proceso); y que además el no incluir a los grandes diarios en el mismo tratamiento impositivo que los más chicos, es por su línea editorial.

Pero por supuesto: le pide a la jueza de primera instancia que resuelva rápido, "sin aventurarse (ellos) a opinar sobre el fondo de la cuestión": ¿qué chances reales tiene de resolver de un modo diferente que el jubileo impositivo que ellos están avalando?

Como si esto fuera poco, y para que quede más claro que el mensaje de la Corte es mafioso, mencionan el fallo del 2013 por el cual ordenaron darle publicidad oficial a los medios del Grupo Clarín (un subsidio a la actividad privada, decretado por la justicia) ; como si fuera lo mismo dar o no publicidad, que cobrar o no cobrar impuestos; en la misma línea de mensajes "subliminales" que abrieron con los "guiños" que contiene el fallo sobre la ley de medios, cuando hablaba de cosas que no eran materia de litigio, como la publicidad oficial o el funcionamiento del AFSCA: ver al respecto lo dicho acá.

A propósito: la mención -en un pleito en las que reclaman son empresas que administran medios gráficos- del otorgamiento de licencias de radio y televisión, la actuación del Estado y el vínculo con la libertad de expresión ¿debe leerse como un tiro por elevación al gobierno, para que pare la mano con la adecuación forzosa de Clarín a la ley de medios?

La resolución de ayer no solo reafirma -una vez más- la función que asume cumplir el Poder Judicial como el garante último de los privilegios del poder económico; sino que constituye una clara señal de advertencia al gobierno por si desea impulsar cambios en la Corte a partir de la salida de Zaffaroni: le están diciendo que hay allí un núcleo duro (los tres que firmaron el voto mayoritario) dispuesto a resistir cualquier intento de ingerir en las decisiones del tribunal (lo cual podría verse como una saludable manifestación de independencia, si no hubieran elegido justamente un fallo en el que abdican estruendosamente de ella ante el poder económico); tanto como a neutralizar cualquier posibilidad de "nuevos aires" a partir de quien eligiera eventualmente Cristina para cubrir la vacante.

TWEETS POLÉMICOS


martes, 28 de octubre de 2014

EN DEPORTES, EL SOCIALISMO ES PAN PARA AYER, Y HAMBRE PARA HOY


Sobre el Museo del Deporte en la provincia, leíamos ayer en La Capital: "El gobernador Antonio Bonfatti adjudicó la construcción del Museo del Deporte, edificio que se levantará en el predio del ex Batallón 121, Ayacucho y Gutiérrez, lo que implica la reconversión de la zona sur de la ciudad. Demandará una inversión de 78.999.288,74 pesos y un plazo de ejecución de 12 meses.

“Queremos un museo interactivo. Hay muchas experiencias del tipo en el mundo y pretendemos que esté entre las mejores. Cuando cayeron los muros que separaban la ciudad del río, se descubrió una ciudad nueva. Con este proyecto y los otros que ya están en marcha en este predio, va a suceder algo parecido con esta zona de Rosario, que se convertirá en una de las más lindas de la ciudad”, dijo el gobernador.

La ejecución de esta obra estará a cargo de la firma Edeca SA y demandará una inversión de 78.999.288,74 pesos. En este sitio tendrán su espacio todas las disciplinas deportivas, al igual que cada club o federación de la provincia.".

La oferta adjudicada estaba un 36,23% por encima del presupuesto oficial (casi unos 22 millones de pesos de diferencia), pero la cosa pudo ser peor: si ganaban los amigazos de PECAM que también se presentaron, el sobreprecio hubiera trepado a un 54,84 %, más de 32 millones de pesos. 

Hace poco te contábamos en éste post que el gobieno de la provincia contrató en forma directa -sin licitación- a la empresa que administra los museos de Boca y River, para que "diseñara" el anteproyecto, en algo más de 1,1 millón de pesos; con lo que sumando lo que costará la obra, invertirá en el "Museo del Deporte" más de 80 millones de pesos.

Lo que contrasta fuertemente con los recursos asignados al fomento del deporte actual en Santa Fe: en el Presupuesto 2014 el FOPRODE (Fondo Provincial del Deporte, formado con parte del producido de los juegos de azar oficiales) tiene asignados apenas $ 3.507.000,  y el funcionamiento de la Secretaría de Deportes (incluyendo los sueldos del personal y los funcionarios), $ 11.272.000.

Para "Deporte comunitario" hay apenas $ 2.972.000, para "Deporte federados y desarrollo deportivo" $ 3.340.000, para "instituciones deportivas y capacitación" $ 760.000, y para "Fortalecimiento institucional" $ 930.000, 

Las "Olimpíadas Santafesinas" cuentan con 10 millones de pesos, y hay otros 9 millones  para obras discriminados entre la climatización de la pileta de "La Esquina Encendida" (un millón), la construcción de un centro médico y gimnasio de aparatos (otros 2,5 millones) y la construcción de piletas de natación (5,5 millones).

Lo que supone que el total del presupuesto de la provincia para el fomento y desarrollo del deporte (el FOPRODE es un recurso, no se contabiliza en los gastos) es de $ 38.274.000, o lo que es lo mismo, apenas el 47,74 % de lo que el gobierno de Bonfatti piensa invertir en el "Museo del Deporte".