LA FRASE

"DESEAMOS FERVIENTEMENTE QUE APAREZCA SANTIAGO MALDONADO PARA ENTREGARLE LA NOTIFICACIÓN DE LA MULTA POR NO IR A VOTAR." (GERMÁN GARAVANO)

martes, 30 de abril de 2013

MÁS GIL QUE DOMÍNGUEZ


Ayer nomás nos ocupábamos acá de este muñeco Gil Domínguez, uno de los constitucionalistas de alquiler de Clarín, siempre listo para la consulta sobre cualquier proyecto del gobierno que los perjudique, para caerle encima con el sambenito de la inconstitucionalidad. 

Como vemos en la imagen que encabeza el post, una jueza le rechazó "in límine" (o sea, de una, sin entrar ni a analizar el planteo: lo sacó cagando, en criollo) el "amparo colectivo" que presentó (en nombre de todos nosotros, los argentinos) contra las leyes que regulan las cautelares contra el Estado nacional y crean nuevas Cámaras de Casación.

Y la jueza le dio por el mate a Gil con un argumento muy sencillo: cuando él presentó el amparo, las leyes no estaban vigentes, porque Cristina no las había promulgado, y no habían sido publicadas todavía en el Boletín Oficial, cosa que recién sucedió hoy con la de cautelares; no todavía con la de las Cámaras de Casación.

Es decir que por haber querido hacer de empleado del mes de Clarín en tribunales Gil (lo de Domínguez estaría de más) hizo un papelón que ni un ingresante de la carrera de abogacía haría.

Un papelón merecedor de que le saquen el título.

Otro caso de uno que -como diría Aníbal- dice que es constitucionalista, porque toma el tren en Constitución.

Pero guarda: acá (donde el bochazo de Gil aparece chiquitito) nos dicen que ahora que la ley de cautelares fue publicada, insistirán con amparos en su contra; en éste caso a través del celebérrimo Colegio Público de Abogados de Buenos Aires.

NO A LA REELECCIÓN, SÍ A LA MONARQUÍA


Es al pedo, el Diego tiene razón: los boludos son como las hormigas, están en todos lados.

Y no hace falta irse a Holanda para encontrarlos, como podemos ver acá:



Una cosa es cierta: para reglas de juego claras, la monarquía hereditaria, o directamente la monarquía absoluta de derecho divino, como en el Vaticano. 

PREPARÁ LOS 10 PESITOS...


...para pagar el peaje de la autopista Santa Fe-Rosario: un 42,85% de aumento, de un sólo saque.

Peaje que acumula un 455,55 % de aumento desde diciembre del 2007, o sea, desde que gobierna el socialismo.

El copyright del aumento es de éste señor, que es también el autor de los aumentos de la EPE y de Aguas Santafesinas:


Y todo para arrimarle alguna moneda (algunos millones de monedas en realidad) a los amigos; (*) porque si alguno se cree que ahora van a hacer más obras, piense lo que pasó con los anteriores aumentos del peaje.

Que lástima que en la concesionaria de la autopista no está Lázaro Báez, si no salíamos en el programa de Lanata.

Otro modesto aporte del socialismo a la lucha contra la inflación. 

(*) Según dijo la propia concesionaria en su momento (ver acá) pasan por la autopista 46.000 vehículos diarios, lo que supone que a partir de mañana, le ingresarán a sus arcas $ 3 más por auto, por cada uno de los 245 días que faltarán para terminar el año, por las dos estaciones de peaje que hay en el corredor.

En plata, un ingreso adicional para ARSSA (como consecuencia de la decisión del gobierno provincial) de $ 67.620.000, eso considerando que sólo transitaran autos, porque también pasan (dentro de los 46.000 vehículos) colectivos (que pasarán a pagar $ 20 en cada cabina) y camiones (que deberán ponerse con $ 30 y $ 40 en cada estación de peaje, según su porte, a partir de mañana). 

A vos no te va tan mal ARSSA, gracias al gordito. 

ES FÁCIL, MAJUL: VOTOS; HASTA UN BOBO COMO VOS LO DEBERÍA ENTENDER.


(*)

En los últimos días, un grupo de intelectuales, entre quienes se encuentran periodistas de renombre (pará un cachito: si son intelectuales, no pueden ser periodistas, y menos de renombre), se trenzaron en una discusión apasionante. Es la misma idea (¿cuál?, ya empezaste a redactar como el orto y no se te entiende nada) que enoja a la diputada nacional Elisa Carrió, (¿qué la heladera esté vacía y el delivery no atienda el teléfono?) quien a veces, en su afán de llegar a la verdad, (¿y quién te dijo que a Carrió le interesa la verdad?) comete el pecado de presentarse como si fuera el único camino para terminar con la corrupción en la Argentina. La discusión es si, para ganarle a Cristina Fernández de Kirchner y todo lo que representa, (?) hay que imitar ciertos procedimientos exitosos de los K,  (por ejemplo, sacar votos) o si es imprescindible hacerlo con otras armas, (¿un golpe?, porque esa parece ser la idea que va ganando adeptos) ya que el cristinismo en el poder parece, nada más y nada menos, que la reencarnación del mal absoluto. (¡uuuhh, que miedo, escondan a los chicos, que viene el cristinismo!) Uno de esos periodistas se llama Gustavo Noriega. (¿Noriega es un intelectual y periodista de renombre?, que baratas vienen las dos categorías)Trabaja conmigo todos los días en la radio. El afirma que no hay nada rescatable en el modelo ‘nacional y popular’. (lo cual lo convierte -en tus cánones- en un "intelectual y periodista de renombre") Que puede entender las razones por las que algunos sostenemos que los dos primeros años del gobierno de Néstor Kirchner podrían ser considerados los mejores desde 1983, (ojo:"podrían", y los dos primeros años, cuando vos ligabas pauta) pero que la intervención del INDEC en 2006 marca un antes y un después entre las nociones del bien y las del mal. (por lo menos aclaraste que tamaña pelotudez la dijo Noriega, aunque tu responsabilidad por reproducirla no es menor) Un gobierno que te miente en la cara no puede ser honesto ni bien intencionado. Desde ese hecho hacia adelante no hay más nada que discutir”, sentenció, más de una vez.  (tremendo intelectual, que dice que, por un hecho, ya no hay más nada que discutir, interesante aporte al debate de ideas el de Noriega) La historia reciente parecería darle la razón. Desde marzo de 2008, cuando iniciaron su cruzada contra Clarín y el campo, Néstor y Cristina decidieron llevarse todo por delante. (guarda, antes se habían llevado por delante a la Corte menemista, las cúpulas de las FFAA y el aparato duhaldista) La flamante reforma judicial, que, de ser aplicada, aboliría más de cien años de conquistas sociales (¿cuáles, los viajes pagos a Miami, que los jueces no paguen Ganancias, el papelito de Recondo para elegir jueces subrogantes?) a favor de una nueva corporación de fiscales y jueces partidizados, es solo el último eslabón de una cadena de decisiones oficiales prepotentes, autoritarias y sin límites, que los dirigentes de la oposición no pudieron neutralizar. Es decir: el gobierno avanza y se queda con todo porque no hay nadie que los detenga. (¿ni siquiera tus libros, o las denuncias de Lanata?) 

¿Entonces, Noriega tiene toda la razón? Quizá solo parte de ella.(¿cuál parte, si dice que en el kirchnerismo no hay nada rescatable?, ¿oíste hablar alguna vez de antónimos y sinónimos?) Porque, para ganarle a la Presidenta, incluso para doblegarla en lo que Beatriz Sarlo denominó la batalla cultural, quizá los referentes de la oposición deberían dejar de mirarse el ombligo (¿para empezar a mirar el de Lanata, que es más profundo, y así ganar la batallla cultural?) y empezar a trabajar en serio para sumar y evitar un nuevo triunfo del oficialismo en octubre. (epa, hasta hace poco comentabas encuestas que lo daban perdiendo en todo el país, ¿qué pasó, hubo "errores técnicos en la muestra"?) ¿Y esto significa necesariamente, hacerse cristinista? No. Solo tomar conciencia de los errores que se cometieron y de lo que hay en juego. (que estratega de la puta madre, ojalá no te escuchen ni te hagan caso porque si no nos cagan, ni Cachito Vigil es tan claro) Desde el hecho de reconocer que quienes defienden el modelo trabajan durante muchas horas incluidos los fines de semana para sostenerlo mientras los que se oponen no. (en el caso de Macri, ni siquiera de lunes a viernes, tomen nota chicos: las elecciones se ganan haciendo horas extras) De aceptar que no se pueden volver a cometer errores estratégicos como el apoyo a la Ley de Medios. (error que, por ejemplo, no cometieron ni el PRO, ni el peronismo federal, ni la Coalición Cívica, ni la UCR, ni el GEN, que la votaron en contra)

¿Es que para ganarles las elecciones hay que ser como ellos? ¿Tan malos e inescrupulosos como ellos? ¿Capaces de rodearse de empresarios como Lázaro Báez, porque se supone que para hacer política hay que juntar mucha platita? (no, podés poner directamente a un empresario inescrupuloso de candidato, como Macri, rodearte de una Mesa de Enlace de empresarios inescrupulosos como los radicales y el FAP, o gestionar leyes para otros empresarios inescrupulosos como el grupo Techint, como hizo Lavagna con el gasoducto cuando era ministro; pero a juzgar por los resultados, la estrategia no sería la correcta) ¿Tan inmorales como los referentes legislativos del Frente para la Victoria, quienes convencieron al diputado Jorge Garramuño de votar el acuerdo con Irán a cambio de adelantar a Tierra del Fuego fondos de la coparticipación? (¿y desde cuando eso es una inmoralidad, que queda entonces para la Banelco de De La Rúa, no sería más que el mal absoluto que encarna el kirchnerismo?) La respuesta correcta es: no hay que actuar como ellos, pero si pensar cómo ellos. (sobre todo pensar, no les vendría mal, creéme, aunque viniendo de vos, el consejo no se puede tomar muy en serio) ¿Y cuál sería el objetivo? Neutralizarlos. (¿mandarlos a boexs a hacer un "stop and go", hacer entrar el auto de seguridad?) Estar atentos al próximo ataque. Adelantarse a la jugada que viene. No se trata de ser inmoral o de comerse a los caníbales. Se trata de pensar hasta donde son capaces de llegar para perpetuarse en el poder y trabajar para evitarlo. (no te digo, Machiavello al lado tuyo es un vulgar puntero del conurbano, que desperdiciado estás haciendo periodismo Luis, lo tuyo son las mesas de arena de la política)

Por ejemplo, el ex ministro de Economía Roberto Lavagna y el diputado nacional Fernando Pino Solanas están seguros de que Cristina Fernández no obtuvo de verdad el 54% de los votos en las últimas elecciones presidenciales. (lo cual demuestra lo seniles que están) Ambos aceptan que ganó, pero no por tanta diferencia. “Mis cálculos indican que puso haber triunfado con el 44 o 45% de los votos” me dijo Lavagna por radio. (che y vos que son tan inquisitivo, ¿no le preguntaste como sacó los cálculos?, si no tuvo ni un fiscal porque no fue candidato, ¿o preguntar ya no se estila más en el periodismo?) Si su sospecha fuera cierta ¿qué están haciendo ahora mismo para tratar de que no suceda otra vez en octubre? (ahora medio que nada, porque no hay elecciones, que es cuando puede haber fraude, lo primero que tendrían que hacer es lo que vos no hiciste: preguntarle a Lavagna de donde saca tamaña boludez)

El mismo análisis (?) vale para la gente de Hermes Binner y la de Mauricio Macri, dos dirigentes que aspiran a ser candidatos a presidente en 2015. (ojo con poner la plabra "aspiran" hablando del socialismo, que después se enojan) El socialista acepta que el narcotráfico es, en la provincia de Santa Fe, un gravísimo problema que ni él ni su sucesor, Antonio Bonfatti, pudieron todavía combatir. (bueno, por lo menos lo acepta, hasta ahora pensaba que era una campaña del kirchnerismo) Pero afirma que vincular a sus funcionarios con semejante delito es una operación de dirigentes de La Cámpora como Andrés “El Cuervo” Larroque, y que no la vieron venir.(comoTognoli, que no lo vieron venir, y cuando se descuidaron, se les metió adentro de la Jefatura, y se nombró solo jefe de policía) ¿Tampoco vio venir, el jefe de gobierno de la Ciudad, la posibilidad de que los manifestantes de ATE frente al Borda les podían armar un escándalo nacional, muy propicio para cambiar la agenda, olvidar la investigación de la ruta del dinero de Lázaro Báez y colocar a Macri, otra vez, en el lugar de la represión de la derecha, contra la supuesta tolerancia del gobierno central? (claro, porque la represión de la derecha no fue real, y la Metropolitana son un coro de niños cantores, que no hicieron más que defenderse de las hordas, que además responden a los troscos, el MST o Michelli, porque eran de ATE Capital, informáte Majul; así tu defensa de lo indefendible no es tan penosa; si la tolerancia del kirchnerismo es "supuesta" ¿dónde están los palazos que mandó a dar Cristina?) 

Para transformarse en una alternativa, los dirigentes opositores más inteligentes deberían plantarse ya mismo (como Pino, era difícil resistir la tentación del chiste fácil) y capitalizar así un momento político excepcional como el del último 18 de abril. (¿excepcional?, o sea que no hay ninguna posibilidad de que se vuelva a repetir, porque los caceroleros son cada vez menos) ¿Qué fue lo que impidió a Macri, Francisco De Narváez, Binner, Ricardo Alfonsín, José Manuel De la Sota, Lavagna y una docena de dirigentes más mostrarse juntos con el objeto de expresar semejante coincidencia? (eso: que son un montón, y una bolsa de gatos, incapaces de expresar la más mínima coincidencia que no sea putear al gobierno)

Para entender al cristinismo, hay que estudiar, por ejemplo, cómo hizo la Presidenta para ‘apropiarse’ con cierto éxito, del Papa, y evitar que la entronización de Francisco destruyera parte de su imagen positiva en las encuestas. O analizar qué tenía en la cabeza Néstor Kirchner cuando emergió de entre las ruinas del ‘que se vayan todos’, asumió el poder e inauguró una década que la historia juzgará. (pero que Noriega, el intelectual y periodista de renombre, ya dijo que era una completa cagada y vos, la encarnación del mal absoluto, salvo los dos primeros años) Lo primero que decidió fue pararse en el andén, en el vagón indicado, a la hora señalada, con los socios necesarios, para ganar las elecciones que lo transformarían en presidente. (y sí, pasa que justo en ese momento llamaban a elecciones, y se quería presentar, y ganarlas) Adivinó que el tren de la historia pasaría por la puerta de su casa una sola vez y se lo tomó. (por lo menos en esa época los trenes andaban y llegaban a horario) Abandonó el purismo ideológico. Recurrió a Eduardo Duhalde, a los barones del conurbano y a Daniel Scioli para ganar la segunda vuelta. (no hubo segunda vuelta Majul, Menem se bajó del balotaje), Hizo todo lo contrario a lo que pregona, por ejemplo, la propia Carrió, quien ahora colocó al presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti y a la senadora María Eugenia Estensoro en la lista de sus nuevos enemigos. ¿Es, lo que hace la diputada, purismo o sectarismo? (no, simplemente demencia) Poner límites por todos lados no es una buena decisión para transformarse en alternativa de poder. (ah, entonces si es para oponerse al kirchnerismo, está bien juntarse con cualquiera, aunque sean empresarios inescrupulosos) Porque después las opciones se achican. “Está flojo de papeles. Su declaración jurada no cierra. (¿ahí vos tragaste saliva no?, se entiende, el tema te resultaba incómodo) Pero los voy a votar en segunda vuelta, porque representa el mal menor”, me dijo la propia Carrió por televisión después de la primera vuelta que Carlos Menem le ganó a Kirchner por el 3% de los votos. (pero en público dijo otra cosa, que ella no hacía alianzas, y ahí estuvo el problema: como a vos nadie te escucha ni te mira, nadie se enteró de la verdadera decisión de Carrió, que no era votar por Kirchner, en una elección que nunca se hizo, porque Menem se bajó) Es decir: construyó con tan pocos que se debió conformar con elegir al que entonces suponía menos malo. Y así le fue. Y así nos fue. (¿extrañás el menemismo, la República perdida, o la pauta oficial?, ¿añorás que Carrió no fuera presidenta, que no rosqueara con López Murphy?, no se te entiende; si miramos por las ventas de tus libros -de algún modo hay que llamarlos- a vos no te fue tan mal, Majulito)

(*) Las negritas son nuestras, el original acá.

LAS FRASES DEL MES


1. "Con Bergoglio tenemos la misma formación, por eso rechazó el Papamóvil, porque prefiere una Ferrari." (Carlos Reutemann)

2. "Pérez Esquivel desmintió queMigliore haya tenido participación en la derrota de San Lorenzo." (Jorge Bergoglio)

3. "Al temporal de Buenos Aires lo organizó Fuerza Bruta." (Elisa Carrió)

4. "Al final, ¿para qué sirve tener un Papa argentino, si no puede hacer que no llueva?" (Mauricio Macri)

5. "Esta bien que a algunos las 120 cuotas de la moratoria les parezcan pocas, pero tampoco es cuestión de empezar a los tiros." (Ricardo Echegaray) 

6. "Me gustó eso que dijo el Papa de tener olor a oveja." (Alfredo De Angeli)

7. "Es verdad que muchos sostienen que, para poder irse de vacaciones, primero hay que trabajar; pero nosotros creemos que el orden de los factores no altera el producto." (Horacio Rodríguez Larreta)

8. "La verdad de la milanesa es que el Papa se puso Francisco porque es mi segundo nombre." (José Sanfilippo)

9. "No entiendo las críticas, después de todo el torneo de fútbol que organicé en el country era a beneficio de los inundados." (Mauricio Macri)

10. "A mí me molestaron las pecheras de los de la Cámpora, pero no tuve nada que ver con la patota de la UOCRA." (Juan Miceli)

11. "Después me critican si no salgo" (Pablo Migliore)

12. "Si creen que hay más muertos que los declarados, en lugar de los hospitales de La Plata, deberían buscar en los comités radicales o de la Coalición Cívica." (Aníbal Fernández)

13. "Los nabos de la oposición preparan un abrazo a Tribunales, avísenles que dejen salir al oficial de justicia que tiene que notificarle al gobierno el fallo de la Cámara a favor nuestro." (Héctor Magnetto)

14. "En este momento tenemos que poner el cuerpo todos en defensa de la justicia, y los que tenemos más responsabilidad, somos los que tenemos más para poner." (Elisa Carrió

15. "Yo la única reforma que hubiera impulsado en la justicia es que los jueces duren en sus cargos hasta que se mueran, si no tienen ganas de jubilarse por miedo a deprimirse." (Carlos Fayt)

16. "Le quise hace una cámara oculta a Carina Jelinek pero no pude, porque enseguida me dijo: "No, a mí Marcelo no me agarra más." (Jorge Lanata)

17. "Porque hablé de como deshacerse de los residuos sólidos seguro van a decir que quiero censurar a Lanata." (Cristina Fernández de Kirchner

18. "Ahora sí que cagué, porque Elaskar era el que me había prometido la foto de Boudou con Vanderbroele." (Jorge Lanata)

19. "Lo que más bronca me da es que la montaña de dólares que me cuesta Lanata pesa lo mismo que él." (Héctor Magnetto)

20. "Cuando Obama reconozca al gobierno de Maduro, ya va a estar podrido." (Luis D'Elía)

21. "No voy a aceptar ningún resultado hasta que no cuenten la mesa de Necochea, y no vea aparecer la papeleta con el voto de Binner." (Henrique Capriles)

22. "Un par de meses más sin reconocer a Maduro, dos o tres misiles en Corea del Norte y tengo otro Nobel de la Paz en la bolsa." (Barack Obama

23. "Es una pena que dos personas hayan intentado suicidarse frente a la Casa Rosada, sobre todo porque no eran Cristina y Boudou." (Jorge Lanata)

24. "La mejoría en los indicadores de la economía se iría por la canaleta de la urna, en votos para el kirchnerismo y la reelección." (Ernesto Sanz)

25. "La verdad no lo entiendo a Solanas, ahora se queja del gasto de la Cámara y antes me agradeció porque les hice llegar los sandwichitos del cátering también a los diputados de la oposición." (Julián Domínguez)

26. "Un país en serio no puede depender de un botón en la madrugada, y menos si el botón es Tognoli." (Hermes Binner)


27. "Quiero aclarar que lo que algunos denominan represión en el Borda no tiene nada que ver con mis discrepancias con la doctora Carrió." (Mauricio Macri)

28. "Binner tiene razón: un país serio no puede estar pendiente de un solo voto, en una sesión  del Congreso que termina de madrugada." (Julio Cobos)

29. "Después de leer Clarín me quedé despierto toda la noche viendo la sesión de Diputados hasta que hablara Sabatella, pero no apareció." (Fernando De La Rúa)

30. "Queridos Reyes Magos: como considero que me he portado bien, quisiera que me trajeran de regalo el gobierno, porque por elecciones no llego ni en pedo y en la OEA no me dan pelota." (Elisa Carrió)

lunes, 29 de abril de 2013

VENÍTE A SANTA FE, GIL


Si te preocupan tanto las cautelares, veníte acá; que por ejemplo la Ley 10000 (de tutela de los intereses difusos) ya dice que no se puede meter un recurso bajo su régimen "para obtener el pago de prestaciones económicas de cualquier naturaleza, se encuentren o no reconocidas por disposiciones administrativas de orden local o nacional."; y exige en todos los casos (sin excepciones, como las que planteó el CELS al proyecto de Cristina, y se aceptaron) un informe previo de la autoridad pública sobre los hechos que motivan la causa, antes de que el juez decida.

Y la misma ley provincial contempla que se puede suspender (por el recurso judicial) un acto administrativo estatal, "salvo que la suspensión provoque un daño sustancial a un cometido público o sea susceptible de generar un perjuicio mayor que el derivado de la no suspensión"; lo mismo que dice la ley que acaba de sancionar el Congreso.

Además tenés la Ley 10456 (de amparo) que tiene un procedimiento más engorroso que un juicio civil, exige que siempre que se pidan cautelares se corra traslado al Estado (otra vez: sin excepciones, como las que tiene la ley sancionada para grupos vulnerables, riesgos a la vida, la salud, derechos ambientales) y permite que con una cautelar se suspendan actos administrativos  "ponderando adecuadamente los intereses comprometidos en auto fundado y siempre que no afecten el desarrollo de cometidos públicos sustanciales."; sin excepciones.

Ley que también aclara que "En ningún caso las medidas de cualquier naturaleza que se adopten en función de esta disposición o con auxilio en normas del Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial, podrán ordenar el pago de prestaciones económicas sean o no de naturaleza alimentaria y cualquiera fuere la cualidad del actor, salvo supuestos de excepcional urgencia con peligro cierto a la vida del actor."; y limita la vigencia de las cautelares a noventa días, la mitad del plazo previsto en la ley nacional que acaba de sancionar el Congreso, y que tiene excepciones (acá, ninguna: todas duran 90 días).
            
Podés venir también a plantear un amparo contra la Ley 7234 (defensa del Estado en juicio), que dice que la provincia, los municipios o sus organismos descentralizados no pueden ser intimados a la presentación de documentos o informes en juicio por un término inferior a los treinta días hábiles; y que sus fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a la ejecución presupuestaria, ya sea que se trate de dinero en efectivo, depósito en cuentas bancarias, títulos valores emitidos, obligaciones de terceros en cartera y en general cualquier otro medio de pago que sea utilizado para atender erogaciones previstas en el Presupuesto General de la Provincia, los municipios y comunas, son inembargables; y no se admitirá medida alguna que afecte en cualquier sentido su libre disponibilidad. 

Que decir que el cumplimiento de las sentencias que condenan al Estado a pagar sumas de dinero, queda supeditado a que las partidas correspondientes figuren en el Presupuesto y hasta el límite allí establecido, y si no, pasan a los ejercicios (años) futuros; y el único que puede exceptuar ese criterio es el gobernador "cuando se trate de créditos de naturaleza alimentaria, indemnizaciones por expropiación, repetición de tributos, daños a la integridad psicofísica de las personas, daños en las cosas que constituyan elementos de trabajo o vivienda, acciones por recuperación patrimonial de bienes ilegítimamente desposeídos," pero siempre que cuente con crédito presupuestario en el ejercicio, si no, lola: no cobra.

Y por si fuera poco, también tenés la Ley 11330 (Código Contencioso Administrativo), que deja el dictado de cautelares a exclusivo juicio de los jueces,  "para asegurar provisionalmente los efectos de la sentencia definitiva", pero siempre "ponderando debidamente los intereses en juego en el caso concreto". 

A la hora de pedir cautelares o -por esa vía- la suspensión de los efectos de un acto administrativo, el tribunal puede pedir caución (fianza) por los perjuicios que eso ocasione al interés público, sin excepciones; salvo los funcionarios, empleados, jubilados y pensionados en las causas vinculadas con sus derechos como tales; o sea: un simple particular debe prestar caución (comparar otra vez con las excepciones de la ley nacional), pero no por ejemplo un funcionario del Registro Civil que reclama porque no le pagan la ley de enganche salarial al Poder Judicial, o un jubilado de privilegio de la Ley 9124 de la dictadura, que con un mes como funcionario, se jubilaba en el cargo.

Y además de que el Estado puede pedir en cualquier momento (como dice la ley que acaba de dictar el Congreso) solicitar al juez que deje sin efecto la cautelar porque "produce grave daño para el interés público o que es urgente el cumplimiento de la decisión", puede solicitar (una vez que el juez dictó sentencia sobre el fondo de la cuestión) la suspensión temporaria de la sentencia o su sustitución, o la dispensa absoluta de su ejecución (no cumplirla) "por graves motivos de interés u orden público, ofreciendo satisfacer la indemnización de los daños y perjuicios que ocasionare."

Aclara además la ley que "La suspensión, sustitución o inejecución puede disponerse, sin perjuicio de otros motivos de análoga gravedad, cuando: creáse un peligro de trastorno grave del orden público; determinase la supresión o suspensión de un servicio público; causare la privación del uso colectivo de un bien afectado a ese uso; trabase la percepción de contribuciones fiscales; y, por la magnitud del monto de la condena, provocase grave detrimento al tesoro público."; situaciones todas que -ni por asomo- están contempladas en la regulación nacional sobre las medidas cautelares.

De más está decir que la recomendación que le hacemos al amigo Gil Domínguez de darse una vuelta por acá, la hacemos extensiva a los diputados y senadores santafesinos que votaron en contra de la regulación de cautelares, desde Reutemann (que fue dos veces gobernador, y bajo cuyo gobierno se sancionó por ejemplo la Ley 11330 que explicamos); hasta los radicales, socialistas y demás socios menores del FPCyS (por ejemplo Favario del PDP, dado que la Ley 10456 de amparo fue un proyecto de un correligionario suyo: Caballero Martín).

Porque desde que gobiernan Santa Fe (y por ende están del otro lado del mostrador que el que ocupan en la Nación) no presentaron un sólo proyecto para modificar éstas leyes; así que las deben considerar perfectamente constitucionales.

A menos que lo que está bien acá, está mal allá; aunque sea igual, o peor. 

PD: pavada de ego el del Gil Domínguez éste; que asume la representación "de todos los habitantes de la nación".

Y uno que pensaba que eso (de acuerdo a lo que dice el artículo 22 de la CN) estaba en manos de los legisladores que votamos, e integran el Congreso. 

10 AÑOS


Por nuestra parte, no cabe sino reiterar (hasta la última coma) lo dicho hace exactamente un año, acá.

LA TRAICIÓN, DEFINIDA POR LOS TRAIDORES


¿Quién no oyó por estos días hablar del artículo 29 de la Constitución Nacional y la traición a la patria, a propósito de la discusión por la reforma de la justicia?

En cadenas de mails, en las redes sociales, en las sesiones del Congreso ("traidores, traidores" gritaba desencajada Laura Alonso del PRO en Diputados), todo el mundo lo cita para impugnar los proyectos impulsados por Cristina; aunque es poco seguro que muchos sepan que dice, o cual fue el origen del famoso (hoy) artículo 29 de la CN, que reza: "El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria". 

El texto del artículo ( que no estaba en el proyecto original de Alberdi y fue incorporado por las convencionales de Santa Fe) tiene que ver con las leyes de la Legislatura bonaerense que le otorgaron a Rosas las llamadas facultades extraordinarias (en su primer gobierno) y la suma del poder público de la provincia, al asumir el segundo; en 1835.

Y (aunque esto probablemente no sea tan conocido) la referencia a "otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna" tiene que ver con otra ley de la legislatura de la provincia de Buenos Aires, en éste caso del 20 de septiembre de 1851; que -ante la inminencia de la guerra con el Brasil- decía en su artículo 2 lo siguiente: "Todos los fondos de la provincia, la fortuna, vidas y porvenir de los representantes de ella y sus comitentes, quedan sin limitación ni reserva alguna a disposición de S.E. (Rosas), hasta dos años después de terminada oficialmente la guerra contra el traidor salvaje unitario Urquiza y la que S.E. sabia y enérgicamente ha declarado contra el Brasil...".

Con anterioridad, en noviembre de 1850, la provincia de Mendoza votó en un plesbiscito otorgar a Rosas (gobernador de Buenos Aires y encargado de las relaciones exteriores de la Confederación, por decisión de las provincias) "la suma del poder público nacional", y lo mismo hizo poco más tarde la provincia de La Rioja. Entre 1850 y 1851 repitieron el voto todas las demás provincias, excepto Entre Ríos y Corrientes, levantadas con Urquiza en el "Pronunciamiento".

Porque ese fue el contexto en el que los legisladores pusieron a disposición del Restaurador sus vidas, fortunas y porvenir: el país estaba embarcado en un nuevo conflicto internacional (la guerra contra el imperio del Brasil), poco después de haber vencido en la lucha contra Inglaterra y Francia en defensa de la soberanía nacional sobre los ríos interiores de la Confederación. 

Y en esa lucha el comandante en jefe del Ejército de Operaciones de la Confederación (Urquiza) había traicionado a su país pasándose al bando enemigo; firmando el 29 de mayo de 1851 un tratado secreto (la primera y nefasta "Triple Alianza") con Brasil y Uruguay, comprometiéndose a derrocar a Rosas, a cambio de apoyo económico, y con el pretexto (dicho en el "Pronunciamiento") de darle al país una Constitución.

La alianza de los opositores políticos con el extranjero estaba lejos de ser una novedad en tiempos rosistas: los unitarios apoyaron el bloqueo francés de 1838 (el propio Lavalle utilizó las naves de la escuadra francesa para movilizar sus tropas contra Rosas), y enviaron misiones (las de Alberdi primero, Varela después) a Europa para reclamar de las cortes europeas una nueva intervención contra la Confederación, que se concretaría en 1845 y daría lugar a la gesta de Obligado.

Al mismo tiempo conspiraban abiertamente contra el gobierno desde las "Comisiones Argentinas", que nucleaban a los exiliados en Chile y Uruguay, cohonestando la traición con el pretexto (editorializado por Sarmiento en el "Facundo") de luchar por la civilización contra la barbarie. 

Al respecto bien decía Arturo Jauretche en su "Manual de Zonceras Argentinas", analizando en particular aquéllo de que "La Patria no es la tierra donde se ha nacido": "Lo dijo Echeverría. Y porque lo dijo le dieron un premio a su estatua: la trajeron al centro. Esta zoncera está en concordancia con la zoncera el mal que aqueja a la Argentina es la extensión, pero va aquí por su índole: refleja el pensamiento de la "línea Mayo-Caseros" en la que la idea de Nación no se identifica con la Patria como expresión de un territorio y un pueblo en su devenir histórico, integrando pasado, presente y futuro. La Patria es un sistema institucional, una forma política, una idea abstracta, que unas veces toma el nombre de civilización, otras el de libertad, otras el de democracia. 

La Patria de los argentinos no se vincula con la tierra de los argentinos, ni tampoco con los hombres que la habitaron, la habitan y la habitarán, en la simbiosis del hombre y la tierra con el ayer y el mañana. La Patria de los argentinos no nació para ser eso: Patria. La Patria es un simple medio porque lo importante es lo que una generación o un grupo de hombres entendió por libertad, por democracia, por instituciones. Estas no son formas transitorias que la Patria adopta en el devenir histórico cambiándolas según las exigencias de cada momento para adecuarlas al cumplimiento de ese destino. Por el contrario son la Patria misma, o más que la Patria el objetivo que éste debe realizar según el ideólogo de turno. Cuando según este ideólogo no cumple esos objetivos deja de ser Patria. 

En el fondo ese modo de pensar fue bastante consecuente en los vencedores de Caseros. Ellos no podían justificar su alianza con el extranjero en las guerras internacionales que la Patria tuvo, sino sosteniendo que la Patria no era la Patria; ésta era la "civilización", con las instituciones que ésta aportaba y ellos establecieron. Fueron así lógicos en la redacción del texto constitucional; en él calificaron enfáticamente de traición a la Patria el acuerdo de facultades extraordinarias, reservando para el Código Penal la calificación de traición a la Patria tal como se entiende en el resto del mundo y lo dicta el buen sentido: la connivencia con el extranjero. 

Es así como hemos visto procesar por traición a la Patria a los que sancionaron leyes para impedir las entregas que eran traiciones; y a los agentes y gestores de esas entregas, y que habían pedido la intervención armada extranjera después de respaldarse políticamente en un embajador imperial, asumiendo actitudes de patriotas frente a los que produjeron hechos patrióticos...".

Sin embargo como muchos de los convencionales constituyentes del 53' (despectivamente tildados por los porteños de "alquilones de Urquiza") habían sido parte de las Legislaturas que votaron las leyes de sumisión a Rosas, se cuidaron de agregar otro artículo (el 101 en el texto original de la Constitución, hoy 119), donde se define a la traición por su nombre propio: "La traición contra la Nación consistirá únicamente en tomar las armas contra ella, o en unirse a sus enemigos prestándoles ayuda y socorro. El Congreso fijará por una ley especial la pena de este delito; pero ella no pasará de la persona del delincuente, ni la infamia del reo se transmitirá a sus parientes de cualquier grado.".

El artículo 119 (el que define a la traición tal cual se la conoce en cualquier lado, como apuntaba Jauretche) fue puesto casi al final del texto constitucional; como para que no se notara, porque con Urquiza en el poder gracias a su alianza con los extranjeros contra su propio país, no era cuestión de mentar la soga en casa del ahorcado; y que a los constituyentes les cortaran los viáticos.

Y lo paradójico del caso (visto en perspectiva de hoy) es la parte de la Constitución que eligieron para ponerlo: el capítulo que habla de las atribuciones del Poder Judicial.

Tan paradójico como que muchos de los que blanden el artículo 29 para hablar de traición a la patria (siendo que esa norma equipara la concesión de poderes tiránicos a la pena de la traición, pero no la califica como tal), hasta hace poco se alegraban cuando los fondos buitres embargaban la fragata Libertad u obtenían un fallo en contra de los intereses del país, el FMI nos sancionaba por las estadísticas del INDEC, o los EEUU presentan quejas contra la Argentina en la OMC por las medidas proteccionistas de la industria nacional, o por no acatar los fallos del CIADI.

O en todo caso más que paradójico, la muestra de la supervivencia de una zoncera, que ha deformado el sentido de lo que es la patria; y en consecuencia, de cuando se la traiciona.

EN CAPITAL VOTÁ LISTA NARANJA


domingo, 28 de abril de 2013

LLEGÓ LA CUARTA



Por gentileza del amigo Diego Rubinzal nos llega el número 4 de la revista del Centro de Estudios para el Desarrollo Económico Benjamín Hopenhayn (CEDEBH).

El impacto del Programa PROCREAR en Santa Fe para resolver el déficit habitacional de la provincia, la situación del sistema financiero argentino, el rol de las calificadoras de riesgo en los mercados de capitales y la enseñanza del neoliberalismo económico en las escuelas a través del proyecto "Junior Achievement"; entre otros temas.

Siguiendo éste enlace pueden bajarse todo el ejemplar, directamente de la página web del CEDEBH.

CON GENTE Y FUNCIONANDO, ES OTRO PRECIO


La imagen (sacada de acá) nos ilustra sobre una nueva modalidad de arquitectura progresista: construir un hospital, para no usarlo.

Tal como leen: está vacío, sin gente, sin personal, sin aparatos, sin camas.

Evidentemente esta gente es de avanzada, y comprenderlos no es para cualquiera. 

PROTECCIÓN SOCIAL EN ARGENTINA


"La nueva etapa de crecimiento económico (2003-2008), junto con las mejoras en las condiciones laborales y la puesta en marcha de diversas políticas de empleo, provocaron una reducción de la pobreza, del orden de 73% entre 2003 y 2009, según cifras oficiales (véase el gráfico 5)5, lo que equivale a nueve millones de personas (PNUD-CNCPS, 2010). Las dinámicas del mercado laboral han estado fuertemente relacionadas con la reducción de la pobreza: en 2003, se crearon 4,5 millones de puestos de trabajo aproximadamente y entre noviembre de 2003 y enero de 2010, el salario mínimo aumentó de 290 pesos (equivalente a 72,5 dólares) a 1.500 pesos(equivalente a 375 dólares) (ibíd.).

Al igual que estos indicadores, la distribución del ingreso también se vio afectada por la fluctuación de la economía. Las brechas de finales de la década de los ochenta son similares a las de principios del 2000, lo cual da cuenta del impacto que tienen los períodos de elevada inflación y la inestabilidad laboral en la acentuación de las desigualdades a lo largo del tiempo (Beccaria, 2006, pág. 155). Durante la última década, los indicadores que se vinculan con la desigualdad en el ingreso muestran importantes progresos: en 2002, el ingreso del quintil más rico de la población era 23 veces superior al del más pobre. Esta brecha se redujo a 11,5 veces en el primer trimestre de 2010 (PNUD-CNCPS, 2010) (véase el gráfico 6). Durante el mismo período el coeficiente de Gini mostró una mejora del orden del 15%, de tal forma que alcanzó el mejor registro desde abril de 1996... "

"Según PNUD y el CNCPS (2010), como resultado de este Plan de Inclusión Previsional, la Argentina pasó a tener la tasa de cobertura en materia de jubilaciones más alta de América Latina, con 9 de cada 10 mayores en edad jubilatoria que reciben algún tipo de beneficio previsional. En 1996, se encontraban en esta situación el 69% de los adultos mayores del país ..."

"De acuerdo con el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social (2009), el 51% de los niños, niñas y adolescentes cubiertos por la AUH no habían recibido nunca antes ninguna ayuda social en forma de transferencia de dinero. Además de la AUH, había solo 7,5 millones de niños y niñas con algún esquema de seguridad social, o bien mediante pensiones no contributivas o mediante contribución del empleo formal de sus padres. Otra fuente con cifras similares es PNUD y CNCPS (2010), cuyos datos informan que la cobertura actual de los menores que reciben algún tipo de transferencia de ingresos alcanza al 86%, mientras que esta proporción era de tan sólo el 37% en el año 1997. Además, según las estimaciones de dicho ministerio, la asignación ha sido entregada a 440.000 hogares con alguna persona desempleada, lo que corresponde al 19% de la población que nunca antes había sido beneficiaria de ningún tipo de cobertura social (PNUD-CNCPS, 2010)."

"En 2010, el Plan Nacer contaba con 1.456.100 beneficiarios; tres millones de personas han participado del programa entre 2005 y 2010. La cobertura varía dependiendo de las regiones, mientras que en el noroeste los beneficiarios suponen el 88% de la población, en el centro del país esta cifra supone solo el 61,7%. Entre 2011 y 2015, está previsto incluir otros grupos poblacionales vulnerables (niños y niñas en edad escolar, jóvenes hasta los 18 años y mujeres hasta los 64 años), así como también el tratamiento de nuevas afecciones (como hipertensión, diabetes y otras). De esa forma, la población beneficiaria del programa alcanzaría a los diez millones de personas sin cobertura de salud (Plan Nacer, 2010)."

"Este programa (Remediar) mostró en sus primeros años una adecuada focalización, el 94% de sus beneficiarios pertenecía a hogares pobres y el 71% se encuentra bajo el umbral de la pobreza extrema. Además, el cruce de registros con bases de obras sociales y seguros privados de salud permitió determinar que más del 85% de los beneficiarios dependían exclusivamente de la cobertura pública para atender el cuidado de su salud (Remediar, 2006). Además, las evaluaciones realizadas al programa indican que la provisión gratuita de medicamentos esenciales representa más del 24% del ingreso medio per cápita de los hogares y favorece en mayor medida a los grupos de la población más vulnerables. El impacto de la transferencia media representa aproximadamente el 41% del ingreso per cápita de los beneficiarios que viven en hogares en la extrema pobreza, el 15% de quienes pertenecena hogares pobres y el 6% de los beneficiarios situados sobre el umbral de la pobreza."

sábado, 27 de abril de 2013

LE SALIÓ UN COMPETIDOR A NITO ARTAZA


Y se le pone difícil al correntino te digo: con chistes de suegras y borrachos, no podés competir a con los de trabajadores radicales, militantes en todo el país y encima dice que van a ser gobierno en el 2015.

Lo va a dejar afuera no ya del partido, sino del teatro de revistas.

DE PASEO CON ARTEMIO

LA REVISTA DEL EVITA


Invitados por los compañeros del Movimiento Evita, estuvimos este miércoles en el Solar de las Artes, en la presentación del "Informe de Coyuntura Socieconómica de la Provincia de Santa Fe y Región Centro", a cargo de la Mesa de Economía que coordina el amigo "Pocho" Papini.

En la oportunidad y con la presentación del diputado provincial Eduardo Tonioli, se expuso sobre los temas contenidos en el primer número de la revista de la Mesa (de la que hubo representantes nacionales); que se suma así al material de información y análisis con el que pueden contar los militantes para su laburo concreto, en cada ámbito de militancia.

La evolución de los principales indicadores de la economía provincial y regional, el comportamiento del sector industrial y del agropecuario en Santa Fe, las exportaciones provinciales por composición y destino, la inflación y la evolución de los precios medidos en perspectiva histórica, las cuentas públicas del Estado provincial y de la Municipalidad de Santa Fe, el comportamiento del mercado laboral, los sectores de la economía informal y el análisis de los principales indicadores sociales en los barrios de la ciudad; entre otros temas, abordados por los compañeros del Evita en un trabajo serio y a fondo, como acostumbran a hacer.


Vale la pena.

¡SACAMELÁ, QUE YA EMPEZÓ OTRA VEZ A HABLAR BIEN DE LA YEGUA!

viernes, 26 de abril de 2013

DISPAREN CONTRA MERCEDES


Parcialmente invisibilizado por el cacerolazo del 18A, y por la discusión de la reforma judicial en el Congreso, el dólar "blue" sigue trepando, y las maniobras de los grupos económicos para forzar al gobierno a una devaluación, también.

En ese marco y como vemos acá en Infobae, aparecen casi a diario rumores (operaciones de prensa en buena medida) sobre la renuncia de Mercedes Marcó Del Pont a la presidencia del Banco Central.

Mucho se ha dicho y escrito sobre las corridas con el dólar, incluso en éste blog en varias oportunidades; y sobre quienes están detrás, alimentando el reducido mercado ilegal de divisas, y las "cuevas", fundamentalmente en la city porteña.

Pero poco se ha puesto la lupa en el rol de los bancos, que alimentan esas cuevas, orientan a sus clientes sobre las mil y una trapisondas posibles para burlar los controles, acceder a los dólares y poder fugarlos del país (en su mayoría), guardarlos en el colchón o revenderlos en el mercado ilegal y hacer la diferencia.

A los bancos no les ha ido nada mal con el kirchnerismo (recordar si no ésta nota sobre sus más que interesantes ganancias del año pasado), porque la recuperación de la estabilidad de las principales variables macroeconómicas luego del desastre del 2001 significó (por ejemplo) que la gente volviera a confiar en ellos para depositar sus ahorros, recuperaran liquidez y hoy estén sentados sobre una montaña de plata; además de verse favorecidos por la política del gobierno de alentar el consumo: buen parte de sus ganancias (como explicaba A.C. en la nota linkeada) provienen de los préstamos personales para consumo, y de la financiación del consumo con las tarjetas de crédito.

Sin embargo no se llevan bien con el kirchnerismo, porque pese a que no impulsó la modificación de la ley de entidades financieras, les ha pisado varios callos en todos estos años; empezando por la liquidación del oprobioso sistema de las AFJP, fuente de redituables negocios para las entidades financieras (principales gestoras del despojo inventado por Cavallo), durante años.

O por la decisión de mantenerse firme en la política de desendeudamiento y evitar -en la medida de lo posible- salir al mercado a tomar deuda; operaciones en las que los bancos intervienen como gestores y colocadores, cobrando por eso jugosas comisiones.

Y ya en los últimos tiempos, más incómodos aun se sienten con el kirchnerismo a partir de que puso en el tapete la discusión de la supuesta autonomía del Banco Central (un disparate conceptual del neoliberalismo), que lo convertía en un coto de caza propio de los que manejan el sistema financiero; y en la gestión del okupa Redrado les permitía financiar generosamente la fuga de capitales, en tiempos de abundancia de dólares.

Okupa eyectado por resistirse a cumplir la orden presidencial de pagar la deuda con reservas (para así forzar un nuevo endeudamiento, funcional a los intereses de los bancos), y reemplazado por Marcó Del Pont, que además expresa una visión económica heterodoxa que detestan; y por eso la combaten, tratando de mostrar que el BCRA sólo se lo puede gestionar desde una óptica neoliberal clásica; otro mito urbano heredado de los noventa y el Consenso de Washington.

Y la gestión de Marcó Del Pont en el Central (hoy esmerilada por la pelea para contener al dólar, y que el Estado, y no el mercado,  siga manejando una variable clave de la economía como la política cambiaria), acumula varias decisiones (que en rigor fueron de Cristina, y Mercedes instrumentó) que afectan intereses concretos de los bancos, a saber:

* La modificación de la Carta Orgánica del BCRA, que aumenta sus facultades de regulación sobre los bancos y el sistema financiero; y a partir de allí:

* La obligación que se les impuso de informar al Central los componentes que inciden en el CFT (Costo Financiero Total) de los préstamos que otorgan a sus clientes, un modo indirecto de inducir a la baja a las tasas.

* La elevación en un 75 % de los requisitos y exigencias de capitalización, previo a la distribución de utilidades, lo que importó un fortalecimiento de su solvencia para responder ante sus clientes, pero por sobre todas las cosas, un techo objetivo a la distribución de dividendos, y a su giro al exterior, en el caso de los bancos extranjeros; urgidos por sus casas matrices a aportar plata, para capear la crisis en Europa y EEUU. 

* La exigencia de que destinen al menos un 5 % de su cartera de depósitos a préstamos destinados a la inversión de los sectores productivos, cuando si se los deja elegir sólos a quien prestar, prefieren obviamente orientar el crédito al consumo personal, con tasas exorbitantes y ganancias líquidas a corto plazo para los mismos bancos.

* Y a partir de que el "Napia" Moreno lanzara la idea de la "Súpercard" (que puso en el tapete el negocio de los bancos con las tasas de interés por financiar compras con tarjetas de crédito), y a partir de la información que ahora están obligados los mismos bancos a darle al Central sobre el CFT (Costo Financiero Total), el BCRA (en uso de sus ampliadas facultades de regulación) pondría un tope a las tasas que cobran por préstamos personales. 

Eso sin contar que (como se pedía acá) el BCRA ha intensificado los controles contra bancos y financieras por las operaciones ilegales con el dólar, como que es la autoridad de aplicación del régimen penal cambiario de la Ley 19.359.

O que la reforma a los mercados de capitales (si se consolida en el tiempo) pondrá a disposición del grueso del público con capacidad de ahorro, nuevas herramientas e instrumentos de inversión, que van a competir con los que hoy les ofrecen los bancos. 

Si alguien quiere buscar las razones por las que por estos días se dispara contra la figura y la gestión de Mercedes Marcó Del Pont, tiene que empezar por algo de todo eso.

EL SOCIALISMO Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN: TRES BOTONES DE MUESTRA


La nota a la que corresponde la imagen que encabeza el post fue firmada por el Defensor del Pueblo de la provincia; el ex juez Edgardo Bistoletti, a principios del año pasado.

Cuyo nombramiento en ese cargo por Binner en su gobierno, fue objetado por la oposición y dirigentes del propio oficialismo del Frente Progresista Cívico y Social, por haber beneficiado al ex gobernador archivando la causa por el derrumbe del muelle del Parque España, cuando era intendente de Rosario.

Quizás esta terminante instrucción (que prohíbe a los funcionarios de la Defensoría hacer declaraciones a los medios, sin su conocimiento o autorización) explique por qué no salió nadie desde el organismo de control a decir absolutamente nada por ejemplo, sobre los aumentos de las tarifas de agua y luz que anunció hace poco el gobierno de Bonfatti.

Seguidamente vemos otro ejemplo, más cercano en el tiempo, de como se las gasta el socialismo (celebérrimo defensor de la libertad de expresión amenazada por la dictadura kirchnerista), cuando le molesta alguna opinión:



Este caso es más conocido porque -como dice la nota- fue el propio Bulssico el que lo denunció en octubre del año pasado en su cuenta de Facebook, cuando recibió presiones de los directivos del Canal 5 (trasladando a su vez presiones de funcionarios del gobierno provincial), por el modo como cubrió el caso Tognoli.

Al parecer ahora se enojaron porque osó criticar a la gestión municipal de Mónica Fein, y manifestarse identificado con el gobierno nacional.

Al respecto leemos: "En más de una ocasión utilizás las redes sociales como medio de denuncia.  Lo hiciste con las censuras recibidas en el caso Tognioli, o para hablar de los intereses económicos y la concentración monopólica de lo medios.  ¿Crées que todavía es necesario un debate profundo sobre la aplicación de la Ley de Medios, para que exista una verdadera libertad de expresión?

- Sí. Estamos poniendo mucho énfasis en lo que pasa en Buenos Aires con la Ley de Medios, que me parece un debate interesante y en buena hora que se da, sobre todo con aquellos que no quieren respetar la ley. Pero descuidamos un poco lo que pasa en Rosario. Se está dando un cambio muy importante en los medios y hay beneficios, pero además aparecen partes oscuras o negativas.  Lo que estoy observando es que los espacios que se abren en los medios para hacer programas locales, como exige la nueva ley, son ocupados por grupos que tienen el “beneficio” de tener una amplia billetera. Y los espacios que se abren para laburantes, y no sólo de periodistas sino también de actores, locutores, escenógrafos y todas las personas que implican hacer un programa, se achican a estos grupos. La prioridad en los medios de Rosario pasa por que pagues el espacio, sin importar lo que vayas a hacer después. 

Eso hay que debatirlo y lo quiero denunciar porque sino, no puedo sentirme tranquilo. No lo hago contra nadie, pero me provoca mucha molestia e inquietud. Por nosotros, que ya estamos en el medio, pero sobre todo por los que vienen después. Hemos dicho que la Ley de Medios es muy importante para abrir espacios, porque sino caemos en las cadenas y repetimos todo lo que hay en Buenos Aires. Ahora que se abrieron los espacios, ¿quiénes los ocupan? La práctica nos dice que lo están ocupando estos grupos que tienen plata, sin importar su preparación. Y a veces no está claro de donde viene la plata y hay que denunciarlo. O lo sabemos pero... está muy turbio.  Eso provoca más molestia, y sobre todo en los medios, hay responsabilidades que cumplir. De parte nuestra a veces también hay complicidad, porque todos sabemos lo que pasa y nos callamos. No es contra nadie, hay que difundirlo porque es un debate que debe darse como laburantes."

"¿Y política y socialmente hablando, cómo ves la ciudad?

No la veo del todo bien. La gestión de Mónica Fein es la peor desde que volvimos a la democracia. Hemos tenido intendentes de variados signos políticos y en general han sido buenas intendencias. Esta me parece que es la más flojita, sobre todo a la hora de ocuparse de los problemas barriales y las necesidades de la gente. Y así como anteriormente decía que el periodista tiene que ser la voz de la gente que no puede estar en un micrófono, me parece que la intendenta es la representante de todos los rosarinos, y no es buena para reclamar en otros estamentos. Ya sea por su mismo signo político con el gobierno de la provincia, o porque no se querrá enfrentar con el gobierno central, pero no es fiel representante. En estas épocas hay un gran vacío que se profundiza con el tema de los barrios, donde hay mucha ausencia del Estado.

¿Con qué dirigente político te ves mejor representado?

Estoy muy a favor con las políticas del gobierno nacional. Me parece que es una política diferente a lo que se vivió en democracia. Que se enfrenta a las corporaciones como nunca lo hubiese soñado, y de políticas muy concretas. Se sabe lo que quiere este gobierno y me siento identificado. A mí me educaron diciéndome que el peronismo era lo peor, y de chico tomé ese mensaje que me transmitieron y fui  siguiendo al anti-peronismo. Afortunadamente, en base a los hechos, pude decidir que me siento muy identificado con este gobierno kirchnerista, en cuanto a derechos individuales, a políticas sociales y a priorizar el mercado latinoamericano. Hay algunas cositas que no me gustan, pero valoro eso."

El tercer botón de muestra de como defiende el socialismo la libertad de expresión es más cercano, en el tiempo (porque es de ayer), y porque nos toca a nosotros, según nos enteramos a partir de éste comentario de uno de los lectores:



A fuer de ser sinceros, no podemos decir que el hecho nos sorprenda, en todo caso nos lleva a preguntarnos cual fue el disparador de la "censura democrática" en nuestra contra.

Probablemente puede haber sido éste post; porque no queremos pensar que fue éste otro,  o (como suelen ser de reacción lenta) por éste otro; pero al fin de cuentas, no importa por cual sea: para el caso es más o menos lo mismo.

¿Generarán estos hechos comunicados de ADEPA, la SIP, Fopea, estamos alcanzados (nosotros, Bulssico) por la tutela de Silvana Giúdici?