PROBLEMAS DE CONEXIÓN: ¿CUI BONO?

 

- "Che, ahí están diciendo que no le aprobamos la ley a Perotti porque cobramos de Clarín, Telecom y Fibertel, tirá un bolazo como para distraer".
- "Dejálo por mi cuenta, no se diga más" @serdelfino @PelaCastroOk @mxahumada https://t.co/0MTYINKJ3V

— La Corriente K (@lacorrientek) May 24, 2021

Me parece a mí o acá está diciendo que piden Banelco, @serdelfino ? https://t.co/rgBaYMs8oK

— La Corriente K (@lacorrientek) May 24, 2021

Ahora que con lo de las clases virtuales los temas  de conectividad se pusieron de moda y han generado polémicas en Santa Fe entre el gobierno y la oposición, es bueno recordar que en la Legislatura duermen no uno, sino dos proyectos enviados por Perotti, relacionados con el tema: el más conocido es un pedido de autorización para concertar un préstamo por 100 millones de dólares con la Corporación Andina de Fomento (CAF) para el componente específicamente educativo. Es decir, para mejorar la conectividad de las escuelas, y potenciar los usos educativos de las tecnologías TIC's.

Pero en una perspectiva más amplia (como que en Santa Fe, como en todos lados, no solo las escuelas tienen déficit de conectividad), hay otro proyecto, explicado en su momento acá, por el cual se amplía el objeto de ENERFE (una empresa con propiedad estatal mayoritaria, creada durante los gobiernos del socialismo), para que pueda prestar servicios de conexión a internet, y eventualmente telefonía celular y otro tipos de servicios TIC's.

Ambos proyectos -con distinto grado de avance en las Cámaras- llevan casi un año de enviados por el Ejecutivo provincial, sin ser aprobados. Y hasta acá poco sabemos de las razones por las que eso ocurre, salvo las que la oposición aduce para cajonearlos: que falta información, que se piden precisiones, cosas así. La misma oposición que -cuando le tocó gobernar la provincia- aprobó rápidamente un endeudamiento por 1000 millones de dólares (o sea diez veces lo que ahora pide Perotti) para hacer obras, basándose solo en una "lista de la felicidad" elaborado en acuerdo con los senadores del PJ.

Después están las especulaciones de todo tipo, como las que hace el operador a sueldo del socialismo en el video de apertura, que ve intenciones nefastas del gobernador y del gobierno por todos lados, en todo lo que hacen. En éste caso sería un negocio personal de Perotti la conectividad, dicho por el mismo que dijo que se había vacunado por izquierda, él y su familia; o que pensaba entregarle el contrato del agente financiero del Estado provincial a un empresario que presuntamente puso plata en su campaña. 

Y acá hay que prestarle atención al personaje, no por su envergadura como comunicador o la repercusión de lo que dice, sino porque anticipa las movidas de la oposición, como cuando advirtió que pensaban dictar las "leyes anti-Saín" para impedirle al ex ministro retornar a su cargo en el MPA. 

Dicho de otro modo: lo que los legisladores y dirigentes de la oposición no pueden decir de frente manteca (para no quedar pagando como le pasó a Pato Bullrich con su denuncia al gobierno nacional por presuntos pedidos de coima a Pfizer), se lo mandan a decir a éstos personajes, que por una moneda no vacilan en tirar, una y otra vez, la honra de los demás a los perros, porque la propia ya la perdieron hace rato.

Pero es cierto que en éste tema existe la posibilidad de hacer negocios, tanto que ya hay quienes los hacen, y obtienen pingües ganancias de ellos. Lo que hay que preguntarse entonces es -como en las novelas de detectives cuando se investiga un crimen- quien se beneficia con que no avance el plan de conectividad, y que el Estado provincial no pueda salir a competir prestando servicios de TIC's y asociados. O como decían los romanos: "¿cui bono?". La respuesta es sencilla: las empresas que tienen posición dominante en ése mercado, como Fibertel , Telecom, Cablevisión. Clarín, bah.

Es muy probable que, incluso siendo aprobadas las leyes, el Estado provincial invierta primero en garantizar conectividad allí donde no existe porque al mercado no le interesó que existiera, y está bien que así sea. Lo que estaría mal es que llegado el caso, se detuviera allí si está en condiciones -en un futuro- de competir con otros prestadores; brindando los mismos servicios, a menos precio. La propia Ley 27078 de Argentina Digital establece que son servicios prestados en régimen de competencia, aunque haya que tramitar licencias en el ENACOM.

Como también estaría mal que esos mismos intereses privados a los que les interesa que el Estado no les aparezca como competidor, quieran utilizar luego la infraestructura desarrollada por éste, para llegar a los lugares donde ellos no llegaron, porque no les resultaba rentable invertir para llegar. Y peor todavía sería que  haya legisladores que frenen los proyectos que envió Perotti por los intereses de esas empresas u otras, traficando a su favor: no hay forma más eficaz de disimular un negocio, que denunciar que lo está haciendo otro.

Tiempo atrás y cuando los proyectos recién habían llegado a la Legislatura, contábamos en ésta entrada como los senadores provinciales de la UCR se habían hecho eco de los planteos de la cámara de cableros de la provincia (muchos de ellos, nombres de fantasía del propio Clarín y prestadores de servicios TIC's), a punto tal de pretender que el Estado facilite el acceso a su infraestructura a los privados; y que se introdujera en el texto original enviado por Perotti en relación con la sociedad estatal que prestaría los servicios, lo siguiente: “Al desarrollar su actividad la Sociedad se complementará con los prestadores privados de Servicios de TIC que actualmente operan en la provincia, quedando habilitada a construir redes de última milla y/o de conexión al usuario domiciliario únicamente en aquellas localidades en las que no exista un prestador privado ofreciendo servicios de TIC.”". " (las negritas son nuestras).