(*)
Según la gran mayoría de los
economistas, (que piensan como vos, que escriben en éste diario y que no la pegan nunca) la macroeconomía del país se está poniendo difícil e insostenible,
pero la gente que vota ve otra cosa y Cristina Kirchner saca el 54 % de los
votos. Alguna de las dos ideas está equivocada,(o la gente es boluda, se entendió la entrelíneas) pues es muy difícil sostener
ambas cosas al mismo tiempo. (sobre todo porque una es una idea, y la otra no, es un hecho: Cristina sacó efectivamente el 54 % de los votos) Veamos lo que cada grupo tiene en mente para sacar
sus conclusiones.
El "modelo kirchnerista" podría delinearse,
tomando las definiciones de sus defensores, como de tipo de cambio real alto,
con producción de matriz diversificada e inclusión social, con superávits
fiscal y externo, con acumulación de reservas y "desendeudamiento".
Tratemos de resumir lo que dicen gran parte de los economistas sobre la
evolución de este modelo.(ah, o sea que para describirlo acudís a los "defensores", y para eviscerarlo a "gran parte de los economistas", que son los detractores, interesante el método de análisis científico)
1. Tipo de cambio real alto. Rigió hasta 2007,
pero con la inflación en dos dígitos, y sumada a las pequeñas correcciones del
tipo de cambio, este pilar del modelo se derrumbó. (y sí, ya lo dijo Buzzi: estamos casi como en la Convertibilidad, cuando vos eras funcionario) Lo demuestran las medidas
para impedir las importaciones (¿el control de importaciones no tendrá primero que nada que ver con la balanza comercial y la balanza de pagos, más que con el tipo de cambio?) y lo caro en dólares que está Buenos Aires
respecto de los mismos productos, por ejemplo, en Nueva York, ciudad cara en sí
y emblema del dólar. (ah, el famoso índice de la hamburguesa de Mc Donald´s, por eso la gente se está yendo en masa a vivir allá; acá el enlace a alguna estadística más o menos confiable hubiera sido interesante) Ahora se están eliminando los subsidios (para menos del 10 % de los usuarios, que pueden pagar aumentos, y para las empresas que no los necesitan, porque igual son competitivas, o sea la levantan con pala, aunque la economía se desmorone y el tipo de cambio no sea competitivo, según vos) y esto lo deberán
pagar los consumidores (sí, el día que aumenten las tarifas sí, pero ¿no era eso lo que venían pidiendo "la gran parte de los economistas" hace nueve años, en qué quedamos?) lo cual aumentará el costo de la vida, la inflación, con
mayor desvío para el tipo de cambio real. (y todos moriremos: o sea que el tipo de cambio real se deteriorará cuando pase lo que todavía no pasó: que se eliminen los subsidios)
2. Superávits gemelos. El superávit fiscal se
ha convertido en déficit, pues la recaudación no ha podido seguir los pasos del
gasto público consolidado que llega este año a los 240.000 millones de dólares,
cuando en 2003 era de 28.000 millones de esa moneda.(es cierto, pero para poner tan tremenda afirmación en perspectiva hubiera ayudado algún indicador sobre la recaudación: en dólares o en porcentaje sobre el PBI, por ejemplo) El déficit explícito o
encubierto se financia con el dinero del Banco Central que empuja a los medios
de pago (M2) al ritmo de 30 % anual. El superávit en cuenta corriente del balance
de pagos, que era muy positivo, (pero mirá vos, ¿y entonces por qué no lo consiguieron ustedes con Mingo, aunque rifaron todas las joyas de la corona?) ya fue cero en 2011 y este año se pronostica
como negativo.(¿quién lo pronostica, Cachanosky, que no pega una ni en el hipódromo?) Lo prueban (¿a qué, al pronòstico, cómo es eso si el año todavía no terminó?) la necesidad de restringir los pagos de dividendos al
exterior (cierto, además de cortar otro curro heredado del menemismo, donde vos eras funcionario) y el control a las importaciones de diferentes rubros.(que sirve para todo, desde un barrido hasta un fregado al parecer, entonces Moreno tiene razón y lo que hace es imprescindible)
3. Acumulación de Reservas. El año pasado se
perdieron u$s 11.000 millones, (¿de reservas o de capitales que se fugaron, contaste las que se fueron en pago de servicios de la deuda también?, sos poco serio che) aunque se mostró una pérdida de sólo u$s 6000
millones, pues el Banco Central tomó un préstamo de corto plazo de 2000 y luego
otro de 3000 millones de dólares en los últimos meses del año. (¡avisále a Carrió, que los tribunales de Comodoro Py deben estar abiertos todavía!) En 2012 pesa
mucho (¿cuánto exactamente?, se ve que los números no son lo tuyo, claro: sos economista, no profesor de matemáticas) la sequía que significa exportaciones agrícolas mucho menores en volumen,
aunque compensadas en parte con mejores precios.(compensadas y sobrepasadas: lo que se gana por precios es mucho mayor que lo que se pierde por volúmenes, ¿o no sabés a cuánto está la soja por ejemplo?) Seguramente pueden caer las
reservas (¿en qué quedamos, "seguramente" o "pueden"?, te pasamos un dato: en los primeros cuatro meses del año crecieron 5400 millones de dólares, por las trabas a las importaciones -que explican todo- los controles sobre el dólar y la no remisión de utilidades -que según vos están mal- y los mayores precios de las exportaciones agrícolas, manejálo) y el número final se verá según el éxito en las restricciones de la
Secretaría de Comercio.(otro dato che, estamos con ganas de ayudar a un economista enemigo de los números: el superávit comercial acumulado del primer trimestre fue de 2996 millones de dólares, lo que anualizado daría 11.984 millones, más que el año pasado, pero guarda: es otro pilar del modelo que se desmorona)
4. Desendeudamiento. No se han contraído
deudas desde que Venezuela cobró 15% anual en dólares por un préstamo. (en el 2005, de última, fue menos que el Megacanje y el Plan Brady de tu amigo Mingo, pero acá falta algo: ¿durante estos nueve años sólo "no se han contraído deudas" o se pagó alguna que otra que venía de antes", ¿te suena FMI o algo por el estilo, los dos canjes, la quita?) No
tenemos acceso al mercado financiero internacional por lo que hay un
"desendeudamiento" efectivo de compromisos financieros.(claro, por eso no estamos como Europa o EEUU, de todos modos otro indicador relevante, como la relación deuda/PBI que sigue decreciendo, no hubiera venido mal eh, tenélo en cuenta para la próxima) Pero los
desembolsos mensuales sin recurso, como pueden ser la jubilación de cerca de
3.000.000 de personas sin aportes, implican el pago de un cupón mensual, cuyo
valor presente, a la tasa de descuento del 10% en dólares, equivale a emitir un
bono de casi 30.000 millones de dólares. (a la pipeta, fruta al por mayor: o sea que la seguridad social es generador de deuda lo mismo que la deuda externa, te damos otro dato: esa gente que se jubiló sin aportes durante un tiempo después de empezar a cobrar...hace aportes; pero bueno: cuando ustedes montaron el curro de las AFJP éstas cosas no pasaban) Lo mismo la prestación universal por
niño, aunque el monto equivalente es más cercano a los 20.000 millones de
dólares. (¿88.000 millones de pesos, de dónde si la AUH éste año son 12.000 millones, hay que sumarlos a los 30.000 millones de verdes anteriores o están metidos adentro, estás contando también a los jubilados que sí hicieron aportes?, ahora queda claro por qué sos reacio a tirar números: alto bolaceo el tuyo) Estas son las llamadas deudas invisibles (como las del BCRA, que se ocultan) que comprometen mucho a las
finanzas públicas y no se pueden defaultear.(¡qué cagada no!, por ahí les encajábamos unos Bocones a los viejos, o les descontábamos el 13 % y listo el pollo)
5. Producción de matriz diversificada. El
"modelo" se ha transformado cada vez más en "soja
dependiente" o basado en manufacturas de origen agropecuario. (falso: en los últimos dos años las MOI (manufacturas de origen industrial) fueron el rubro más importante en las exportaciones, superando a las MOA (manufacturas de origen agropecuario) Las
manufacturas de origen industrial se han encarecido mucho en dólares y son
actualmente poco competitivas La producción de energía es insuficiente, cada
vez más, (pero ¿cómo puede ser que una economía que se desmorona según vos necesite cada vez más energía?) y se depende para el crecimiento de energía y combustibles importados.(quedáte tranquilo que ya estamos en el tema: justo para eso expropiamos YPF)
6. Con inclusión social. Este ha sido un
modelo basado en el aumento del consumo, pero las villas han seguido en sus
mismas dimensiones o hay aún más villas. (acá alguúúúún datito ponéle no te va a enfermar che, dale, no seas vago, de última ¿cuándo fue la última vez que anduviste por una villa vos?) Muchos jóvenes de entre 15 y 25 años
no trabajan ni estudian (el tema no es si son "muchos", sino si son "menos" o "más" que antes, qué cosa tenés con las matemáticas y las estadísticas eh, ¿consideraste dedicarte a otra cosa, ponéle ser crítico de arte?) y están excluidos pues no se están preparando para
afrontar en el futuro una vida competitiva que requiere esfuerzos en el
presente, para educarse o ganar experiencia. (todo esto para decir que los pibes están en la esquina chupando cerveza y rascándose el higo) Sí, hay planes que sostienen los
votos, (¿cuáles "planes"?, ¿hay acaso 11.863.000 planes?, ¿no sabés que ya no existe el famoso "Plan Trabajar" desde hace años y que "Argentina Trabaja" tiene como mucho 500.000 beneficiarios, contando los indirectos?) pero no se puede hablar de un modelo social sustentable en el largo
plazo, después de nueve años en el ejercicio del poder.(vos con tu desconocimiento de "los planes" y tu idea de que la seguridad social es "deuda invisible" no podés hablar directamente de nada parecido a "un modelo social sustentable")
Si el modelo ha perdido gran parte de sus pilares,
¿cómo votó por este modelo el 54% de la gente? Es que la gente tiene un modelo
distinto del que analizan los economistas y agentes informados. (por suerte, sino estaríamos hechos mierda hace rato, pasa que la gente no se informa por los "agentes informados", que a su vez se informan por los economistas, que mandan fruta como vos, y así) Lo que mira la
gente son otras variables que le afectan más directamente: el salario real, el
empleo y el consumo.(pero que boludos: ¿cómo no se guían por el Down Jones, el Riesgo País y el Investment Grade?, así no salimos)
Este es "el modelo de la gente":
1. Salario real creciendo. Los aumentos
nominales de salarios surgidos de las paritarias de 2011 fueron en promedio de
29%, con una inflación que se ubicó alrededor de 23%, lo que implica un aumento
importante del salario real. (¿y podés explicar cómo con un aumento importante del salario real desde hace años no hay inclusión, ni un modelo social sustentable y todo se va a la mierda?) "Habrá inflación, pero no importa pues yo
gano más que el aumento de precios". "Estoy mejor", dice la
gente.(dice nomás, no está mejor al parecer: claro, es boluda la gente)
2. No hay problema de desocupación. El empleo
creció mucho desde 2003 hasta ahora, especialmente el formal, tanto en el
sector público como en el privado y se mantuvo el empleo informal en los mismos
niveles. (no pichón descendió 15 o 16 puntos, vale para éste caso la misma pregunta del punto anterior: ¿cómo es entonces que todo se derrumba?) Si hay problemas de ocupación, se consiguen planes sociales, (que no sabés ni cuáles son ni como se llaman, o confundís el REPRO con el PlanTrabajar o la AUH, y seguís por lo carpido: el asunto es repetir el lugar común) así que
no se sufre un problema de desempleo. "Estamos bien", dice la gente.(qué como todos sabemos, es recontra boluda)
3. El consumo con aumentos espectaculares. Los
servicios están muy baratos (pero cómo, ¿no habían eliminado los subsidios y se vino el tarifazo que alimentó la espiral inflacionario y se comió la competitividad del tipo de cambio real?, ponéte de acuerdo loco) así que liberan recursos para aplicar a otros
consumos que antes no se podían afrontar (por ejemplo plasmas, motos y otros).
(¿y entonces cómo es que según vos no crece la industria?, porque justo nombraste dos de los rubros que más crecieron todos éstos años, y sustituyendo importaciones) La suba del salario real es muy fuerte (demasiado, ¿no?) y además el ritmo de aumento del crédito
de corto plazo es aún de 19% en términos reales y viene de crecimientos
mayores. (¿y entonces?) De los 7,5 millones de tarjetas de crédito que había en 2003, ahora
pasamos a 25 millones de dichas tarjetas. El saldo de crédito per capita que
era en 2003 de $ 1000 en moneda constante de 2011, en este momento se ubica en
más de $ 6000, o sea, creció seis veces.(¿y eso es bueno o malo, como andamos en estándares internacionales?, te damos una mano: crisis de las hipotecas, ¿no te suena?, o un ejemplo más conocido y caro a tus afectos: Convertibilidad, endeudamiento público y privado en dólares, corralito, su ruta, ¿cómo evolucionó en el mismo lapso el salario real, que define la capacidad de la gente de pagar sus deudas?) "Consumo más", dice la
gente.(otra vez: "dice", pero como es híper boluda, no hay que tomarla en serio, ya sabés como es la negrada: agrandada, se caga de hambre pero minga te lo va a reconocer)
¿Cuál de las dos visiones "del modelo" va
predominar? Según las variables clave de la economía (variables clave que no incluyen ni el empleo, el desempleo, el sub empleo, los salarios reales, la relación deuda/PBI, la distribución del ingreso, o sea: las variables claves "para la mayoría de los economistas" que piensan que el kirchnerismo se va a la mierda...desde el 25 de mayo del 2003. De la pobreza y la indigencia no decimos nada porque ya sabemos -por vos- que crecieron las villas, son más y más grandes) se registra un franco
deterioro del modelo que requiere un "service" o "una
rectificación" muy grande y no alcanza con una "sintonía fina".(y no, haría falta otra mega devaluación, un golpe de Estado, otra licuación de deudas empresarias y un par de cositas más, pero no se consiguen, viste: debe ser por el cierre de las importaciones) Pero la gente no nota nada de eso porque sus variables más cercanas andan bien.
(y porque es mega boluda, no te olvidés) En un plazo medio las dos visiones del "modelo" van a confluir en una
sola realidad. Cada uno puede pronosticar cuándo ocurrirá y cuál será la única
realidad de estos dos modelos. Es difícil decirlo. (ah, "plazo medio", "cada uno puede pronosticar", "es difícil decirlo": tiraste la toalla después de haber anunciado veinte veces la implosión del kirchnerismo; al final son un cagonazo: Cachanosky tiene más pelotas que vos, no pega una desde el 2002 y se la recontra banca y sigue, gil)
