EMBESTIDAS Y VACANTES

Es casi de manual que Cristine opine de cualquier tema, y titulen "embestida", pero con el caso de la reforma judicial, Fayt y los ministros de la Corte medio que se pasan de rosca.

Tomenos por ejemplo esta nota de Clarín que desmiente al título, en el que ponen que "le pegó a Ricardo Lorenzetti", debe ser en ésta parte: "El propio presidente de la Corte Suprema (Ricardo Lorenzetti) a mí me lo hizo conocer un querido amigo y ex senador de esta provincia y me lo llevó a mi despacho para que lo conociera. Y no estaba mal"

O sea, recordar que los jueces de la Corte son nombrados por los poderes políticos (Ejecutivo y Legislativo) desde 1853, es "pegarle".

Cuando Lorenzetti (a cuento de nada, sea el día del periodista, el del medio ambiente o el del salame tandilero) hace declaraciones en tono episcopal hablando de política (como que hay que pensar en las futuras generaciones y no en las elecciones, y toda esa blableta) no embiste: es un pensador, con visión de estadista.

Y lo peor es que no pueden desmentir ninguna de las afirmaciones de Cristina, como si no hubieran sido ciertas.

¿O acaso Zaffaroni no tuvo militancia política, y no fue en su condición de militante político elegido como convencional constituyente?

¿O Maqueda nació de un repollo, y antes de ser ministro de la Corte no fue senador y diputado, y parte destacada de las roscas del 2001 y 2002 para zanjar el vacío que dejaba la renuncia de De La Rúa?

¿O Fayt no tiene 95 años, y hace casi 20 que resiste irse de la Corte contra la letra misma de la Constitución, a través de una acordada dictada a su medida diciendo que la Constitución es inconstitucional?

Y eso que Cristina no mencionó -tal vez por delicadeza- que no se excusó en la causa de La Nación contra la AFIP por el cobro de aportes a la seguridad social (donde una cautelar le permite a la tribuna de doctrina nopagar hace 10 años), pese a ser el cuñado de José Claudio Escribano; el del famoso pliego a Kirchner. 

Y hablando de La Nación, leemos hoy a Adrián Verdura, sin desperdicio.

Por ejemplo cuando dice que Zaffaroni y Maqueda (tras haber tenido militancia y participación política) una vez llegados a la Corte "mantuvieron una conducta diametralmente opuesta": bueno sería que siguieran militando, lo que no implica -claro- que hayan dejado de pensar como piensan, a menos que les hayan hecho una lobotomía. 

Maqueda (según Verdura) "redujo a cero su nivel de exposición y fue mucho más cuidadoso y prolijo", o sea: rosqueó en secreto, como al opinar en la causa de Córdoba (de cuyo gobierno fue además funcionario) contra la ANSES, o como Lorenzetti cuando se reunía con Magnetto: un elogio de la hipocresía digamos.

Cristina no olvidó -como dice Verdura- que Fayt se mantiene en su cargo contra la letra de la Constitución por un fallo de la propia Corte, sino todo lo contrario: lo recordó expresamente, como la vergüenza que es; porque es el mismo método por el cual los supremos (extensivo a todos los jueces) se autoeximieron de pagar impuesto a las Ganancias.

Pero las palmas se las lleva El Cronista, con la tapa:  

...y esta desopilante nota de Fernando González, en la que podemos leer cosas como que (hablando de los jueces de la actual Corte) "ninguno de ellos le debe el cargo a un dirigente. Esa es la gran diferencia con el proyecto de Cristina para diseñar una Corte a su medida. Lo mismo que hizo Carlos Menem hace apenas 23 años." 

Claro, ni Fayt le debe el cargo a Alfonsín, ni Zaffaroni a Kirchner, según esa idea; y los poderes políticos no tienen nada que ver con la designación de un juez, en especial los de la Corte: pregúntenle a cualquier presidente yanqui, o a cualquiera de los jueces de la Corte de allá.

Y el mamarracho mayor es el del título, planteando que el gobierno va por una vacante en la Corte; omitiendo que fue justamente el kirchnerismo el que dictó en el 2006 la Ley 26.183 (ver acá), reduciendo el número de los miembros de la Corte de 9 (como los había aumentado Menem) a 5.

Razón por la cual aun cuando renunciaran miembros de la Corte, en tanto no fueran por lo menos 3, Cristina no podría cubrir ninguna vacante en el tribunal; y en ese caso, debería respetar el procedimiento de propuesta y objeciones que reglamentó Néstor Kirchner mediante el Decreto 222/03 (ver acá).  

Las palabras de Cristina ponen en claro que presume un fallo de la Corte en contra de la reforma al Consejo de la Magistratura (al menos en lo que tiene que ver con las elecciones de consejeros por los jueces y abogados), que posiblemente evite que éste año se vote para esa categoría.

Un fallo en línea con los intereses de la oposición política, y en defensa de las corporaciones de la justicia, que a su vez ejercen roles políticos, y tienen miembros con pasado y presente político (pensemos sólo en Recondo o el ex fiscal Garrido).

Y a nosotros nos quieren hacer creer que los jueces (como dijo ayer Cristina) salen de una baldosa, son descarnados, no piensan, no tienen ideologías, no defienden intereses, empezando por los propios.