LA FRASE

"SOLO PORQUE VAYA A TODOS LADOS CON SU CARPETITA DE APEGO, TOQUE UNA GUITARRA IMAGINARIA CON SU MANO IZQUIERDA U OIGA VOCES NO SE PUEDE SOSTENER ALEGREMENTE QUE EL PRESIDENTE TIENE TRASTORNOS MENTALES." (LILIA LEMOINE)

domingo, 23 de agosto de 2026

TWEETS POLÉMICOS

 

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas:

sábado, 22 de agosto de 2026

TWEETS POLÉMICOS

 

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas:

viernes, 21 de agosto de 2026

ESTA PELÍCULA YA LA VIMOS

 

Cuenta Norberto Galasso en su "Historia de la Argentina": "La historia de la creación del Banco Central tiene un antecedente interesante, que es preciso recordar. En 1934, el doctor Manuel Fresco, presidente de la Cámara de Diputados de la Nación y y desde hacía quince años, empleado, como médico, en una de las empresa ferroviarias británicas, fue premiado con un viaje a Londres, con gastos pagos a cuenta de la empresa. Cuenta José Luis Torres en su libro "La oligarquía maléfica" que "Al despedirse de don Guillermo Leguizamón, gran jefe de los ferrocarriles en la Argentina, éste le pidió que no se olvidara de hacerle una visita a míster Follet Holt, primerísimo jefe de los mismos ferrocarriles. En Londres, Fresco se encontró con este personaje, con quien mantuvo amablemente esta charla: "- ¿Qué hay, doctor, de la ley del Banco Central? - -¿De qué ley?- respondió Fresco (Presidente de la Cámara de Diputados), pidiendo un aclaración.".

"- Me refiero a la ley de creación del Banco Central, que debe encontrarse a consideración del Congreso -. - No sé nada, el Poder Ejecutivo no ha remitido nada que se le parezca a las Cámaras Legislativas, ni tengo noticias al respecto. - ¡Cómo! - respondió sorprendido Follet Holt -. No me lo explico. Y buscando en una de las gavetas de su escritorio, extrajo de ella la ley del Banco Central de la República Argentina, redactada en inglés, y le dijo a Fresco, al entregársela: - Hace ya tiempo que se envió éste proyecto al gobierno argentino. Es raro...Luego Follet Holt hizo a Fresco otra pregunta: - ¿Qué concepto tiene usted del doctor Raúl Prebisch? - - No lo conozco - respondió Fresco - - ¿Por qué me lo pregunta?- El doctor Prebisch desempeñará las funciones de gerente general del Banco Central de la República Argentina en Buenos Aires - informóle Follet Holt.". 
    
Sigue Galasso: "A su regreso a la Argentina, Fresco le contó la anécdota a José Luis Torres, un combativo periodista que, poco después, se enteró de que el gobierno argentino había solicitado al Banco de Inglaterra que enviara dos expertos financistas para asesorarlo en la creación de un banco central, a cuyo efecto habían viajado a la Argentina Sir Otto Niemeyer y F. Powell, alto funcionario del gobierno de Inglaterra. El proyecto había sido paralizado porque el radicalismo insistía en la abstención electoral y, de ese modo, viciaba la legitimidad de medidas tan importantes como la de crear la principal institución bancaria del país. Pero apenas se produjo el levantamiento de la abstención electoral (el 2 de enero de 1935) -ya legalizado de ese modo el régimen- el Poder Ejecutivo envió al Congreso varios proyectos de ley que luego Arturo Jauretche denominará "El estatuto legal del coloniaje", entre ellos aquel que Fresco había conocido en Londres. Al poco tiempo, aprobada la creación del Banco Central mixto, la prensa informó del nombramiento del mencionado Raúl Prebisch como gerente general de la nueva institución.". 

"Esta historia está ratificada por Federico Pinedo en su libro "Los tiempos de la república", en el cual sostiene que el proyecto de Banco Central, como entidad mixta entre el Estado y accionistas privados, se ciñó, en todos sus aspectos, al elaborado por Sir Otto Niemeyer y F. Powell, altos funcionarios del Banco de Inglaterra, enviados por el Imperio a pedido del gobierno de Justo. "Adoptamos no solo las ideas -comenta el ministro- sino también la fraseología, cuando nos pareció que no había en ello inconvenientes serios, aunque creyéramos que podían adoptarse, a veces, mejores textos. Y lo hicimos porque no queríamos crear inconvenientes inútiles a la sanción de los proyectos y sabíamos, por una curiosa modalidad del espíritu colectivo, que se facilitaba la adopción de la iniciativa, si podíamos presentarla como coincidiendo en mucho con lo aconsejado por el perito extranjero...".".

"Así, la ley 12155 da nacimiento al Banco Central como entidad mixta que toma a su cargo la emisión monetaria, el manejo de los cambios y la política crediticia. La Carta Orgánica del Banco crea las condiciones para que el capital privado, especialmente extranjero, domine a la institución. Un ensayista conservador, Roberto Azaretto, señala que esta estructura asegura la independencia del Banco respecto al Poder Ejecutivo, lo cual resulta muy sano desde el punto de vista financiero, omitiendo decir, por supuesto, que asegura también la dependencia respecto al capital extranjero, circunstancia que no puede considerarse muy saludable.".

Años más tarde y luego del surgimiento del peronismo y el triunfo de la fórmula Perón-Quijano sobre los candidatos de la Unión Democrática en las elecciones de 1946, por el Decreto Ley 8503 del 25 de marzo de ese año el Banco Central es nacionalizado. Perón comentaba la medida en julio de 1947 en estos términos: "La primera acción de gobierno para recuperar su independencia económica fue nacionalizar el Banco Central. Sería como decir que nosotros hemos nacionalizado el gobierno nacional. El Banco Central era un organismo al servicio absoluto de los intereses de la banca particular e internacional. Manejaba y controlaba los cambios y el crédito bancario, y decidía la política monetaria de la nación, y en nombre de teorías extranjeras desoía los justos reclamos a favor de una mayor industrialización del país. Organizados como un perfecto monopolio, los bancos eran manejados por un "pool" cerrado en el cual las entidades particulares podían imponer su criterio en asamblea sobre los bancos oficiales juntos. El control del sistema financiero no se gobernaba desde la República Argentina sino desde los distintos sistemas financieros del mundo.". 

En un discurso pronunciado en el Ministerio de Ejército el 23 de octubre de 1951 (en vísperas de su reelección como presidente por una abrumadora mayoría) decía el propio Perón: "¿Y cómo íbamos a arreglar el problema si no teníamos en nuestras manos la palanca que podía mover la economía de la Nación? Observen cuales son esas palancas: los transportes terrestres, mediante los cuales se fija toda la política económica interna; la importación y la exportación, dos palancas que mueven la política internacional; los transportes de ultramar que son, en último análisis, los que fijan los precios; y un sistema financiero que permita al gobierno accionar sobre todos los valores financieros del Estado.".

"Los transportes terrestres estaban en manos de consorcios ingleses, no tan solo los ferrocarriles, como creen algunos, todos los transportes, desde la Corporación de Buenos Aires hasta lo ómnibus, microómnibus, camiones, empresas de equipajes, Villalonga, Furlong, todo eso estaba acaparado en un solo gran consorcio internacional. La importación era de tres consorcios internacionales, lo mismo que la exportación. La marina mercante correspondía a dos grandes consorcios: uno, americano, y otro, inglés. El Banco Central estaba formado por dos directores nombrados por el gobierno y seis, por los bancos extranjeros. En su directorio había tres directores que no sabían hablar en castellano. Y esos eran lo que manejaban toda la emisión fiduciaria, controlaban lo valores de plaza, establecían todo el régimen del crédito y custodiaban todo el oro de la Nación Argentina.".

"Y nosotros, teniendo más de cien mil hombres sobre las armas, debíamos tener a cuatro extranjeros para que cuidaran la riqueza de la Nación. ¡Y decíamos que la economía argentina era floreciente y magnífica! Señores: de cualquier país del mundo, por poderoso que sea, ustedes me dan esas cinco palancas y yo les regalo todo lo demás, porque a ese país lo manejo yo. Eso era lo que sucedía en la Argentina.". (lo entrecomillado es cita de los textos mencionados, y las negritas son nuestras) 

Nos pareció pertinente recordar estos antecedentes de nuestra historia en estos tiempos de leyes de bases, RIGI's, acuerdos con el FMI, privatizaciones (que incluyen la concesión por 50 años del Belgrano Cargas y por 30 años del dragado de la llamada hidrovía, en ambos casos con pliegos toqueteados a medida de potenciales oferentes), y cuando el gobierno de Milei acaba de enviar al Congreso un proyecto de ley para modificar la Carta Orgánica del Banco Central, dejando de lado la reforma impulsada por Cristina en el 2012; con la excusa de "garantizar su independencia".

La primera parte de la película es una remake de otra que ya vimos, varias veces, en estos años. ¿Lograremos ver alguna vez una nueva versión de la segunda, que se estrenó en 1946? Post de absoluta actualidad de hace unos cuantos años, cuya relectura recomendamos, para desarmar la zoncera de la "independencia del Banco Central".

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas:

jueves, 20 de agosto de 2026

TWEETS POLÉMICOS

 

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas:

miércoles, 19 de agosto de 2026

MILEI, STURZENEGGER Y EL GOBIERNO DE PAPEL

 

El gobierno de Milei son varios en uno, actuando en planos simultáneos y superpuestos: hay un gobierno "real"; que es el que planifica, orquesta e impulsa las medidas estructurales que verdaderamente importan, como el DNU 70, la ley de bases, el RIGI, la reforma laboral, la ley de glaciares o los enjuagues financieros de Caputo. O lo intenta, como con la fallida ley de extranjerización de la tierra, o la del manejo del fuego.

Es el gobierno del círculo rojo local y sus terminales en el exterior, tanto con poderes económicos multinacionales como con el eje de los Estados (EEU e Israel) que corresponden al alineamiento internacional que postuló Milei desde el principio, y es uno de sus principales puntales de apoyo. De ese gobierno Milei es simplemente el mascarón institucional, que debe utilizarse para guardar las formas de la democracia, aunque se degrade su sustancia.

Después hay un gobierno de los negocios, con grupos empresarios que -como lo han hecho en todos los gobiernos- rondan como aves de rapiña sobre los activos públicos y los "mercados regulados" atentos a quedarse con su tajada del desguace del Estado, con trampas que los pongan a resguardo de los avatares políticos y la encrucijada del cuarto oscuro. Y dentro de éste, el circuito de las mordidas para la caja chica (en comparación), en el que descuella la hermanísima presidencial, pero en el que abundan los descuidistas. 

Desde el grupo Clarín con la compra de Telefónica a los Neuss, pasando por Vila, Manzano, Filiberti, los belgas de Jan De Nul (que volvieron a quedarse por otros 30 años con la hidrovía) o los Saguier (dueños de La Nación) manoteando Tecnópolis, todo y cada uno de ellos están en lo suyo aprovechando la oportunidad (y provocándola) a través del oportuno contacto con alguna de las terminales del entramado libertario. Allí -más que en hipotéticas diferencias sobre las tácticas políticas a seguir- hay que buscar el origen de las supuestas internas en el gobierno con las que nos entretienen los medios como si fuera un culebrón televisivo de la tarde.

Luego está el gobierno de las boludeces para consumo de la gilada que se engloban bajo el rótulo de "batalla cultural", mundo en el que Milei (un gran alérgico al trabajo constante y el estudio profundo) se siente claramente más a gusto: las discusiones bizantinas a las que nos quieren llevar todo el tiempo como la baja de imputabilidad penal de los menores, el cobro a los extranjeros en los hospitales o expulsarlos del país por cualquier pretexto  o impedirles ingresar a las universidades, las peleas libertarias contra el lenguaje inclusivo, los feminismos, las políticas de género o por la denominación del día del niño. 

No es que no se trate de temas importantes (el alguno casos son indudablemente pavadas descomunales), sino que son abordados de un modo bizarro por gente muy limitada culturalmente (el presidente el primero), y que pone en ellos el origen de todos los males del país, con un simplismo abrumador. El gobierno "real" deja hacer allí a Milei y su claque para mantenerlos entretenidos, a condición de que se mantengan el rumbo y los negocios; y también porque comprenden que de un modo extraño así trata de contener a su base electoral original, frente a los efectos nocivos de las políticas de su gobierno; al mismo tiempo que distraen de lo esencial (que es el saqueo del país y el despojo de sus habitantes), en una típica maniobra de carterista.

En lugar de decir lo obvio -que el rey está desnudo, tiene mal olor porque no se baña y evidencia severos trastornos mentales y de conducta- le sostienen la ilusión de que estamos en presencia de un líder visionario, una especie de influencer mundial en la batalla cultural de la ultraderecha con el progresismo, la cultura woke y el socialismo y las izquierdas. Por allí (y alguna oportuna gestión de negocios) se explica la agenda internacional del presidente, que no es mucho más que una gira mundial en busca de premios bizarros en cónclaves de derecha más exóticos aun. 

Y finalmente está el gobierno de papel, el de las cosas impracticables o sencillamente delirantes que corporiza Federico Sturzenegger, que además de hacer de actuario recopilador de las demandas puntuales del poder económico, es sobre todo experto en encontrar un problema allí donde existía hace ya mucho tiempo una solución: barcos que naveguen nuestros ríos sin el auxilio de prácticos, medicamentos que se vendan sin ningún tipo de controles, coros de niños que deben desaparecer porque ponen en riesgo el equilibrio fiscal, camiones cada vez más pesados para rutas cada día más destrozadas y una larga lista de ideas surgidas no ya de la demanda social (aunque ciertamente siempre habrá público ávido de idioteces en la Argentina libertaria), sino de las conversaciones de Fede en sus círculos sociales.

Sturzenegger remeda para nuestros tiempos aquella figura grotesca de Rivadavia, "el hombre que se adelantó a su tiempo" en la célebre definición de Mitre, sobre la que hiciera blanco Jauretche en su "Manual de zonceras argentinas": el reformador en el papel de una sociedad que no entiende ni quiere entender, el ensayista de las soluciones problemáticas que deja prolijamente sin atender todos los problemas reales, que demandan respuestas urgentes.

Todos estos gobiernos existen, como se dijo antes, simultáneamente; y aunque todos ellos no tengan la misma importancia ni dimensión política y social, tienen algo en común: todos son nocivos para el país y para la inmensa mayoría de sus habitantes. Y está claro que hasta acá no han funcionado los remedios institucionales que contempla la Constitución para casos extremos, mayormente porque casi ni se intentaron; fuera por aquello de la "correlación de fuerzas", o por el miedo al brulote del golpismo. Porque motivos y causales sobran, y se multiplican todos los días.

Tampoco está claro que se consiga ponerles remedio a tantos males con nuestro voto en las elecciones del año que viene (de hecho casi la mitad del padrón viene pensando consistentemente que no, y de allí su ausentismo), si el pronunciamiento popular no consagra tanto un modelo verdaderamente alternativo, como la decisión de dar las peleas que haya que dar para cambiar las cosas, mientras se enfrenta la urgencia de reparar las consecuencias de tanto desatino, que son muchas. Y sin perder nunca de vista quienes dieron -y dan- su apoyo decisivo al experimento porque conviene a sus intereses, con todo lo que supone, incluidos (por acción u omisión) sus aspectos más bizarros.

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , ,

martes, 18 de agosto de 2026

TWEETS POLÉMICOS

 

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas:

lunes, 17 de agosto de 2026

UN DISPARATE MAYÚSCULO

 

Que el Régimen de Incentivos a las Grandes Inversiones (RIGI) contenido en la ley de bases es una completa porquería que no traerá ningún beneficio para el país ya se ha dicho hasta el cansancio: en su momento decíamos al respecto nosotros en ésta entrada: "Sin embargo el RIGI se sale por completo de la escala, estableciendo una serie de privilegios y prebendas a los inversores extranjeros que merecen sin duda el calificativo -que también le asignó Cristina- de nuevo estatuto legal del coloniaje. Un conjunto de beneficios estructurales que permitirían regalar nuestros recursos naturales estratégicos a cambio de casi nada, por al menos 30 años, y condicionando por al menos ese tiempo todas las acciones de política pública que pudieran adoptar al respecto los gobiernos futuros.".

"Es una rendición incondicional del Estado argentino a las exigencias del capital extranjero, sin ningún beneficio para el país. Para empezar, se resigna soberanía jurídica al aceptar que contratos firmados en el país para ser íntegramente ejecutados en él -en caso de controversias entre las partes- sean dirimidos en tribunales extranjeros, en especial el tristemente célebre del CIADI, y evaluados a la luz de los ignominiosos TBI (Tratados Bilaterales de Inversión) firmados por el menemato, que debimos haber denunciado hace tiempo. Pero hay más: el proyecto otorga a los capitales extranjeros que vengan a invertir en el país al menos 200 millones de dólares (un 15 % de los cuáles pueden destinarse a la compra de empresas y otros activos locales) estabilidad cambiaria (de las normas aplicables al mercado de divisas), tributaria y aduanera por 30 años, no rigiendo para ellos ninguna modificación que se apruebe durante todo ese tiempo, a menos que les resulte más favorable; y declara nulas todas las nuevas normas que pudieran dictar las provincias o municipios para gravar las actividades de los inversores, como si no estuviéramos en un país federal: casi una Constitución a su medida.".

"Les reduce la alícuota de Ganancias del 35 al 25 %, y en el caso de la distribución de dividendos para ser girados al exterior, es del 7 % los primeros dos años y solo del 3,5 % a partir de tercero. Las actividades están exentas de los derechos de importación y exportación (las retenciones), la tasa de estadísticas, pueden computar los pagos del impuesto al cheque a cuenta de Ganancias, pagar el IVA con certificados de crédito fiscal y amortizar aceleradamente los bienes de capital, lo mismo que ajustar los balances por inflación. Tienen libre disponibilidad de las divisas que obtengan por exportar desde el país (desde el 20 % con solo adherir al régimen, hasta el 40 % el segundo año y el 100 % de las obtenidas, desde el tercero), no se les pueden imponer restricciones para acceder a las divisas para importar, ni medidas para arancelarias (como las que protegen contra el dumping), ni restricción alguna a la exportación, ni la obligación de cumplir con el abastecimiento interno, ni al momento de adherir al régimen ni durante los 30 años de su vigencia. Lo dicho: la legalización del saqueo de nuestros recursos naturales, sin contrapartida.".

En síntesis, la consagración de vastas zonas de nuestro territorio nacional sometidas a un régimen legal de excepción, exentos de las leyes argentinas y de nuestros tribunales, con ventajas a pedido y a medida de capitales que -aun sin ellas, y antes de que se las concedan- son competitivos y obtendrían igualmente ganancias exhorbitantes por la ventana de oportunidad que se les abre, en especial en materia de hidrocarburos y la minería orientada a las llamadas tierras raras y metales de alto valor estratégico.

Pero como si todo esto fuera poco, el gobierno presenta como un logro que YPF (la petrolera cuya conducción para el Estado recuperó Cristina en 2012, con visión estratégica) presente proyectos en el marco de ese régimen de excepción y lo propagandice, siendo tomada como ejemplo de las bondades del experimento.

Cuando se expropió el 51 % del paquete accionario de la empresa por la Ley 26741, por su artículo 1 se declaraba "...de interés público nacional y como objetivo prioritario de la República Argentina el logro del autoabastecimiento de hidrocarburos, así como la exploración, explotación, industrialización, transporte y comercialización de hidrocarburos, a fin de garantizar el desarrollo económico con equidad social, la creación de empleo, el incremento de la competitividad de los diversos sectores económicos y el crecimiento equitativo y sustentable de las provincias y regiones.". No casualmente ese artículo fue extirpado del texto de la ley en éste gobierno, por la Ley 27742 (ley de bases): no se podía dejar explícito el compromiso de la petrolera con el desarrollo nacional, y el crecimiento del país con inclusión social.

La misma Ley 26741 de 2012 en su artículo 16 (que rige hasta hoy) señala que la administración de la empresa debe hacerse "...conforme a las mejores prácticas de la industria y del gobierno corporativo, preservando los intereses de sus accionistas y generando valor para ellos;... a través de una gestión profesionalizada.", Es decir no se trata -y nunca se trató- de que YPF tenga déficit o pierda plata, sino de que no piense exclusivamente como maximizar sus ganancias para distribuirla entre sus accionistas; porque precisamente esa era la lógica (nefasta para los intereses del país) con que la manejaban lo privados, y condujo al cuadro de situación en el cual la expropiación era la única solución racional, para detener el saqueo y posible vaciamiento.

YPF ingresando al RIGI (y vanagloriándose públicamente de ello) queda exenta de todo compromiso de emplear mano de obra local para sus inversiones, o desarrollar en torno a ellas cadenas de valor integradas de proveedores locales de insumos y servicios; integrando con desarrollo zonas del territorio nacional y aportando a que el país superara su histórica restricción de divisas o disminuyera su dependencia en ese sentido del complejo agroexportador. 

De tal modo y aun cuando siga en manos del Estado que controla el 51 % de su capital  en un pacto de sindicación de acciones con las provincias petroleras, en lugar de convertirse -como había pensado Cristina cuando decidió expropiar a los accionistas privados- en la nave insignia del desarrollo nacional, se comporta como una promotora de la economía de enclave sin asumir compromiso alguno con el destino del país; como cuando estaba en manos del grupo Repsol. Un disparate mayúsculo que solo pudo tener cabida en éste gobierno de ocupación que padecemos los argentinos.

Publicado por en 1 comentario:
Etiquetas: , , ,
Suscribirse a: Entradas (Atom)