LA FRASE

"ESTE NOMBRAMIENTO EN EL BANCO NACIÓN LO SIENTO UN POCO COMO UN RECONOCIMIENTO A MI TRAYECTORIA." (JAVIER LANARI)

miércoles, 22 de julio de 2026

SIGAMOS SACANDO CUENTAS


Siguiendo con el análisis de la Cuenta de Inversión de la provincia del año pasado que iniciamos acá, dejamos otros datos de interés.

* En un año electoral (elecciones de convencionales constituyentes, cargos municipales y diputados nacionales), los subsidios estuvieron a la orden del día: los senadores provinciales (Pullaro tiene 14 sobre 19) tuvieron originariamente asignados a esos fines en el presupuesto votado por la Legislatura 9780 millones de pesos, luego aumentados a 14.780 millones (un aumento del 51,13 %) y los gastaron todos (ejecución del 100 %); lo que supone 739 millones cada uno (incluyendo a la entonces vicegobernadora Scaglia) en el año, o casi 62 millones por mes.

En el caso de los diputados, pasaron de 8239 millones en el presupuesto original a 16.034 con el aumento del 94,60 % obtenido durante el año en la partida, que gastaron íntegramente como sus colegas de la otra Cámara: el 100 %. Como son 50 (28 de los cuáles corresponden a "Unidos") estamos hablando de casi 321 millones cada uno por año, o casi 27 millones por mes.

El propio Pullaro no se quedó atrás: logró que la Legislatura le elevara su partida para otorgar subsidios de casi 2912 millones a casi 14.912 (un aumento del 412,10 %), de los que gastó 13.219 millones, o lo que es lo mismo el 88,65 % de los fondos asignados, a razón de unos casi 1102 millones por mes, o algo más de 36 millones por día. 

* El gasto de todas las áreas del gobierno en publicidad oficial (pauta en los medios) ascendió a casi 36.637 millones, de los cuales unos 35.918 (el 98,04 % del total) lo gastaron la Gobernación y la Lotería (Caja de Asistencia Social); lo que equivale a plata inyectada por el gobierno de Pullaro en los medios (locales, nacionales e incluso extranjeros) a razón de 3053 millones por mes, o algo más de 100 millones de pesos por día, todos los días del año pasado.

O si queremos ponerlo en perspectiva con otros gastos públicos, lo erogado el año pasado por el gobierno provincial en materia de publicidad oficial equivale al 92,11 % del gasto total del Ministerio de Cultura o el 192,70 % del gasto del Ministerio de Ambiente y Cambio Climático, en el mismo período: ¿estamos ante un caso de reorientación del gasto socialista dentro de la coalición oficialista? Y si esa cifra (36.637 millones, reiteramos) gastada en pauta la comparamos con las cifras de lo presupuestado para éste año en diferentes áreas del Estado provincial, equivaldría a 4,26 veces el presupuesto total del CEMAFE, o el 104,53 % del presupuesto del sistema de emergencias médicas 107.

Considerando que todas las áreas del gobierno que contaban con partidas para pagar pauta oficial partieron de un presupuesto inicial votado por la Legislatura a esos fines de 21.210 millones para todo el año y obtuvieron aumentos de partidas del 110,63 %, en un año electoral para llevarlo hasta los 46.782 millones (finalmente ejecutados o gastados en un 78,31 %), cabe preguntarse en cuanto terminarán los casi 42.420 millones de pesos asignados para pauta oficial en el presupuesto de éste año.

* Entre las políticas más promocionadas del gobierno de Pullaro están -sin dudas- las vinculadas a la infraestructura y equipamiento para el gobierno digital y la despapelización de la Administración Pública, y de equipamiento tecnológico para la Policía, el Servicio Penitenciario y las políticas de seguridad. Veamos que dicen los números al respecto.

En el caso del gobierno digital y las políticas TIC´s transversales (responsabilidad del Ministerio de Gobierno e Innovación Pública), el presupuesto original contemplaba fondos por 29.707 millones para "Maquinaria y Equipos", que luego fueron ampliados a 69.715 millones: un aumento del 134,67 %. Finalmente se terminaron gastando 38.029 millones, o lo que es lo mismo, el 54,55 % de lo previsto.

En lo que refiere a las adquisiciones de Maquinaria y Equipo del Ministerio de Justicia y Seguridad, los 360 millones originalmente previstos en el presupuesto fueron llevados a 10.450 millones (un aumento de más de 29 veces al monto original) de los que se gastaron 2673 millones, es decir apenas el 25,58 %. Y dentro de este total de 2673 millones, apenas 417 millones (el 15,60 % de lo efectivamente gastado) fueron en "Equipo Militar y de Seguridad" (armamento para la policía o cuestiones similares)

* Otro tanto sucede con la Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales creada en la Gobernación para llevar adelante las contrataciones vinculadas a las emergencias penitenciaria y de seguridad. En el caso de la Emergencia Penitenciaria, de un total de casi 158.484 millones se ejecutaron (gastaron) 92.323 (el 59,12 %), y en el de la Emergencia de Seguridad Pública, los 56.942 millones originales fueron llevados en el transcurso del año a 71.578 millones (un aumento de partidas del orden del 25,70 %), de los que se terminaron gastando 43.211 millones (el 60,37 %), o sea menos incluso que el crédito presupuestario original.

Pero si al gasto se lo desglosa, en "Maquinarias y Equipo" la UE gastó solo el 31,02 % de las partidas asignadas (22.318 millones sobre 71.934), y en "Construcciones" (obras) gastó solo el 38,43 % de los fondos otorgados (unos 52.018 millones sobre 135.335); pese a contar con procedimientos excepcionales de contratación (como las "licitaciones abreviadas").

martes, 21 de julio de 2026

TWEETS POLÉMICOS

 

lunes, 20 de julio de 2026

"ES SOLO UN PARTIDO DE FÚTBOL"


Después del partido contra Inglaterra y en la previa de la final, la AFA salió al cruce de las críticas (frontales primero, veladas después y finalmente reculadas) del gobierno por la actitud de los jugadores de mostrar la bandera con el reclamo por Malvinas con un comunicado, del que nos interesa extraer estos dos párrafos: "Cada vez que la Selección Argentina sale a una cancha, no solo representa a una asociación deportiva. Representa a la Argentina. Lleva consigo una identidad, una historia y una forma de entender el juego que el mundo reconoce, respeta y admira.". 

"En un mundo donde la reputación también se construye desde la cultura y el deporte, el fútbol argentino dejó de ser únicamente una pasión popular. Se convirtió en un activo estratégico de la Nación. En una herramienta de integración. En una carta de presentación. En un puente que conecta a la Argentina con millones de personas alrededor del planeta. Y cada vez que la celeste y blanca vuelve a salir a la cancha, ese patrimonio colectivo vuelve a crecer",...".

El comunicado habla de la proyección internacional de la imagen argentina que genera el fútbol, pero valga para las implicancias que tiene para adentro -como uno de nuestros hechos culturales más relevantes- en la definición de nuestra identidad nacional, como se ve sobre todo en los munidales, y éste no fue la excepción. Nunca entre nosotros -menos en un mundial, menos cuando están nuestros colores en la disputa- un partido de fútbol es solamente eso: un partido de fútbol.

Por el fútbol y desde él y lo que genera pudimos ver la fuerza poderosa que genera la aifrmación de la autoestima nacional en tiempos de pensamiento colonial y -como dría Jauretche- zonceras autodenigratorias. El fútbol y esta selección nos mostraron también (en un espejo de dimensiones planetarias) de lo que somos capaces los argentinos, nuestra capacidad para superar adversidades y no rendirnos frente a ellas, el valor de lo colectivo y lo solidario frente a un tiempo cultural de exaltación de lo individual, dentro y fuera de la cancha.

Tambien nos mostró el profundo despiste del gobierno frente a todo lo popular, aquello surgido espontáneamente de la sociedad sin intervención de los algoritmos ni los dispositivos de construcción de sentido social prefabricado. Como había pasado hace poco -en otro contexto y con otro sentido- con la despedida del "Indio" Solari.

Ni que decir de la politización explícita del planeta selección con su afirmación de la causa Malvinas, frente al incomprensible y absurdo intento del gobierno de tapar el cielo con las manos, para no arruinarle a Milei su foto con Mick Jagger.

Claro que es difícil -como ha pasado antes en circunstancias similares- precisar los límites y los alcances posibles de las implicancias posibles a futuro del fenómeno que despierta el fútbol en nuestro país, en especial con la selección y en los mundiales. Y no hablamos exclusivamente de quien ha de capitalizarlo en términos políticos -algo que nuestra historia nos ha demostrado que nunca sucede, no al menos en forma lineal. Tan absurdo que hasta el gobierno de Trump les soltó la mano en la estacada.

Las proyecciones políticas y sociales a futuro del espíritu mundialista todavía están por escribirse: si la circunstancia deportiva de enfrentarnos a los ingleses en la semifinal trazó por sí misma la línea que llevaba a relacionar la disputa futbolística con Malvinas, y eso incidió -sin dudas- en el contexto social bajo el cual el Congreso se disponía a discutir la ley de extranjerización de las tierras rurales, todas las implicancias posibles derivadas de los elementos de sentido que estaban latentes y el mundial no hizo sino despertar son materia necesaria (indispensable) de la praxis política: allí todo está por escribirse, y debe hacerse si se quiere construir una propuesta superadora (no solo en términos electorales) de la vergüenza que padecemos. 

Así como los valores que puso en juego y a flor de piel el derrotero de la selección en el Mundial proyectaron mundialmente la  causa Malvinas y lograron postergar -al menos por unas semanas- la ley de tierras, hay que encontrar el modo de conectarlos con la defensa de la industria nacional, el programa nuclear, el desarrollo científico y tecnológico, los recursos naturales estratégicos, los salarios y derechos laborales y el derecho de las mayorías populares a una vida digna. 

La construcción y la afirmación de la identidad (y vaya si el fútbol tiene cosas para enseñarnos en ese aspecto) es también la construcción de la soberanía y nuestra capacidad de autodeterminación, en todos los planos; y una gran oportunidad para una praxis política que no quede anclada en la queja y la denuncia. Imaginemos por un momento cual sería  la reacción si -con base en que perdimos la final con España- alguien propusiera reemplazar a Scaloni en su cargo por un DT extranjero; y pensemos como han reaccionado frente a eso los uruguayos, los brasileños e incluso los mismos ingleses a los que nosotros dejamos afuera del partido decisivo.

¿No veríamos acaso en eso una ofensa inadmisible a nuestra identidad futbolística, nuestro modo de entender el juego y hasta la trasncendencia social y cultural que tiene el fútbol para los argentinos? Y si eso es así, ¿Por qué seguiríamos tolerando para el país lo que no admitiríamos para la selección de fútbol? 

domingo, 19 de julio de 2026

TWEETS POLÉMICOS

 

sábado, 18 de julio de 2026

SAQUEMOS CUENTAS

 

Hace unos días está disponible en el portal oficial de la provincia la Cuenta de Inversión del ejercicio 2025 (completa acá), que expone como recaudó y gastó sus recursos el Estado santafesino el año pasado, tanto en su Administración provincial (Administración Central + Organismos Descentralizados + Instituciones de Seguridad Social) como en las Empresas y Sociedades del Estado.

De allí sacamos la información que a continuación se consigna, y las imágenes que ilustran el post, que corresponden a la clasificación del gasto por programas en distintas áreas. Con una aclaración: dentro de cada uno de los programas (en los que los cuadros exponen las cifras del gasto y los porcentajes de ejecución del presupuesto) se engloban todos los gastos, según su objeto: Personal (sueldos), Bienes de Consumo, Servicios No Personales (gastos corrientes de funcionamiento), Bienes de Uso (gastos de capital o inversión), Transferencias (subsidios y aportes no reintegrables, prestaciones de la seguridad social), Servicios de la Deuda, etc.

Por ejemplo el cuadro de apertura muestra que la Gobernación (es decir, el Poder Ejecutivo o el propio Pullaro) gastó cero (0) pesos en "Lucha contra la corrupción, ética y transparencia en el sector público"; mientras que gastó casi 28.968 millones de pesos en "Políticas de comunicación", o lo que es lo mismo, el 80,49 % de un presupuesto más que triplicado en el transcurso de un año electoral, respecto del originariamente votado por la Legislatura: así pasó de unos 10.458 millones a un total de 34.139 millones, "superpoderes" mediante para modificar partidas sin intervención legislativa. Dentro de este total está la pauta publicitaria del gobierno en los medios, lo que será materia de otro posteo.  


En éste caso el cuadro corresponde al Ministerio de Gobierno e Innovación Pública, y allí podemos ver que del Fondo de Financiamiento educativo solo se ejecutó el 30,94 %: de un total de 90.712 millones previstos se gastaron apenas 29.297, quedando sin gastarse 61.415 millones de pesos que legalmente correspondían a los Municipios y Comunas: se trata de la parte de la coparticipación federal que de acuerdo a la Ley 26075 de financiamiento educativo tiene afectación específica para ser destinada al financiamiento de la educación y la cultura.

El gobierno provincial los transfiere solo contra la presentación de proyectos, y lo no gastado se lo apropia al final del ejercicio, cuando correspondería transferirlo al ejercicio siguiente por ser recursos afectados. No es menor la diferencia: sin esos 61.415 millones "embolsados" (en términos presupuestarios) por Pullaro y Olivares, el gobierno provincial no podría jactarse de haber tenido el año pasado superávit financiero por 8586 millones. Porque los recursos ingresaron (las transferencias son automáticas), pero esos montos no salieron como gasto.

De hecho, el ministerio de Bastía solo ejecutó el 46,02 % de los 183.299 millones que tenía asignados en "Transferencias", lo que por ejemplo afectó al "Programa Brigadier" (con el cual Pullaro reemplazó el Plan Incluir de Perotti), de que se gastaron solo 22.402 millones de los 52.500 originariamente asignados (menos de la mitad); o el "Programa de Apoyo a Clubes Santafesinos" creado por la Ley 14.334 (se gastó solo el 13,28 % del total) 

Uno de los aspectos más publicitados de la gestión Pullaro fueron los remates de bienes secuestrados por orden judicial, por parte de la APRAD. Sin embargo, su gestión invirtió solo el 34,14 % del total de los fondos ingresados por esa vía al Estado (1060 millones de un total de 3104 millones), y de ese total 784 millones fueron destinados a gastos de funcionamiento y equipamiento de la Agencia, y solo los 276 millones restantes, a finalidades sociales, como se pretende justificar desde la propaganda oficial.


La imagen de arriba corresponde al cuadro del Ministerio de Desarrollo Productivo, una cartera que en la gestión de Pullaro absorbió muchas competencias de otras áreas. Como por ejemplo todo lo inherente a la ciencia, tecnología e innovación, claro que pareciera que no para hacer al respecto una gestión eficiente: según se puede ver, el porcentaje de ejecución de todos los programas del áreas varía entre el 4,93 % y el 42,94 % de lo presupuestado, no llegando en ningún casi a la mitad. Lo que supone que no solo Milei ajusta en ese rubro.

También llama la atención que el programa "Gestión de emergencias del sector productivo" haya alcanzado solo un 57,14 % de ejecución (unos 1445 millones de pesos), aun cuando sus recursos originales fueron llevados de los 1062 millones votados por la Legislatura, a un total de casi 2529.  

El Boleto Educativo Gratuito (que quedó en esta cartera en el área de Transporte), una política del gobierno de Perotti continuada por el de Pullaro, tuvo una ejecución del 95,29 % (unos 57.576 millones en el presupuesto reformulado), lo que contrasta con su componente Rural en el Ministerio de Educación, que solo alcanzó una ejecución del 47,34 % (17.420 millones sobre un total asignado de 36.795).

Respecto a otros programas muy publicitados por la gestión de Pullaro sobre cuya marcha nos preguntábamos hace poco en esta entrada algunos de ellos (como el de "desendeudamiento" de los agentes estatales) fueron lanzados éste año y por ende no figuran en la Cuenta del ejercicio 2025. Pero otros como el "Programa Llave" (para subsidiar los costos de alquilar u otorgar garantías a quienes deben hacerlo) ni siquiera figuran registrados como tales, como para saber como funcionaron.

Y en el caso de la tan publicitada devolución devolución a los jubilados provinciales de los gastos en medicamentos que excedieran del 5 % de sus haberes mensuales, el IAPOS tenía asignados a esos fines en el presupuesto $ 135.250.000 y ejecutó apenas el 31,39 %, es decir $ 42.450.921: más o menos unos $ 401,23 al año (33,43 pesos por mes), por jubilado, de devoluciones. La seguimos en otra entrada.

viernes, 17 de julio de 2026

TWEETS POLÉMICOS

 

jueves, 16 de julio de 2026

CUANDO TENGA LA TIERRA

 


El partido con Inglaterra ya pasó y antes de la final del domingo se vienen otros, que son mucho más importantes. Por ejemplo el que se juega hoy en el Senado, donde se discutirá el proyecto que el gobierno ha denominado engañosamente "de inviolabilidad de la propiedad privada".

El mismo fue analizado en su momento en ésta entrada cuya lectura recomendamos, y es una verdadera bomba racimo: no solo plantea eliminar las restricciones a la compra de tierras por extranjeros  establecidas en el 2011 durante el gobierno de Cristina por la Ley 26737; sino modificar la ley de expropiaciones (limitando los casos en los que el Estado puede apelar a esa herramienta constitucional), hacer lo mismo con el Código Civil y Comercial para facilitar los desalojos de inquilinos sin orden judicial y eliminar las restricciones de la Ley 26815 de manejo de fuego para usos productivos posteriores a los incendios, establecidas en 2022 a partir de un proyecto presentado por Máximo Kirchner.

Pero el punto de la eliminación de las restricciones a la compra de tierras rurales por los extranjeros es, sin dudas, el que ha concitado más atención en algunos sectores de la sociedad, aunque lamentablemente no en todos. Como viene sucediendo con frecuencia en estos dos años y medio de experimento libertario, la entrega del país y el despojo de sus bienes comunes se viene consumando ante la indiferencia -si no el apoyo explícito- de buena parte de los argentinos. 

Como lo señala el comunicado del Partido Justicialista nacional cuyas imágenes abren el post y como se explicaba en la entrada anterior a la que remitíamos, ya con el tristemente célebre DNU 70/23 Milei intentó en los primeros días de su gobierno directamente derogar la Ley 26737, sin dar mayores fundamentos salvo vaporosas menciones a la necesidad de fomentar nuevas inversiones extranjeras en el país; lo cual en el caso de las tierras es una falacia: que las compren extranjeros no es una inversión ni amplía la capacidad productiva del país, sino un negocio que supone un cambio de dueño, y nada más.

Con fallos desfavorables a la validez de ese punto en particular del DNU 70/23 en distintas instancias judiciales, la cuestión quedó en manos -como todo lo que al gobierno le interesa freezzar- de los impresentables de la Corte Suprema, que por supuesto cajonearon el expediente; quizás con la idea de reflotarlo si la iniciativa finalmente no logra ser aprobada en el Congreso.

Cosa que es compleja considerando los antecedentes cercanos de votaciones similares, en las que el gobierno logró el apoyo de la oposición colaboracionista: el PRO, la UCR, el peronismo de Vichy y los provincialismos menesterosos de rotondas, ATN's y anticipos financieros que nunca llegan, o lo hacen en cuenta gotas. Hasta acá no hay elementos para suponer que ésta vez será distinto, o que la coalición oficialista de hecho construida en el Congreso desde hace dos años y medio se partirá por estas cuestiones.

Para los legisladores del peronismo que honran su mandato electoral y no lo traicionan, queda el compromiso de rehazar la nefasta iniciativa y además exigir que se publique la nómina de los extranjeros (personas jurídicas, sociedades, Estados o empresas de su propiedad) interesados en comprar pedazos de nuestro territorio, y que se verían impedidos de hacerlo si subsisten las restricciones establecidas por la ley impulsada en su momento por Cristina.

Así blanqueamos las cosas y en lugar de estar discutiendo con los payasos (Milei y Sturzenegger), discutimos con los verdaderos dueños del circo. Vamos a sacar todos la bandera diciendo que las Malvinas son argentinas, y la tierra también.